Постанова

від 10.06.2013 по справі 35/341(28/1)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Справа № 35/341(28/1)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від відповідача: Кісілевич Є.Є., довіреність №13/14 від 16.05.13, представник;

представник позивача та ДВС у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2013 року

у справі № 35/341(28/1)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

про стягнення 7 573 392, 48 грн.

За скаргою : Публічного акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.13р. у справі № 35/341(28/1) в задоволенні заяви ПАТ"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"- відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.13р. з примусового виконання наказу 35/341(28/1), виданого 10.11.06р. господарським судом Дніпропетровської області таким, що суперечать чинному законодавству. Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.13р. з примусового виконання наказу № 35/341(28/1), виданого 10.11.06р. господарським судом Дніпропетровської області, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.13р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Представники позивача та ДВС не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України.

ДВС надано заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 10.06.13р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2005 року у справі № 28/01 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь ДК "Газ України" НАК „Нафтогаз України" - 4 862 640 грн. 34 коп. основного боргу, 16 372 грн. 75 коп. державного мита та 75 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті суми позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2006 року апеляційну скаргу ДК "Газ України" НАК „Нафтогаз України" у справі № 28/1 задоволено частково, а саме стягнуто з ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь ДК "Газ України" НАК „Нафтогаз України" - 4 862 640 грн. 34 коп. основного боргу, 356 209 грн. 14 коп. річних, 700 599 грн. 11 коп. інфляційних витрат, 686 227 грн. 42 коп. пені, 22 241 грн. 65 коп. державного мита та 103 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті суми позову відмовлено.

05.05.2006 року на виконання вказаної вище постанови від 28.02.2006 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ про примусове виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.06 року касаційну скаргу ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" у справі № 28/1 задоволено частково, а саме постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2006 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2005 року скасувати в частині вимог ДП "Газ України" НАК „Нафтогаз України" про стягнення 364 661 грн. 49 коп. штрафу, 700 599 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу та 356 209 грн. 14 грн. 3 % річних. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2006 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2005 року залишено без змін. В скасованій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 31.08.2006 року справу № 28/1 (суддя Манько Г.В.) передано на новий розгляд господарському суду Дніпропетровської області судді Широбоковій Л.П. та автоматизованою системою Діловодство спеціалізованого суду було присвоєно номер справи 35/341(28/1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 року у справі № 35/341(28/1) позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" борг - 4 635 754 грн. 04 коп., інфляційні втрати - 700 599 грн. 11 коп., 3% річних - 277 596 грн. 83 коп., витрати по сплаті держмита - 19 660 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 90 грн. 98 коп. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2007 року касаційну скаргу ДП "Газ України" НАК „Нафтогаз України" у справі № 35/341(28/1) задоволено, а саме скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 року у справі 35/341(28/1) в частині стягнення ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь ДП "Газ України" НАК „Нафтогаз України" 4 635 754 грн. 04 коп. основного боргу грн. 49 коп. та відмовлено у стягненні 686 227 грн. 42 коп. пені. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 року залишено без змін. В скасованій частині провадження у справі припинено.

28.05.2007 року на виконання вказаної вище постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2007 року видано наказ про примусове виконання на стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" суму основного боргу - 4 862 640 грн. 34 коп., пеню - 686 227 грн. 42 коп., витрат у справі - 2 581 грн. 15 коп. на сплату держмита та 12 грн. 02 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2007 року стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2006 року у справі № 35/341 (28/1) частково припинено в частині стягнення основного боргу 4 635 754 грн. 04 коп.

На підставі наказу № 35/341 (28/1), виданого господарським судом Дніпропетровської області від 10.11.2006 року було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 ЗУ „Про виконавче провадження" (в редакції 2007 року) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках: внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Позивача внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, у зв'язку з чим 26.03.2007 року виконавче провадження було зупинене постановою державного виконавця.

Згідно ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у цій справі), визначено наступний перелік заходів примусового виконання рішення: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Аналогічні ж заходи примусового виконання судового рішення визначені статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції, що набула чинності з 09.03.2011 року.

Згідно ст. 25, ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що набула чинності з 09.03.2011 року) нарахування виконавчого збору пов'язано із початком примусового виконання рішення шляхом застосування певних заходів примусового виконання судового рішення, визначених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, будь-яких заходів примусового виконання судового наказу у цій справі, визначених ст. 32 Закону, зокрема, звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника, тощо, державним виконавцем здійснено не було.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово, тобто умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання рішення суду від 10.11.2006 року у справі № 35/341(28/1).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованість ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» була списана (протокол № 1 від 15.09.2011 року, т. 5 а.с. 15-17). Також факт списання підтверджується Актом звіряння розрахунків від 26 листопада 2012 року, підписаного як стягувачем по виконавчому провадженню (ДК «Газ України»), так і боржником (ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ») (т. 5 а.с.18-19).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

На адресу виконавчої служби була направлена заява про закінчення виконавчого провадження № 21/07 на підставі п. 14 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з додатками та копією акта звіряння розрахунків з ДК «Газ України» від 26.11.2012 р. (т. 5 а.с. 106). Вказана заява була отримана 09 січня 2013 року у відповідності з з відміткою, яка міститься на даній заяві.

Ще одна заява № 260/07 про закінчення виконавчого провадження в даній справі була направлена на адресу виконавчої служби та була отримана 05.02.2013 р. (т. 5 а.с. 107)

Проте, висновків щодо цих звернень державним виконавцем зроблено не було.

Таким чином, станом на день винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про поновлення виконавчого провадження, державний виконавець знав, що заборгованість списана під час, коли виконавче провадження було зупинено, та основний борг за виконавчим документом погашено. Тому дії по стягненню виконавчого збору в розмірі 99 794,74 грн ., без з'ясування факту зміни сум заборгованості по виконавчому документу, є неправомірними.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийняття виконавчого документа до виконання державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте, суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки тому факту, що ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» належним чином повідомляло державного виконавця про списання заборгованості та надавало докази № 35/341(28/1) від 28.05.2007 р. (протокол про списання заборгованості від 15.09.2011 р. та Акт звіряння розрахунків від 26.11.2012 р. т. 5 а.с. 15-19).

То того ж, в матеріалах справи міститься акт звіряння розрахунків ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» та ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» від 11.02.2013 року з вказівкою на № справи 35/3471 (28/1) та № договору 06/03-128 ТЕ борг за якими списано. (т. 5 а.с. 109)

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції з 14.03.2007 по 07.10.2008), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 5 ст. 30, ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції з 14.03.2007 по 07.10.2008) було передбачено, що якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що за період з 08.08.2007 р. до 01.01.2013 р. орган ДВС не здійснив жодних дій щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду, оскільки виконавче провадження було зупинено.

Також слід зауважити, що надані ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" документи свідчать про самостійне виконання боржником рішення суду у відповідності із вимогами Закону.

Проте, 14.01.2013 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на підставі ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції з 04.11.10 по 02.10.12), згідно якої у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, такий порядок стягнення виконавчого збору передбачений в разі прийняття до виконання виконавчого документу і відкриття виконавчого провадження, згідно ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції з 04.11.10 по 02.10.12).

Таким чином, викоанвчий збір в даному випадку повинен був стягуватисись в різі, якщо рішення було виконано примусово та вираховуватися від фактично стягненої державним викоанвцем суми.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2013р. такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2013р. у справі № 35/341(28/1) - скасувати.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.13р. з примусового виконання наказу № 35/341(28/1), виданого 10.11.06р. господарським судом

Дніпропетровської області, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв