Ухвала

від 25.04.2013 по справі 35/341(28/1)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.04.2013 Справа № 35/341(28/1)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року у справі № 35/341 (28/1)

за скаргою публічного акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,

у справі за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

про стягнення 7 573 392, 48 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось публічне акціонерне товариство „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року у справі № 35/341 (28/1), просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційний господарський суд, з метою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якими передбачено, що кожний має право на розгляд його справи судом, перевіривши апеляційну скаргу відповідача на відповідність вимогам ст.ст. 94, 95 ГПК України, дійшов висновку щодо повернення останньої з наступних підстав.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена 05.03.2013 року, отже останній день подачі апеляційної скарги припадав на 11.03.2013 року.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" направлена на адресу господарського суду лише 08.04.2013 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

В силу ст.53 ГПК України, відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише у разі визнання причини пропуску строку поважною.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається ні підстав пропуску процесуального строку, ні прохання відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Також, відсутнє й окреме клопотання про відновлення вказаного строку.

У відповідності до п.5 постанови пленуму ВГС України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України», статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Щодо заявленої вимоги відповідача про скасування ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року, перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою від 05.03.2013 року у справі № 35/341 (28/1) розгляд справи був відкладений до 26.03.2013 року о 14-30 год., та зобов'язано сторін надати додаткові документи до канцелярії суду .

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

З наведеного вище переліку вбачається, що ухвала про відкладення розгляду справи від 05.03.2013 року не підлягає оскарженню.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 постанови пленуму ВГС України №7 від 17.05.20111 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України»:

- зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний суд зазначає, що оскаржуваною ухвалою не відмовлено в задоволенні скарги позивача на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, як зазначає відповідач в апеляційні скарзі, а відкладено судовий розгляд справи.

Отже, при здійсненні аналізу наведених вище норм чинного законодавства України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду та підлягає поверненню.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року у справі № 35/341 (28/1) - повернути відповідачу .

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга від 08.04.2013 року № 7847 з додатками на 26 арк., в т.ч. конверт.

Головуючий суд Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик