Ухвала

від 26.01.2012 по справі 4-1007/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1007/11

Провадження №10/2090/52/2012 Голо вуючий 1 інстанції Прошутя І. Д.

Категорія : ст.236-2 КПК України Доповідач Шабельн іков С.К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справ ах апеляційного суду Харківс ької області у складі:

головуючого судді Шабельніков С.К.,

суддів Меркулової Т.В., Плетньова В.В.,

за участю прокурора - Кл именка В.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщен ні апеляційного суду Харківс ької області справу за апеля цією ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районно го суду м.Харкова від 7 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

7 червня 2011 року ОСОБА_1 подала до Червонозаводсько го районного суду м.Харкова с каргу на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Хар ківської області та просила зобов' язати його здійснити дії, передбачені ст.ст.94,97 Крим інально-процесуального коде ксу України, а саме: розглянут и її заяву про злочин від 15 лис топада 2010 року, а також ухвалит и окрему постанову в адресу Г енерального прокурора Украї ни щодо здійснення нагляду з а прокурором Харківської обл асті під час розгляду її заяв и від 15 листопада 2010 року.

7 грудня 2011 року суддя Червон озаводського районного суду м.Харкова ухвалила постанов у, якою відмовила в задоволен ні скарги ОСОБА_1., мотивую чи свою постанову тим, що на мо мент розгляду скарги був від сутній предмет оскарження, о скільки прокуратурою Харків ської області не виносилось постанови про відмову в пору шенні кримінальної справи за її заявою від 15 листопада 2010 ро ку, тобто заявниця оскаржує д ії прокурорів не пов' язані із проведенням досудового сл ідства або окремих слідчих д ій.

26 грудня 2011 року ОСОБА_1 по дала апеляцію на зазначену п останову судді Червонозаво дського районного суду м.Хар кова від 7 грудня 2011 року. Апеля нт просила її скасувати, вине сти ухвалу, якою задовольнит и її скаргу та направити мате ріали №06/2-6354-01с з оригіналом її з аяви від 15 листопада 2010 року до прокуратури Харківської обл асті для ухвалення постанови у порядку ст.97 КПК України, а та кож постановити окрему ухвал у на адресу голови Червоноза водського районного суду м.Х аркова щодо невиконання місц евим судом ухвали апеляційно го суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року проведення засідання без фіксації судо вого процесу з допомогою зву козаписувального технічног о засобу та систематичне ств орення перепон для здійсненн я правосуддя.

Заслухавши доповідь судді , пояснення заявника ОСОБА_ 1, яка підтримала свою апеля цію, а також думку прокурора, я кий заперечував проти її зад оволення, дослідивши матеріа ли справи та обговоривши дов оди апеляції, перевіривши ос каржувану постанову у відпов ідності з положеннями ст. 365 КП К України, колегія суддів дій шла висновку, що апеляція під лягає частковому задоволенн ю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кримінал ьно-процесуального кодексу У країни завданням кримінальн ого судочинства є швидке і по вне розкриття злочинів, а так ож охорона прав, свобод та зак онних інтересів учасників кр имінального процесу. З метою реалізації цього завдання с таттями 110,234,236 Кримінально-проц есуального кодексу України п ередбачено право зацікавлен их осіб на оскарження до суду дій та бездіяльності органі в дізнання, слідчого та проку рора. У разі якщо прокурор, слі дчий, орган дізнання не прийм ає рішення по заяві про злочи н або за зверненням зацікавл еної особи не надає копії пос танови (повідомлення) заявни к має право оскаржити такі ді ї посадових осіб, керуючись с таттями 110,234,236 Кримінально-проц есуального кодексу України.

Норми ст.8 та ст.55 Конституції України, як основного закону України, гарантують кожній о собі судовий захист її прав і свобод від будь-яких рішень, д ій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, про що чітко зазначено , а саме стосовно неможливост і відмовити у правосудді у п.1 резолютивної частини Рішенн я Конституційного Суду Украї ни від 25.11.1997 р. №6-зп та п.1 резолют ивної частини Рішення від 25.12.19 97 р. №9-зп.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_1 з посиланням на не обхідність скасування поста нови судді Червонозаводсько го районного суду м.Харкова в ід 07 грудня 2011 року є обґрунтов аною, тому що, таке її право, по в' язане з можливістю оскарж ення бездіяльності прокурор а з приводу необхідності про ведення перевірки її заяви п ро злочин в порядку ст. 97 КПК Ук раїни, та передбачено вище вк азаними нормами законодавст ва.

Крім того, 14 грудня 2011 року Кон ституційним Судом України бу ло ухвалено рішення №19-рп/2011 зг ідно якого, чітко визначено, щ о з метою реалізації положен ь ст.55 Конституції України та недопущення обмеження конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина у разі оскар ження до суду рішень, дій, а та к само бездіяльності прокуро ра, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлюв ані злочини, - такі скарги суд и повинні розглядати аналогі чно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, с лідчого, органу дізнання вст ановленого кримінально-проц есуальним кодексом України, тобто повинні розглядатися і вирішуватися у кримінальном у судочинстві.

Слід врахувати, що оскаржув ана ОСОБА_1 постанова судд і Червонозаводського районн ого суду м.Харкова винесена 07 грудня 2011 року, отже до ухвален ня Рішення Конституційним Су дом України від 14 грудня 2011 рок у, яке додатково та чітко регл аментує застосування норм чи нного законодавства, які заз начені вище. Тобто, суддя на ча с ухвалення своєї постанови була позбавлена можливості з астосувати, це Рішення Конст итуційного Суду України. Раз ом з цим, із первинної скарги ОСОБА_1, поданої нею до рай онного суду, а.с.с/м 1(резолютив на частина п.3) вбачається, ная вність її клопотання про зді йснення фіксації судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , що зобов' язало суд виходяч и з положень ч.4 ст.87 КПК України задовольнити її клопотання. Однак, справа за скаргою ОС ОБА_1 була розглянута 07 грудн я 2011 року без застосування фік сації процесу з допомогою зв укозаписувального технічно го засобу, що є істотним поруш енням кримінально-процесуал ьного закону і зазначено сер ед підстав, перелічених у п.10 ч .2 ст.370 КПК України, як беззапер ечна підстава для скасування постанови.

Беручи до уваги вище наведе не, колегія суддів дійшла вис новку про необхідність задов олення апеляції ОСОБА_1 та скасування постанови судді Червонозаводського районно го суду м.Харкова від 07 грудня 2011 року, у зв' язку з чим справ у з приводу розгляду її скарг и належить повернути до того ж суду на новий розгляд в іншо му складі.

Керуючись статтями 36 2,365,366,382 КПК України, колегія судд ів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 з адовольнити частково.

Постанову судді Червоноз аводського районного суду м .Харкова від 7 грудня 2011 року, я кою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 7 червня 2011 року - скасувати, а справу по вернути на новий судовий роз гляд до того ж самого суду в ін шому складі.

Головуюч ий

Судд і: