Окрема ухвала

від 26.01.2012 по справі 4-1007/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1007/11

Провадження №10/2090/52/2012                                                                                                            Головуючий 1 інстанції  Прошутя І.Д.

Категорія : ст.236-2 КПК України                                                                                                                Доповідач  Шабельніков С.К.

О К Р Е М А   У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року                                                                                 м. Харків

               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської   області  у   складі:   

   головуючого судді            Шабельніков С.К.,

   суддів             Меркулової Т.В., Плетньова В.В.,

   за участю прокурора    -  Клименка В.О.,

   заявника                        -   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

7 червня 2011 року ОСОБА_1 подала скаргу до Червонозаводського районного суду м.Харкова.   7 грудня 2011 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ухвалила постанову, якою відмовила в задоволенні скарги ОСОБА_2, мотивуючи своє процесуальне рішення тим, що на момент розгляду скарги був відсутній предмет оскарження, оскільки прокуратурою Харківської області не виносилось постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 15 листопада 2010 року, тобто заявниця оскаржувала дії прокурорів не пов'язані із проведенням досудового слідства або окремих слідчих дій.  

26 грудня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляцію на зазначену постанову  судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2011 року. Апелянт просила її скасувати, винести ухвалу, якою задовольнити її скаргу та направити матеріали №06/2-6354-01с з оригіналом її заяви від 15 листопада 2010 року до прокуратури Харківської області для ухвалення постанови у порядку ст.97 КПК України, а також постановити окрему ухвалу на адресу голови Червонозаводського районного суду м.Харкова щодо невиконання місцевим судом ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року проведення засідання без фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та систематичне створення перепон для здійснення правосуддя.  

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2012 року, апеляція ОСОБА_1 задоволена частково, постанова судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2011 року  скасована, а справу повернуто на новий судовий розгляд до того ж самого суду в іншому складі.

Як встановила колегія суддів при апеляційному  розгляді, суд першої інстанції проігнорувавши неодноразові скасування постанов суддів місцевого суду апеляційним судом, 07 грудня 2011 року розглянув справу та ухвалив постанову, в порушення вимог ч.4 ст.87 КПК України, щодо необхідності здійснення повної фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу на вимогу хоча б одного з учасників процесу.   Тобто, справу розглянуто без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, хоча  на а.с. с/м 1  в скарзі ОСОБА_1 від 7 червня 2011 року міститься  таке клопотання, а саме -  про   фіксацію судового процесу.

З  огляду на вищевказане, належить довести до відома суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова зазначену інформацію щодо необхідності суворого дотримання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства та безумовного задоволення наявних клопотань учасників судового процесу про повну фіксацію судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Випадки ігнорування суддями при розгляді справ відповідних  положень ч.4 ст.87 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, за наявності яких відповідна постанова у всякому разі підлягає скасуванню на підставі п.10 ч.2 ст. 370 КПК України.

Вказані порушення призводять до тривалого розгляду справ, в аспекті, розумного строку їх розгляду судом.

     Керуючись статтею 380  КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Запропонувати голові Червонозаводського районного суду м.Харкова обговорити окрему ухвалу на оперативній нараді суддів з метою недопущення у подальшій роботі порушень норм ч.4 ст.87 КПК України.  

Про прийняті міри повідомити апеляційний суд в установлений законом строк.

                    Головуючий                                                  

                         Судді: