Рішення

від 30.01.2012 по справі 37/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/414 30.01.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджув альних матеріалів»

До 1) Публічного акціо нерного товариства Банк «МЕР КУРІЙ»в особі філії ПАТ Банк у «МЕРКУРІЙ»в місті Києві

2) Акціонерного товари ства Холдингової компанія «К иївміськбуд»

Про визнання договору на кред итну лінію № 14-02-14-К-14 від 11.07.2006 р. та у сіх

додаткових угод до нього не дійсними

Суддя Гавриловська І .О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, до в. 98 від 17.10.2011 р.

Від відповідачів: 1) ОСОБА_2, дов. № 45 від 04.07.2011 р.;

ОСОБА_3, дов. № 37 гпк-вп від 31.05.2011 р.

2) ОСОБА_4 - дов. № 7771/0/2-10 від 23 .11.2010 р.

Обставини справи:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва передані п озовні вимоги Відкритого акц іонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів »до Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ»п ро визнання договору на кред итну лінію № 14-02-14К-14 від 11.07.2006 р. та у сіх додаткових угод до нього недійсними.

Ухвалою від 07.11.2011 р. за даною по зовною заявою було порушено провадження у справі № 37/414 та п ризначено її до розгляду на 21. 11.2011 р.; витребувано у сторін пев ні документи.

У судовому засіданні 21.11.2011 р. п редставник відповідача заяв ив клопотання про призначенн я колегіального розгляду дан ої справи у зв' язку з велики м розміром отриманого позива чем кредиту, неодноразовим в несенням змін до оскаржувано го договору на кредитну ліні ю та заміною кредитора у зобо в' язанні.

Для вирішення поданого від повідачем клопотання розгля д справи № 37/414 був перенесений.

Листом Господарського суд у міста Києва від 23.11.2011 р. № 37/414 зая внику повідомлено, підстави для задоволення клопотання п ро призначення колегіальног о розгляду даної справи відс утні.

За таких обставин, ухвалою с уду від 23.11.2011 р. розгляд даної сп рави № 37/414 було призначено на 14.1 2.2011 р., зобов' язано сторін над ати певні документи.

Представник позивача у су довому 14.12.2011 р. на виконання вим ог ухвал суду у даній справі н адав витребувані судом докум енти.

Представники відповідача підтримали подане ними чере з відділ діловодства Господа рського суду міста Києва 12.12.2011 р . клопотання про заміну перві сного відповідача - Публічно го акціонерного товариства Б анк «МЕРКУРІЙ»належним відп овідачем - Акціонерним товар иством холдинговою компаніє ю «Київміськбуд». Відповідач мотивував своє клопотання т им, що 23.12.2008 р. між Публічним акці онерним товариством Банком « МЕРКУРІЙ»(кредитор) та Акціо нерним товариством холдинго вою компанією «Київміськбуд »(новий кредитор) було укладе но договір відступлення прав а вимоги, за яким новий кредит ор отримав право вимагати ві д боржника повного та належн ого виконання зобов' язань з а договором на кредитну ліні ю № 14-02-14К-14 від 11.07.2006 р.

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхиляє з наступ них підстав.

Згідно зі ст. 24 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд, вст ановивши до прийняття рішенн я, що позов подано не до тієї о соби, яка повинна відповідат и за позовом, може за згодою по зивача, не припиняючи провад ження у справі, допустити зам іну первісного відповідача н алежним відповідачем. Про за лучення іншого відповідача ч и заміну неналежного відпові дача виноситься ухвала, і роз гляд справи починається зано во.

Проте, з огляду на те, що пред метом спору у даній справі є визнання недійсними договор у на кредитну лінію № 14-02-14К-14 від 11.07.2006 р. та усіх додаткових угод до нього, а не стягнення забор гованості за даним договором , суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповіда ча - Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ»н алежним відповідачем - Акціо нерним товариством холдинго вою компанією «Київміськбуд ».

У даному судовому засіданн і представниками відповідач а було надано суду клопотанн я про залучення до участі у да ній справі відповідачем Акці онерного товариства холдинг ової компанії «Київміськбуд ».

Згідно з частиною 1 статті 24 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд за наявністю дос татніх підстав має право до п рийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за с воєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У пункті 5 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 11.04.2005 р. 01-8/344 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2004 році»зазначаєтьс я, що питання про достатність підстав для вчинення відпов ідної процесуальної дії вирі шується господарським судом у кожному конкретному випад ку з урахуванням усіх обстав ин та матеріалів певної спра ви і з огляду на те, чи сприяти ме залучення іншого відповід ача з' ясуванню усього кола обставин, що входять до предм ета доказування у справі, вст ановленню наявності або відс утності правопорушення, прий няттю законного та обґрунтов аного рішення. Необхідно так ож враховувати, що інший відп овідач має бути такою юридич ною чи фізичною особою, за рах унок в принципі можливо було б задовольнити позовні вимо ги».

Крім того, роз' ясненням Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України» встановл ено, що ГПК не зобов' язує гос подарський суд задовольняти клопотання сторони про залу чення до участі у справі іншо го відповідача. При вирішенн і питання про задоволення кл опотання щодо залучення до у часті у справі іншого відпов ідача слід виходити з підста в клопотання та їх обґрунтов аності.

Дослідивши матеріали спр ави, суд встановив, що Акціоне рне товариство холдингова ко мпанія «Київміськбуд»є стор оною за договором на кредитн у лінію № 14-02-14К-14 від 11.07.2006 р. з тих п ідстав, що 23.12.2008 р. між ним та Публ ічним акціонерним товариств ом Банком «МЕРКУРІЙ»було укл адено договір відступлення п рава вимоги, за яким новий кре дитор отримав право вимагати від боржника повного та нале жного виконання зобов' язан ь за договором на кредитну лі нію № 14-02-14К-14 від 11.07.2006 р.

За таких обставин, суд задов ольнив клопотання відповіда ча про залучення до участі у д аній справі відповідачем Акц іонерного товариства холдин гової компанії «Київміськбу д», у зв' язку з чим розгляд сп рави відклав до 26.12.2011 р.

У судовому засіданні 26.12.2011 р. п редставник ПАТ Банк «МЕРКУРІ Й»підтримав клопотання, пода не через службу діловодства суду 16.12.2011 р., про витребування д оказів, у відповідності до як ого просив витребувати у Від критого акціонерного товари ства «Завод опоряджувальних матеріалів»:

1) журнал реєстрації прото колів Правління ВАТ «Завод о поряджувальних матеріалів» за період з 01.01.2006 року по 28.10.2011 року ,

2) журнал реєстрації протоко лів Спостережної Ради ВАТ «З авод опоряджувальних матері алів»за період з 01.01.2006 року по 28.1 0.2011 року,

3) журнал реєстрації протоко лів Загальних зборів акціоне рів ВАТ «Завод опоряджувальн их матеріалів»за період з 01.01.20 07 року по 28.10.2011 року,

4) протоколи Загальних зборі в акціонерів ВАТ «Завод опор яджувальних матеріалів»за п еріод з 01.01.2007 року по 28.10.2011 року;

5) річні звіти ВАТ «Завод опо ряджувальних матеріалів»за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 роки;

6) аудиторські висновки для підтвердження правильності річної фінансової звітності ВАТ «Завод опоряджувальних матеріалів»за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 роки.

Розглянувши заявлене клоп отання, господарський суд ді йшов висновку про можливість задовольнити його частково, лише стосовно документів, як і можуть свідчити про наданн я Наглядовою радою позивача Голові правління повноважен ь на підписання (укладення) ві д імені товариства оспорюван ого договору - № 14-02-14К-14 від 11.07.2006 р., оскільки саме на факті відсу тності такого дозволу ґрунту ються позовні вимоги у даній справі. Решта документів, які банк просить витребувати у п озивача, даного спору не стос уються, тому не можуть бути ви требувані у позивача, а деякі з них банк сам надав суду у ко піях, засвідчених приватним нотаріусом.

Враховуючи наведене, ухва лою суду від 26.12.2011 р. господарсь кий суд відклав розгляд спра ви до 30.01.2012 р., зобов' язав Відкр ите акціонерне товариство «З авод опоряджувальних матері алів»надати суду журнал реєс трації протоколів Наглядово ї ради за період з 01.07.2006 р. до 01.08.2006 р ., а Акціонерне товариство хол дингову компанія «Київміськ буд»- надати суду письмовий в ідзив на позов.

10.01.2012 р. через службу діловодс тва суду надійшли додаткові пояснення позивача, у яких ві н повідомив, що засідання Наг лядової ради ВАТ «Завод опор яджувальних матеріалів», на яких вирішувалися питання пр о надання згоди на укладення від імені товариства догово ру на кредитну лінію № 14-02-14-К-14 ві д 11.07.2006 р. та додаткових угод до н ього, не були проведені, або ж проводилися з порушенням вим ог законодавства, без належн ого повідомлення членів Нагл ядової ради товариства, що св ідчить про недійсність таких протоколів Наглядової ради. Крім того, вважає, що строк по зовної давності позивачем не пропущений, оскільки про пор ушення свого права позивач д ізнався лише після складання акту про результати інвента ризації документів, яким зас відчено відсутність необхід них протоколів Наглядової ра ди.

У судовому засіданні предс тавник Філії Публічного акці онерного товариства Банку «М еркурій»в м. Києві заявив кло потання про залишення без ро згляду позову у зв' язку тим , що 30.09.2011 р. Господарським судом міста Києва було порушено пр овадження у справі № 65/48 за позо вом Акціонерного товариства холдингова компанія «Київмі ськбуд»до Відкритого акціон ерного товариства «Завод опо ряджувальних матеріалів», тр етя особа - Публічне акціоне рне товариство банк «Меркурі й»про стягнення 1 568 633, 88 грн. заб оргованості за договором № 14-0 2-14-К-14 від 11.07.2006 р. Відповідач-1 вваж ає, що в рамках зазначеного су дового процесу у справі № 65/48 ВА Т «Завод опоряджувальних мат еріалів»вправі подавати зус трічний позов про визнання к редитного договору недійсни м.

Розглянувши заявлене відп овідачем-1 клопотання, господ арський суд його відхилив, ос кільки до порушення провадже ння у справі № 37/414 ВАТ «Завод оп оряджувальних матеріалів»з устрічного позову в рамках с прави № 65/48 про визнання кредит ного договору недійсним не п одавав.

Представник позивача у суд овому засіданні 30.01.2012 р. позов п ідтримав, просив його задово льнити.

Представник відповідача-1 п роти позову заперечив з підс тав його необґрунтованості, а також підтримав свою заяву про застосування строків по зовної давності.

Представник Акціонерного товариства холдингова компа нія «Київміськбуд»надав пис ьмові заперечення по справі та документи у підтвердження своїх заперечень. Проти позо ву також заперечив, пояснив, щ о оспорюваний кредитний дого вір виконувався Відкритим ак ціонерним товариством «Заво д опоряджувальних матеріалі в». Заявив про застосування с троку позовної давності.

У судовому засіданні 30.01.2012 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерн им товариством «Завод опоряд жувальних матеріалів»(позич альник) та Акціонерним комер ційним банком «Меркурій», на зву якого було змінено на Пуб лічне акціонерне товариство Банк «Меркурій», в особі філі ї АКБ «Меркурій»в м. Києві (бан к) був укладений договір № 14-02-14-К -14 на кредитну лінію від 11.07.2006 р. (н адалі за текстом - кредитний договір), відповідно до умов я кого банк зобов' язався нада ти позичальник кредит у рамк ах дійсної кредитної лінії ш ляхом перерахування кредитн их коштів з позичкового раху нка на поточний рахунок пози чальника на придбання обладн ання та поповнення обігових коштів, а позичальник зобов' язався повернути кредит у ст рок до 10 липня 2008 року, та сплачу вати проценти за його корист ування по ставці 19 (дев' ятнад цять) % річних згідно з графіко м погашення.

Додатковою угодою № 1 від 14.09.20 06 р. до зазначеного кредитного договору сторони домовились збільшити ліміт кредитуванн я за договором на 300 000, 00 грн., дода тковою угодою № 2 від 17.01.2008 р. стор они домовились виключити гра фік погашення, додатковою уг одою № 3 від 26.05.2008 р. до кредитного договору сторони домовились змінити процентну ставку з 19 % на 20%, додатковою угодою № 4 від 10.07.2008 р. до договору сторони дом овились продовжити термін кр едитування на 12 місяців, додат ковою угодою № 5 від 31.07.2008 р. до до говору сторони домовились вн ести зміни щодо комісійної в инагороди банку, додатковою угодою № 6 від 31.10.2008 р. до договору сторони домовились змінити графік погашення кредиту.

В ході дослідження кредитн ого договору та додаткових у год до нього господарським с удом встановлено, що з боку по зивача їх підписано Головою Правління ВАТ «Завод опорядж увальних матеріалів»ОСОБ А_5, його підписи скріплені к руглою печаткою товариства.

Позивач, стверджує, що Голов а Правління ВАТ «Завод опоря джувальних матеріалів»ОС ОБА_5 не вправі був укладати (підписувати) оспорюваний кр едитний договір та додаткові угоди до нього, оскільки Нагл ядова рада товариства не над авала попередньої письмової згоди на це, і ці обставини, за словами позивача, були виявл ені під час проведення інвен таризації у жовтні 2011 року.

Враховуючи наведене, позив ач просить суд на підставі ст атей 203 та частини 1 статті 215 Цив ільного кодексу України визн ати кредитний договір № 14-02-14-К-14 від 11.07.2006 р., укладений між Акціо нерним комерційним банком «М еркурій» в особі філії АКБ «М еркурій»в м. Києві та Відкрит им акціонерним товариством « Завод опоряджувальних матер іалів», та усі додаткові угод и до нього недійсними.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Положеннями статті 1054 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 6 Цивільного кодекс у України встановлено, що сто рони мають право укласти дог овір, який не передбачений ак тами цивільного законодавст ва, але відповідає загальним засадам цивільного законода вства. Сторони мають право вр егулювати у договорі, який пе редбачений актами цивільног о законодавства, свої віднос ини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі мо жуть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд. Сторо ни в договорі не можуть відст упити від положень актів цив ільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'яз ковість для сторін положень актів цивільного законодавс тва випливає з їх змісту або і з суті відносин між сторонам и.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним. Якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

У статті 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним. Правочин, що вчиняє ться батьками (усиновлювачам и), не може суперечити правам т а інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацезд атних дітей.

Вирішуючи спір про визнанн я угоди (правочину) недійсною , господарський суд встановл ює наявність тих обставин, з я кими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а сам е: відповідність змісту угод и вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, пр авоздатність сторін за угодо ю, у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору. При цьому обставини , що мають істотне значення дл я вирішення спору повинні пі дтверджуватись сторонами на лежними та допустимими доказ ами відповідно до вимог стат ей 33, 34 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Посилання позивача в обґру нтування своїх позовних вимо г на те, що зі сторони ВАТ «Зав од опоряджувальних матеріал ів»кредитний договір підпис ано Головою Правління ОСОБ А_5, який не уповноважений б ув на це, не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем не доведено та матеріалами с прави не підтверджено тих об ставин, на які позивач посила ється в позовній заяві.

Зокрема, не знайшло свого пі дтвердження посилання позив ача на те, що Наглядовою радою товариства не надавалася зг ода на укладення оспорюваног о кредитного договору.

Так, перед підписанням кред итного договору позивачем бу ло пред' явлено відповідачу :

- протокол засідання правлі ння ВАТ «Завод опоряджувальн их матеріалів»№ 7 від 30.06.2006 р. про рішення отримати кредит у АК Б «Меркурій»і надати повнова ження на підписання цього до говору Голові Правління ОС ОБА_5;

- протокол № 6 від 03.07.2006 р. засіда ння Наглядової ради ВАТ «Зав од опоряджувальних матеріал ів»про затвердження рішення Правління Відкритого акціон ерного товариства «Завод опо ряджувальних матеріалів»(пр отокол № 7 від 30.06.2006 р.) щодо отрим ання кредиту у АКБ «Меркурій »та надання повноважень на п ідписання цього договору Гол ові Правління ОСОБА_5

У подальшому позивач перед укладенням додаткових угод до кредитного договору пред' являв відповідачу протоколи :

- Правління ВАТ «Завод опоря джувальних матеріалів»№ 8 ві д 05.09.2006 р., №с 12 від 04.07.2008 р.;

- Спостережної ради № 6 від 03.07. 2006 р., № 7 від 06.09.2006 р.;

- Наглядової ради № 1/03-7 від 04.07.200 8 р.

Нотаріально посвідчені ко пії вищенаведених протоколі в Правління, Спостережної ра ди та Наглядової ради ВАТ «За вод опоряджувальних матеріа лів»надані господарському с уду відповідачем-1 та залучен і до матеріалів справи.

Також господарським судо м приймається до уваги, що сто ронами виконувались зобов' язання за оспорюваним кредит ним договором та укладеними до нього додатковими угодами , про що свідчать надані банко м виписки по рахунку позивач а, згідно з якими позивач отри мував кредитні кошти та спла чував відсотки за користуван ня ними.

Пунктом 6 оглядового листа В ищого арбітражного суду Укра їни від 31.01.2001 року №01-8/97 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов»язаних з укладан ням і виконанням кредитних д оговорів»вказано, що сплата позичальником відсотків за к ористування кредитними кошт ами розглядається як доказ с хвалення юридичної особою кр едитної угодою, укладеної ві д імені представником, який н е мав належних повноважень.

23.12.2008 року між АКБ «Меркурій» та акціонерним товариством х олдинговою компанією «Київм іськбуд»(надалі - компанія) бу в укладений договір про відс туплення права вимоги, відпо відно до якого компанія отри мала права вимоги виконання юридичною особою - ВАТ «Завод опоряджувальних матеріалів »зобов'язань за договором на кредитну лінію від 11.07.2006 року № 14-02-14-К-14 та обов'язок сплатити су му кредиту за договором, яка с кладала 1 568 633, 88грн., що також під тверджується довідкою філії АКБ «Меркурій» від 23.12.2008 року № 1589/14- 02.

23.12.2008 року між АКБ «Меркурій» та компанією був підписаний акт приймання-передачі докум ентів, якими підтверджувалос ь відступлення права вимоги за кредитним договором.

23.12.2008 року Акціонерне товарис тво холдингова компанія «Киї вміськбуд»у визначені догов ором строки сплатило АКБ «Ме ркурій»отриманий Відкритим акціонерним товариством «За вод опоряджувальних матеріа лів»кредит у сумі 1 568 633, 88 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 2 від 23.12.2008 р.

31.12.2010 року між компанією та ВА Т «Завод опоряджувальних мат еріалів»був підписаний акт з вірки взаємних розрахунків, яким підприємство визнало в повному обсязі свою заборгов аність перед компанією на су му 1 568 633, 88 грн., однак, незважаючи на це, заборгованість перед к омпанією не погашена.

29.06.2011 року компанія направи ла на адресу ВАТ «Завод опоря джувальних матеріалів»прет ензію №4799/0/2-11, в якій вимагала сп латити борг за кредитним дог овором у сумі 1 568 633, 88 грн.

Листом вх.№5291/0/1-11 від 18.07.2011 року В АТ «Завод опоряджувальних ма теріалів»ще раз підтвердило свою заборгованість перед к омпанією, тобто, знову визнал о свій борг, однак його не пога сило.

У зв' язку з цим компанія зм ушена була звернутися до Гос подарського суду міста Києва з позовом до ВАТ «Завод опоря джувальних матеріалів», який було прийнято до розгляду та порушено провадження у спра ві № 65/48.

Враховуючи наведені обста вини, господарський суд дійш ов висновку про те, що позивач ем було схвалено кредитний д оговір з додатковими угодами до нього.

За таких обставин, судом в становлено, що позовні вимог и у даній справі ґрунтуються лише на усних заявах предста вників позивача та на його пр ипущеннях, які належними док азами не підтверджені.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Позивач не довів та не над ав суду жодних доказів, які пі дтверджують, що в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) були недодержані вим оги, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою ст. 203 Цивільного кодекс у України, тобто не довів підс тави, в силу яких спірний дого вір має бути визнаний недійс ним. Більше того, судом встано влено та враховано, що спірни й правочин спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним, не мі стить положень, які б супереч или вимогам чинного законода вства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правоч ину є вільне і відповідає їхн ій внутрішній волі, що відпов ідає загальним вимогам, вста новленим статтею 203 Цивільног о кодексу України, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, тому позовні в имоги Відкритого акціонерно го товариства «Завод опорядж увальних матеріалів»про виз нання договору на кредитну л інію № 14-02-14-К-14 від 11.07.2006 р. та усіх до даткових угод до нього недій сними задоволенню не підляга ють.

Крім того, суд бере до уваг и заяви відповідачів про зас тосування позовної давності до даних спірних відносин.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що по зовна давність - це строк, у м ежах якого особа може зверну тися до суду з вимогою про зах ист свого цивільного права а бо інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК Украї ни загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 стат ті 261 Цивільного кодексу Украї ни, перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила, зокрема, за зобов'яза ннями з визначеним строком в иконання перебіг позовної да вності починається зі спливо м строку виконання.

Господарським судом міста Києва встановлено, що строк п озовної давності в три роки з а вимогами про визнання кред итного договору недійсним сп линув 12.07.2009 р., а за вимогами про в изнання недійсними додатков их угод до нього - не пізніше 01.11.2011 р., тоді як позивач звернув ся з даним позовом до господа рського суду лише 03.11.2011 р.

Посилання позивача на те, що ним встановлено було поруше ння його прав лише під час інв ентаризації на підприємстві , господарський суд визнає по милковим, оскільки про уклад ення оспорюваного договору т а додаткових угод до нього по зивачу було відомо в момент ї х підписання.

На дані факти пропуску стро ку позовної давності посилаю ться відповідачі, і вони не сп ростовані позивачем.

Таким чином, господарський суд визнає, що наведені позив ачем причини пропуску строку позовної давності були суб' єктивними, залежали лише від волі позивача і не були зумов лені об' єктивними обставин ами неможливості пред' явит и позов у встановлений закон ом строк.

Відповідно до ст. 267 Цивільно го кодексу України, сплив поз овної давності, про застосув ання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові. Якщо суд визнає по важними причини пропущення п озовної давності, порушене п раво підлягає захисту.

Приймаючи до уваги виклад ені обставини, господарський суд не вбачає підстав для зад оволення позову повністю.

Відповідно до вимог статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, держм ито та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 215 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 192, 193 Го сподарського кодексу Україн и ст. ст. 22, 32, 33, 49, 55, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмо вити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складен о

03.02.2012 р.