Ухвала

від 30.01.2012 по справі 5020-430/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

30 січня 2012 року справа № 5020-430/2011

09.02.12 14:30

за позовом Публічного акціонерного товариства “Механізація будівництва” (99053, м. Севастополь, Фіолентов ське шосе, 1, ідентифікаційний код 22288148)

до Товариства з о бмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Форум Крим” (99053, м. Севастополь, ву л. Вакуленчука 33А/3/1, ідентифіка ційний код 34271848),

про стягнення 28011,20 грн.,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - пре дставник, довіоеність б/н від 30.01.2012; ОСОБА_2 - представник , довіреність б/н від 30.01.2012;

відповідача: ОСОБА_3 - п редставник, довіреність № б/н від 06.01.2012.

Суть спору:

Закрите акціонер не товариство “Механізація б удівництва” (в подальшому, на йменування змінилось на Публ ічне акціонерне товариство “ Механізація будівництва” ) з вернулось до господарського суду міста Севастополя з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Будіве льна компанія “Форум Крим”пр о стягнення 28011,20 грн.

Ухвалою від 23.03.2011 позовн у заяву прийнято до провадже ння суддею Погребняком О.С., сп раву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 24.06.2011 у справі № 5 020-430/2011 було призначено судову б ухгалтерську експертизу, про вадження у даній справі було зупинено до отримання висно вку судової бухгалтерської е кспертизи, матеріали справи надіслані на адресу Севастоп ольського відділення Харків ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ім .засл.проф.Н.С. Бокаріуса для п роведення експертизи.

16.01.2012 на адресу суду надійшо в висновок судової економічн ої експертизи Севастопольсь кого відділення Харківськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз імені М .С. Бокаріуса № 582 від 30.12.2011, у зв`яз ку з чим, ухвалою від 17.01.2012 прова дження у справі було поновле но, призначений розгляд спра ви у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.01.2012 пр едставниками позива надано к лопотання про виклик експерт а у судове засідання, який без посередньо проводив судову е кспертизу у даній справі з ме тою надання пояснень по суті експертного висновку, а тако ж про призначення повторної судової економічної експерт изи.

В обгрунтування заявленог о клопотання представники по зивача посилаються на супере чливі, взаємно виключаючі да ні та арифметичні помилки. Зо крема, на думку позивачів, екс пертом безпідставно не прийм аються до уваги дані, вказані в первісних облікових докум ентах підприємства, підписан і та погоджені замовником, за нижуються тарифи на комуналь ні послуги, кількість праців ників орендаря, а також зміню ються призначення платежів, вказані в платіжних дорученн ях (банківських виписках), не в раховуються акти виконаних р обіт по додаткових послугах, передбачених пунктами 5.4, 5.5, 7.2 д оговорів.

Представник відповідача п роти виклику у судове засіда ння експерта не заперечував.

Розглянувши у нарадчій кім наті заявлене клопотання, су д приходить до висновку про н аявність підстав для його ча сткового задоволення виходя чи наступного.

Відповідно до статей 30 та 31 Г осподарського процесуально го кодексу України суд може в икликати посадових осіб та і нших працівників підприємст в, установ, організацій для да чі пояснень з питань, що виник ають під час розгляду справи . Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповісти ти про знані їм відомості та о бставини у справі, подати на в имогу господарського суду по яснення в письмовій формі.

В судовому процесі може бр ати участь судовий експерт.

Судовий експерт зобов'язан ий за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питан ь.

Судом встановлено, що дійсн о мають місце розбіжності ек спертному висновку № 582 від 30.12.20 11, які потребують застосуванн я спеціальних знань того суд ового експерта, який безпосе редньо проводив судову еконо мічну експертизу.

При цьому, суд вважає, що кло потання про призначення повт орної експертизи є передчасн им, оскільки судом не вичерпа ні процесуальні можливості д ля усунення суперечливостей , які, на думку представників п озивача, мають місце в експер тному висновку та такі супер ечливості можуть бути усунен і саме шляхом виклику у судов е засідання експерта для над ання пояснень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викл икати у судове засідання суд ового експерта Севастопольс ького відділення Харьквіськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз ім. За сл. проф.М.С. Бокаріуса - Парах іну Світлану Віталіївну.

Згідно з частинами першою , третьою статті 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, спір має бути вирішен о господарським судом у стро к не більше двох місяців від д ня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п'ятнадцять днів.

Від представника позивача надійшла заява про продовже ння строку вирішення спору н а 15 днів.

В даному випадку строк вирі шення спору закінчується 30.01.201 2, однак станом на 30.01.2012 у суду від сутня можливість надати всеб ічну та повному оцінку всім д оказам у справі, зокрема, висн овку судової експертизи № 582 в ід 30.12.2011 без виклику у судове за сідання судового експерта, щ о, в свою чергу, обумовлює необ хідність відкладення розгля ду справи.

На підставі викладеного, су д вважає за необхідне продов жити строк вирішення спору н а 15 днів.

Керуючись статтями 30, 31, 69, 77, 86 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк виріш ення спору на 15 днів.

2. Клопотання Публічного ак ціонерного товариства “Меха нізація будівництва” з адовольнити частково.

3. Відкласти розг ляд справи на 09 лютого 2012 рок у о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбуде ться в приміщенні господарсь кого суду м. Севастополя за ад ресою: м. Севастополь, вул. Пав ліченко, 5.

4. Викликати у су дове засідання 09.02.2012 судо вого експерта Севастопольсь кого відділення Харківськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз ім. Засл . проф. М.С. Бокаріуса Парахіну Світлану Віталіївну дл я надання пояснень по суті ек спертного висновку № 582 від 30.12.20 11.

5. Надіслати на адресу Севастопольського відділен ня Харківського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокар іуса (судовому експерту Пара хіній С.В.) копіію клопотання П ублічного акціонерного това риства “Механізація будівни цтва” для ознайомлення із зм істом заперечень на експертн ий висновок № 582 від 30.12.2011.

6. Зобов' язати судового експерта Севастопольськ ого відділення Харьквіськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз ім. Засл . проф. М.С. Бокаріуса Парахіну Світлану Віталіївну надати у судове засіданні 09.02.2012 письмо ві пояснення по суті запереч ень, зазначених Публічним ак ціонерним товариством “Меха нізація будівництва”.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГП К України господарський суд має право стягнути в доход Де ржавного бюджету України з в инної сторони штраф у розмір і до ста неоподатковуваних м інімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, по кладених господарським судо м на сторону.

Суддя підпис О.С. Погре бняк

Поле для обов'язкового заповнення: відкладення

Строк розгляду справи про довжено до: 22.06.11

Розгляд справи відкладено до (на підставі ст.15 Конвенції від 15.11.65р.): < Дата >

< Залучення третьої особи >