Рішення

від 15.02.2012 по справі 5020-430/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року справа № 5020-430/2011

за позовом Публічного акціонерного товарист ва “Механізація будівництва ” (99053, м. Севастополь, Фіолент овське шосе, 1, ідентифікаційн ий код 22288148)

до Товариства з об меженою відповідальністю “Б удівельна компанія “Форум Кр им” (99053, м. Севастополь, вул. В акуленчука 33А/3/1, ідентифікаці йний код 34271848),

про стягнення 28011,20 грн.,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представникі в:

позивача: ОСОБА_1 - пре дставник, довіреність № б/н в ід 09.02.2012; ОСОБА_2 - представни к, довіреність № б/н від 30.01.2012; ОСОБА_3 - представник, довіре ність № б/н від 30.01.2012;

відповідач: ОСОБА_4 - п редставник, довіреність № б/н від 06.01.2012;

експерт Севастопольськ ого відділення Харківського науково-дослідного інститут у судових експертиз імені М.С . Бокаріуса: Парахіна С.В. - судо вій експерт, свідоцтво НОМЕ Р_1 від 29.11.2007;

Суть спору:

Закрите акціонерне товари ство “Механізація будівницт ва” (в подальшому, найменуван ня змінилось на Публічне акц іонерне товариство “Механіз ація будівництва”) звернулос ь до господарського суду міс та Севастополя з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Будівельна комп анія “Форум Крим” про стягне ння 28011,20 грн.

Позов обґрунтований порушенням з боку відповідач а умов договору найму № 01/04-Ф ві д 01.04.2008, в частині належної та св оєчасної оплати сум заборгов аності, які визначені в актах здачі-приймання робіт (послу г).

Ухвалою від 23.03.2011 позовн у заяву прийнято до провадже ння, справу призначено до роз гляду у судовому засіданні.

У порядку статей 22, 59 Господа рського процесуального коде ксу України відповідач надав відзив на позовну заяву, зазн ачивши, що з позовними вимога ми не погоджується з огляду н а те, що частина актів підписа на з посиланням на інший Дого вір - № 03/05-Ф від 03.05.2007.

Відповідач зазначає, що вим оги позивача грунтуються на обов' язках відповідача, які виникли із зобов' язань по д оговору № 01/04-Ф від 01.04.2008, у зв`язку з чим, вважає посилання позив ача на первинні документи, пі дписані за іншим договором - № 03/05-Ф від 03.05.2007, не обґрунтованими .

Відповідач також звертає у вагу суду на те, що розрахунок позивача містіть перелік «д одаткових послуг», надання я ких договором не передбачало сь та обов' язок з їх оплати у відповідача відсутній (том 1 а рк.с. 72-75).

У порядку статті 22 Гос подарського процесуального кодексу України позивач над ав заяву про зміну підстав по зову, в якій просив суд стягну ти з відповідача заборговані сть за договором найму № 01/04-Ф в ід 01.04.2008 по актах здачі-прийомки робіт за лютий 2009 року, липень 2009 року, вересень 2009 року, травен ь 2010 року та квітень 2010 року, всь ого - в розмірі 28011,20 грн. (том 1 арк .с. 85-87).

Відповідно до частин и 4 статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, позивач вправі до прийнятт я рішення по справі збільшит и розмір позовних вимог за ум ови дотримання встановленог о порядку досудового врегулю вання спору у випадках, перед бачених статтею 5 цього Кодек су, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог. До початку розгляду господарським судо м справи по суті позивач має п раво змінити предмет або під ставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, зміна підстав позову є процесуальним правом позива ча, тому заява про зміну підст ав позову було прийнято судо м, справа розглядалась по сут і з урахуванням такої заяви.

17.05.2011 відповідач надав відзив на позов, зазначивши, що проти позовних вимог заперечує з о гляду на відсутність будь-як ої заборгованості перед пози вачем.

Відповідач звертає увагу суду на той факт, що між сторо нами у даній справі мали місц е правовідносини також по до говору № 03/05-Ф від 03.05.2007, який перед ував договору, на якому засно вані позовні вимоги в рамках даної справи. При цьому, відпо відач зазначає, що у нього від сутня заборгованість за міся ці, вказані позивачем в заяві про зміну підстав позову, оск ільки платежі сплачувались н е регулярно, в деяких випадка х без вказання конкретного п ризначення платежу, однак в б ільшому розмірі, ніж признач алось до сплати за той чи інши й місяць. При цьому, загальна с ума здійснених платежів по д оговорах № 03/05-Ф від 03.05.2007 та № 01/04-Ф в ід 01.04.2008 свідчить про відсутніс ть заборгованості в цілому.

Ухвалою від 24.06.2011 у справі № 5 020-430/2011 було призначено судову б ухгалтерську експертизу, про вадження у даній справі було зупинено до отримання висно вку судової бухгалтерської е кспертизи, матеріали справи надіслані на адресу Севастоп ольського відділення Харків ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ім .засл.проф.Н.С. Бокаріуса для п роведення експертизи.

16.01.2012 на адресу суду надійшов висновок судової економічно ї експертизи Севастопольськ ого відділення Харківського науково-дослідного інститут у судових експертиз імені М.С . Бокаріуса № 582 від 30.12.2011, у зв`язку з чим, ухвалою від 17.01.2012 провадж ення у справі було поновлено , призначений розгляд справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.01.2012 пр едставниками позивача було в икладено заперечення щодо пр ийняття судом в якості доказ у у справі експертного висно вку № 582 від 30.12.2011 та заявлено кло потання про виклик у судове з асідання експерта Севастопо льського відділення Харківс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз ім. засл.проф.Н.С. Бокаріуса Парах іної С.В. для надання пояснень по суті заперечень позивача на експертний висновок.

Ухвалою від 30.01.2012 суд виклика в у судове засідання 09.02.2012 судов ого експерта Севастопольськ ого відділення Харківського науково-дослідного інститут у судових експертиз ім. Засл. п роф. М.С. Бокаріуса Парахіну Св ітлану Віталіївну для н адання пояснень по суті експ ертного висновку № 582 від 30.12.2011.

У судовому засіданні 09.02.2012 ог олошувалась перерва до 15.02.2012.

У судовому засіданні 15.02.2012 пр едставниками позивача, на пі дставі отриманих від судовог о експерта Севастопольськог о відділення Харківського на уково-дослідного інституту с удових експертиз ім. Засл. про ф. М.С. Бокаріуса Парахіної С.В . пояснень по суті експертног о висновку № 582 від 30.12.2011, заявили клопотання про призначення повторної експертизи з поста вленням на вирішення судовог о експерта тих самих запитан ь.

Розглянувши у нарадчій кім наті заявлене клопотання, су д відмовив в його задоволенн і з наступних підстав.

Частинами третьою і четвер тою статті 42 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено право господа рського суду призначити дода ткову або повторну судову ек спертизу.

В той же час, суд вважає, що по вторну експертизу може бути призначено судом після розгл яду ним висновку первинної е кспертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясн ість висновку в судовому зас іданні шляхом заслуховуванн я експерта неможливо, якщо ма є місце неповнота висновку е ксперта, якщо досліджено не в сі надані йому об'єкти або не д ано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експерт ом питання або якщо він викла дений нечітко або носить неп евний, неконкретний характер .

В даному випадку, на думку п озивача, наявний в матеріала х справи експертий висновок містить в собі суперечливі т а взаємно виключаючі дані і а рифметичні помилки, змінено призначення платежу у деяких досліджуваних платіжних док ументах, не враховуються акт и виконаних робіт по додатко вих послугах.

В той же час, у судовому засі данні 15.02.2012 судовим експертном надано суду як усні, так і пис ьмові пояснення по суті запе речень позивача на висновок експерта.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про судову експерт изу" судова експертиза - це дос лідження експертом на основі спеціальних знань мат еріальних об'єктів, явищ і про цесів, які містять інформаці ю про обставини справи, що пер ебуває у провадженні, зокрем а, суду.

Суд вважає за необхідне заз начити, що позивачем висловл ено заперечення проти прийня ття висновку судової експерт изи в якості доказу, які грунт уються на припущеннях про зр облені експертом під час дос лідження помилки.

При цьому, такі припущення н е підтверджені жодними доказ ами про наявість у представн иків ПАТ “Механізація будівн ицтва” необхідної кваліфіка ції в галузі дослідження док ументів бухгалтерського обл іку, які б надавали суду підст ави стверджувати про обгрунт ованість припущень щодо зроб лених судовим експертом поми лок.

В той же час, як висновок суд ової експертизи № 582 від 30.12.2011, та к і пояснення по суті запереч ень позивача надано судовим експертом Севастопольськог о відділення Харківського на уково-дослідного інституту с удових експертиз ім. Засл. про ф. М.С. Бокаріуса, який має вищу економічну освіту, 4 кваліфік аційний клас судового експер та за спеціальностями: 11.1 «Дос лідження документів бухгалт ерського обліку і звітності» , 11.2 «Дослідження документів п ро економічну діяльність під приємств»та 11.3. «Дослідження документів по фінансово-кред итних операціях», а також ста ж експертної роботи з 2007 року.

Оскільки судовим експерто м представлені суду вичерпні пояснення по суті заперечен ь представників позивача на експертний висновок № 582 від 30.1 2.2011, такі пояснення надані із з астосуванням спеціальних зн ань та з посиланням на спеціа льне законодавство, суд не вб ачає правових підстав для пр изначення повторної експерт изи.

У судовому засіданні 15.02.2012 су д перейшов до розгляду справ о по суті позовних вимог з ура хуванням висновку судової ек спертизи № 582 від 30.12.2011.

Представниками позивача, в рамках розгляду справи по су ті позовних вимог, було заявл ено клопотання про призначен ня судової економічної експе ртизи, на вирішення якої прос или суд поставити запитання про наявність чи відсутність у відповідача заборгованост і по договору найму № 01/04-Ф від 01. 04.2008 по конкретних актах здачі- прийомки робіт: за лютий 2009 рок у, липень 2009 року, вересень 2009 ро ку, травень 2010 року та квітень 2 010 року.

Представник відповідача п роти задоволення вказаного к лопотання заперечував.

Також розглянувши у нарадч ій кімнаті заявлене клопотан ня, суд не знайшов правових пі дстав для його задоволення з огляду на наступне.

Призначаючи у даній справ і ухвалою від 24.06.2011 судову експе ртизу, судом, зокрема, були при йняті до уваги доводи відпов ідача, в яких він не заперечув ав проти можливого існування заборгованості по означених позивачем актах прийому-пер едачі. Однак, при цьому, відпов ідач просив суд звернути ува гу на факт існування між стор онами у даній справі іншого д оговору - № 03/05-Ф від 03.05.2007 та зазна чав, що у нього відсутня забор гованість в цілому, оскільки платежі, як по договору від 03.05 .2007, так і по договору від 01.04.2008 спл ачувались не регулярно, в дея ких випадках без зазначення конкретного призначення пла тежу, однак в більшому розмір і, ніж призначалось до сплати за той чи інший місяць. У зв`яз ку з цим, встановити - якими с аме платежами та за яку дату п огашалась (або не погашалась ) заборгованість за вказані п озивачем періоди неможливо.

Таким чином, обставини, на я кі посилається позивач та пи тання, які просить поставити на вирішення експерта, вже бу ли досліджені судом під час в ирішення питання щодо призна чення судової експертизи та саме з урахуванням обставин, що фактично склались в рамка х даної справи, судом в ухвалі від 24.06.2011 було сформавано запит ання на вирішення судового е ксперта.

З урахуванням викладеного , судом дана справа розглядал ась по суті із врахуванням в я кості доказу наявного у спра ві експертного висновку № 582 в ід 30.12.2011.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представників ст орін та експерта, суд -

встановив:

03.05.2007 між ЗАТ «Механізація будівництва»(наймодавець) т а ТОВ «Будівельна компанія « Форум-Крим»(наймач) був уклад ений договір найму № 03/05-Ф (нада лі - Договір № 03/05-Ф), за змістом якого наймодавець передає, а наймач приймає в строкове пл атне користування приміщенн я, що розташовані на другому т а третьому поверхах прибудов и до будівлі блоку 1 адміністр ативного-побутового корпусу на території бази наймодавц я за адресою: м. Севастополь, Ф иолентовське шосе, 1В. Загальн а площа приміщень - 103,8 кв.м, пл оща туалету - 5,8 кв.м. (том 2 а.с.131-1 34).

Приміщення надаються найм ачу для розміщення офісу тов ариства (п. 2.1 Договору).

Строк найму приміщення поч инається з моменту прийняття в найм за актом здавання-прий няття та діє до 01.04.2008 (п. 4.1 Договор у № 03-05-Ф).

Відповідно до пунктів 5.1-5.2 До говору № 03-05-Ф, розмір плати за н аймане приміщення складає 10 г рн. за 1 кв.м в місяць (з урахуван ням ПДВ). Розмір плати за корис тування туалетом - 150 грн. в мі сяць (з урахуванням ПДВ). Сума оплати за наймане приміщення сплачується в безготівковом у порядку на банківський рах унок наймодавця на підставі даного договору, авансом, не п ізніше 5 числа кожного звітно го місяця.

Згідно з пунктом 5.5 Договору № 03-05-Ф, комунальні послуги не в ходять у вартість найму та вн осяться окремо на рахунок на ймодавця згідно з тарифами к омунальних підприємств з ура хуванням витрат наймодавця. Наймач компенсує вартість ко мунальних платежів щомісячн о за наданими йому рахунками наймодавця, компенсація зді йснюється не пізніше 3-х банкі вських днів з дати виставлен ня рахунку.

Відповідно до пункту 7.2 Дого вору № 03-05-Ф наймач зобов' язан ий, зокрема, своєчасно сплачу вати орендні платежі.

За змістом положень п. 8.1 Дого вору № 03-05-Ф після закінчення ст року найму при розірванні аб о припинення договору наймач зобов' язаний звільнити та передати наймачу за актом пр иймання-передачі займані при міщення.

Відповідно до Акту прийман ня-передачі майна від 31.03.2008 прим іщення було повернуто наймод авцю наймачем (том 2 а.с.16).

01.04.2008 між ЗАТ «Механізація бу дівництва»(наймодавець) та Т ОВ «Будівельна компанія «Фор ум-Крим»(наймач) був укладени й договір найму № 01/04-Ф (надалі - Договір № 01/04), за змістом якого наймодавець передає, а найма ч приймає в строкове платне к ористування приміщення, що р озташовані на другому та тре тьому поверхах прибудови до будівлі блоку 1 адміністрати вного-побутового корпусу на території бази наймодавця за адресою: м. Севастополь, Фиоле нтовське шосе, 1В. Загальна пло ща приміщень - 103,8 кв.м, площа т уалету - 5,8 кв.м. (том 1 а.с.7-8).

Приміщення надаються найм ачу для розміщення офісу тов ариства (п. 2.1 Договору 01/04-Ф).

Строк найму приміщення поч инається з моменту прийняття в найм за актом здавання-прий няття та діє до 01.03.2009 (п. 4.1 Договор у № 01/04-Ф).

За змістом положень п. 8.1 Дого вору № 01/04-Ф після закінчення ст року найму при розірванні аб о припинення договору наймач зобов' язаний звільнити та передати наймачу за актом пр иймання-передачі займані при міщення.

Актом прийому-передачі від 01.04.2008 сторони підтвердили, що в ідповідно до договору найму № 01/04-Ф від 01.04.2008 наймодавець пере дав, а наймач прийняв в строко ве платне користування примі щення, розташовані на другом у та третьому поверхах прибу дові до будівлі блоку 1 адміні стративно-побутового корпус у на території бази наймодав ця за адресою м. Севастополь, в ул. Фіолентовське шосе, 1в, заг альною площею 103,8 кв.м, площа ту алету - 5,8 кв.м (арк.с. 17).

Актом прийому-передачі май на від 01.01.2009 сторони підтвердил и, що відповідно до договору н айму №01/04-Ф від 01.04.2008 та додатково ю угодою до нього від 30.09.2008 Найм одавець передав, а наймач при йняв в строкове платне корис тування приміщення, розташов ане на другому поверсі блоку 1 адміністративно - побутов ого корпусу на території баз и наймодавця за адресою м. Сев астополя, Фиолентовське шосе , 1В, загальною площею 16,2 кв.м (т.1, а рк.с. 20).

Актом прийому-передачі май на від 16.07.2009 сторони підтвердил и, що відповідно до договору н айму №01/04-Ф від 01.04.2009 та додатково ю угодою до нього від 16.07.2009 Найм одавець передав, а наймач при йняв в строкове платне корис тування приміщення, розташов ане на другому поверсі блоку 1 адміністративно - побутов ого корпусу на території баз и наймодавця за адресою м. Сев астополя, Фиолентовське шосе , 1В, загальною площею 17,3 кв.м (т.1, а рк.с. 18).

29.05.2008 сторони уклали Угоду пр о доповнення до Договору №01/04-Ф від 01.04.2008, виклавши пункт 5.1 в нас тупній редакції: «5.1 Розмір пл ати за наймані приміщення з 01. 06.2008 складає 30,00 грн./кВ.м. Розмір п лати за користування туалето м складає 300 грн. в місяць (том 1 а .с.10).

Додатковою угодою від 01.03.2009 д о Договору №01/04-Ф від 01.04.2008 було пр одовжено строку договору до 01.03.2010 (том 1 а.с.11).

Додатковою угодою від 16.07.2009 д о Договору № 01/04-Ф від 01.04.2008 сторон ами було збільшено площу най маних приміщень, доповнив ро зділ 1 Договору наступною умо вою:

«1.3 Наймодавець передає, а на ймач приймає в строкове плат не користування приміщення н а другому поверсі блоку 1 адмі ністративно-побутового корп усу на території бази наймод авця. Загальна площа приміще ння - 17,3 кв.м. Розмір оплати за наймане приміщення складає 4 5 грн. за 1 кв.м. в місяць (з урахув анням ПДВ). Строк дії додатков ої угоди - до 31 грудня 2009 року (т ом 1 а.с.14).

Додатковою угодою від 30.09.2008 д о Договору № 01/04-Ф від 01.04.2008 сторон ами узгоджено доповнення роз ділу 1 Договору наступною умо вою:

«1.3 Наймодавець передає, а на ймач приймає в строкове плат не користування три кабінети на другому поверсі блоку 1 адм іністративно - побутового ко рпусу на території бази найм одавця. Загальна площа трьох кабінетів з тамбуром та підс обними приміщеннями - 44,00 кв.м . Розмір плати за наймані три к абінети на другому поверсі б локу 1 адміністративно-побут ового корпусу, складає 45 грн. з а 1 кв.м в місяць (з урахуванням ПДВ).» (т.1, арк.с. 15).

Додатковою угодою від 31.12.2008 д о Договору №01/04-Ф від 01.04.2008 сторон ами узгоджено доповнення роз ділу 1 Договору наступною умо вою:

«1.3 Наймодавець передає, а на ймач приймає в строкове плат не користування приміщення н а другому поверсі блоку 1 адмі ністративно-побутового корп усу на території бази Наймод авця. Загальна площа приміще ння - 16,2 кв.м». Розмір плати за наймане приміщення складає 4 5 грн. за 1 кв.м в місяць (з урахув анням ПДВ) (т ом 1 а.с.16).

Сторонами було узгоджено т а підписано акти приймання-з дачі робіт за Договором № 01/04-Ф від 01.04.2008, а саме № 877 від 31.03.2010 на сум у 10840,52 грн., № 103 від 23.02.2009 на суму 6045,66 г рн. (з урахуванням ПВД), № 5683 від 3 1.07.2009 на суму 7347,46 грн., № 556 від 31.07.2009 на суму 1397,58 грн. (з урахуванням ПДВ ), № 610 від 24.09.2009 на суму 674,11 грн. (з ура хуванням ПДВ) (том 1 а.с.21-25).

Позивач стверджує, що у відп овідача утворилась заборгов аність в рамках договору най му № 01/04-Ф від 01.04.2008 по актах здачі- прийомки робіт за лютий 2009 рок у, липень 2009 року, вересень 2009 ро ку, травень 2010 року та квітень 2 010 року, всього - в розмірі 28011,20 гр н., несплата якої з`явилась під ставою для звернення до суду з позовом про стягнення 28011,20 гр н.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, вважає по зовні вимоги такими, що підля гають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

За приписами частини першо ї статті 175 Господарського код ексу України, майново-господ арськими визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Стаття 509 Цивільного кодекс у України та стаття 173 Господа рського кодексу України визн ачають зобов' язання (в тому числі господарське зобов' я зання) як правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити кошти тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до статті 283 Госп одарського кодексу України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором ор енди передається індивідуал ьно визначене майно виробнич о-технічного призначення (аб о цілісний майновий комплекс ), що не втрачає у процесі вико ристання своєї споживчої яко сті (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України, одна осо ба (наймодавець) передає або з обов' язується передати інш ій особі (наймачеві) майно у ко ристування за плату на певни й строк за договором найму (ор енди).

Статтями 284, 286 Господарськог о кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксо ваний платіж, який орендар сп лачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господа рської діяльності, та є одніє ю з істотних умов договору ор енди.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений частиною 3 статті 285 Госпо дарського кодексу України.

Згідно з частиною п' ятою с татті 762 Цивільного кодексу Ук раїни, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

В даному випадку, позовні вимоги заснвоані на договорі № 01/04-Ф від 01.04.2008, пунктами 5.1-5.2 якого встановлено, що розмір плати за наймане приміщення склад ає 11,165 грн. за 1 кв.м в місяць (з ура хуванням ПДВ). Розмір плати за користування туалетом - 150 гр н. в місяць (з урахуванням ПДВ) . Сума оплати за наймане примі щення сплачується в безготів ковому порядку на банківськи й рахунок наймодавця на підс таві даного договору, авансо м, не пізніше 5 числа кожного з вітного місяця.

Згідно з пунктом 5.5 Договору № 01/04-Ф комунальні послуги не в ходять у вартість найму та вн осяться окремо на рахунок на ймодавця згідно з тарифами к омунальних підприємств з ура хуванням витрат наймодавця. Наймач компенсує вартість ко мунальних платежів щомісячн о за наданими йому рахунками наймодавця, компенсація зді йснюється не пізніше 3-х банкі вських днів з дати виставлен ня рахунку.

Відповідно до пункту 7.2 Дого вору № 01/04-Ф наймач зобов' язан ий, зокрема, своєчасно сплачу вати орендні платежі.

Дослідивши обставини спра ви, судом встановлено, що між с торонами у даній справі, окрі м правовідносин по договору № 01/04-Ф від 01.04.2008, існували правові дносини по іншому договору - № 03/05-Ф від 03.05.2007.

Судом також встановлено, що доказів оплати відповідачем заборгованостіі по договору найму № 01/04-Ф від 01.04.2008 по зазначен их позивачем актах здачі-при йомки робіт за лютий 2009 року, ли пень 2009 року, вересень 2009 року, т равень 2010 року та квітень 2010 рок у, всього - на суму 28011,20 грн., не п редставлено.

Відповідно до частини 1 стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що грунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Дослідивши обставини спра ви в їх сукупності, суд прий має до уваги той факт, що н аявні у справі документи сві дчать про не систематичну оп лату відповідачем послуг, от риманих в рамках як договору № 03/05-Ф від 03.05.2007, так і договору № 01 /04-Ф від 01.04.2008. Також має місце від сутність вказання конкретно го призначення платежу та пе ріоду, за який сплачуються гр ошов кошти.

У зв`язку з цим, надані сторо нами у даній справі документ и, які характеризують стан ро зрахунків, не дозволяють одн означно встановити - якими с аме платежами та за яку дату п огашалась відповідачем забо ргованість за вказані позива чем у позові періоди.

Згідно з частиною 1 статті 32 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрем а, висновками судових експер тів.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 582 в ід 30.12.2011 Севастопольського від ділення Харківського науков о-дослідного інституту судов их експертиз ім. Засл.проф. М.С . Бокаріуса за договором № 01/04-Ф від 01.04.2008 у ТОВ «Будівельна ком панія «Форум Крим»існує забо ргованість перед ЗАТ «Механі зація будівництва»(по всіх п латежах, що підлягали сплаті по договором) на суму 79693,34 грн.

Як зазначалось вище, у суду відсутні підстави для відхил ення експертного висновку № 582 від 30.12.2011, у зв`язку з чим, суд пр иймає його в якості доказу у д аній справі.

Приймаючи до уваги відсутн ість доказів оплати відповід ачем заборгованості по догов ору найму № 01/04-Ф від 01.04.2008 за конкр етні періоди: лютий 2009 року, лип ень 2009 року, вересень 2009 року, тр авень 2010 року та квітень 2010 року , всього - на суму 28011,20 грн., а так ож приймаючи до уваги наявні сть заборгованості по догово ру № 01/04-Ф від 01.04.2008 в цілому - в су мі 79693,34 грн., суд приходить до ви сновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заб оргованості, заявленої в поз овній заяві - в розмірі 28011,20 грн.

Надаючи оцінку доводам від повідача про те, що з урахуван ням висновків судової експер тизи № 582 від 30.12.2011 про наявність переплати по договору № 03/05-Ф ві д 03.05.2007 в сумі 80332,96 грн. та існуванн я заборгованості по договору № 01/04-Ф від 01.04.2008 в сумі 79693,34 грн. у ТОВ “Будівельна компанія “Форум Крим” в цілому відсутня забо ргованість, суд вважає такі д оводи необгрунтованими та ви ходить з наступного.

В пункті 3.12 Постанови Пленум у Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосуван ня господарського процесуал ьного кодексу України судами першої інстанції»зазначено , що під предметом позову розу міється певна матеріально-пр авова вимога позивача до від повідача, стосовно якої пози вач просить прийняти судове рішення. Підставу позову ста новлять обставини, якими поз ивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охорон юваного законом інтересу.

В даному випадку в якості пі дстав позову - обставин, якими позивач обгрунтовує свої ви моги, є існування у відповіда ча- ТОВ “Будівельна компанія “Форум Крим”, заборгованост і по договору № 01/04-Ф від 01.04.2008 в су мі 28011,20 грн. Тому, суд розглядає справу виходячи із заявлених позивачем пістав позову та в становлює наявність чи відсу тність заборгованості саме п о договору № 01/04-Ф від 01.04.2008.

Стягнення заборгованості по договору № 03/05-Ф від 01.03.2007 не явл яється предметом даного спор у, а тому існування переплати по вказаному договору в рамк ах даної справи правового зн ачення не має. Стан розрахунк ів по договору № 03/05-Ф від 03.05.2007 вст ановлювався судом за допомог ою експерного дослідження з метою визнання стану розраху нків по договору, який є предм етом спору (№ 01/04-Ф від 01.04.2008).

Тому, суд вважає за необхідн е стягнути з відповідача у да ній справі заборгованість по договору № 01/04-Ф від 01.04.2008 в сумі 2801 1,20 грн. та звернути увагу на ная вність у ТОВ “Будівельна ком панія “Форум Крим” права, в св ою чергу, заявити вимоги до ПА Т “Механізація будівництва” про повернення надмірно спл ачених грошових коштів в рам ках договору № 03/05-Ф від 03.05.2007.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповіда льністю “Будівельна компані я “Форум Крим” (99053, м. Севасто поль, вул. Вакуленчука 33А/3/1, іде нтифікаційний код 34271848) на кори сть Публічного акціо нерного товариства “Механіз ація будівництва” (99053, м. Сев астополь, Фіолентовське шосе , 1, ідентифікаційний код 22288148) суму заборгованості в розмі рі 28011,20 грн. (двадцять вісім тися ч одинадцять гривень, 20 копійо к), 280,20 грн. держмита, а також 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено і підписано

в порядкустатті 84 Господарс ького

процесуальногокодексу Укр аїни 17.02.2012