Постанова

від 23.01.2012 по справі 18/2478/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Справа № 18/2478/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабаков а, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Колеснік овій С.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. - до в. № 316 від 21.12.2011р., ОСОБА_2. - дов . № 330 від 21.12.2011р., ОСОБА_3. - дов. № 374 від 30.12.2011р.

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. №5199П/3) на рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 01.11.11 р. у справі № 18/2478/11

за позовом ПАТ "Київ-Дн іпровське міжгалузеве підпр иємство промислового залізн ичного транспорту" в особі По лтавської філії, м. Полтава

до ТОВ "Завод ЗБВ № 7", м. П олтава

про спонукання укла сти договір

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 01.11.2011 р. (суддя Тимощенко О.М. ) позов задоволено частково. В ирішено вважати укладеними м іж сторонами з дати набрання цим рішенням законної сили п . п. 1.2, 2.13, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 7.2.2, 8.2, 11.4, 11.5, 11.6 договору про надання послуг з перевез ення вантажів та додаткових послуг, пов' язаних з переве зенням вантажів та додаток № 1 до договору в редакції, вказ аній в даному рішенні. Стягну то з ТОВ "Завод ЗБВ № 7" на корист ь ПАТ "Київ-Дніпровське міжга лузеве підприємство промисл ового залізничного транспор ту" в особі Полтавської філії 42,50 грн. державного мита та 118,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в зад оволенні позовних вимог відм овлено.

Відповідач, ТОВ "Завод ЗБВ № 7", з рішенням суду першої інст анції не погодився, подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення господарського суд у Полтавської області від 01.11.20 11 р. по справі № 18/2478/11 скасувати, п осилаючись на порушення судо м першої інстанції норм проц есуального та матеріального права.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що суд першої інс танції при винесенні рішення необґрунтовано зазначив, що чинним законодавством Украї ни не передбачено державне р егулювання тарифів та переве зення вантажів по під' їзним залізничним коліям міжгалуз евих підприємств промислово го залізничного транспорту і тому, позивач правомірно вст ановив ціни на свої послуги т а в договірних відносинах з п озивачем застосував вільні ц іни.

В дане судове засідання пре дставник відповідача не з' я вився та про причини неявки Х арківський апеляційний госп одарський суд не сповістив.

Позивач, ПАТ "Київ-Дніпровсь ке міжгалузеве підприємство промислового залізничного т ранспорту" в особі Полтавськ ої філії, у відзиві на апеляці йну скаргу просить рішення с уду першої інстанції залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення. Вважає, щ о доводи, викладені в апеляці йній скарзі, є необґрунтован ими та такими, що не підлягают ь задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним т а таким, що прийняте у відпові дності з нормами чинного зак онодавства.

Позивач зазначив, що вільні ціни і тарифи встановлюютьс я на всі види продукції, товар ів і послуг, за винятком тих, п о яких здійснюється державне регулювання. Позивач вважає , що відповідач не навів жодно го нормативного акту з перел іком тарифів на перевезення вантажів, затвердженого будь -якою залізницею, сфера якого поширюються на діяльність п ідприємства промислового за лізничного транспорту.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про судове засідання 19.0 1.2012р. та те, що норми ст. 38 ГПК Укра їни, щодо обов`язку господарс ького суду витребувати у сто рін документи і матеріали, не обхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозити вним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з при нципів судочинства свободу в наданні сторонами суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд ова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноваже нь створені належні умови дл я надання сторонами доказів та вважає за можливе розгляд ати справу за наявними у спра ві документами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представників позивача , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарськог о суду встановила наступне.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що у відпо відності до ч.5 ст. 181 ГК України він 19.08.2011 року направив протоко л узгодження розбіжностей, а ле між сторонами виникли роз біжності щодо редакції пункт ів договору ( п. 1.2; 2.13; 3.1; 3.2; 4.1; 4.2; 7.2.2; 8.2; 11.4; 11.5; 11.6 договору про надання посл уг з перевезення вантажів та додаткових послуг, пов'язани х з перевезенням вантажів та додаток № 1 до договору). При ць ому, позивач зазначив, що на ви конання вимог ч. 6 ст. 179 ГК Украї ни він змушений укласти дого вір з відповідачем згідно рі шення адміністративної коле гії Полтавського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни прийняла рішення № 01/90-рш (арк. справи 53-58).

Згідно рішення адміністра тивної колегії Полтавського обласного відділення Антимо нопольного комітету України від 10.08.2011р. № 01/90-рш позивача визна но монополістом на ринку над ання послуг з перевезення ва нтажів.

Статтею 181 ГК України передб ачено загальний порядок укла дання господарських договор ів.

Згідно ч. 5 ст. 181 ГК України сто рона, яка одержала протокол р озбіжностей до договору, зоб ов'язана протягом двадцяти д нів розглянути його, у цей же с трок вжити заходів для врегу лювання розбіжностей з друго ю стороною та включити до дог овору всі прийняті пропозиці ї, а ті розбіжності, що залишил ись неврегульованими, переда ти в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути в чинена до закінчення останнь ого дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в устано ві, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановлен ими правилами припиняються в ідповідні операції (ч. 1 ст. 255 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ГПК Укр аїни процесуальна дія, для як ої встановлено строк, може бу ти вчинена до 24-ї години остан нього дня строку. Якщо позовн у заяву, відзив на позовну зая ву, заяву про перегляд рішенн я та інші документи здано на п ошту чи телеграф до 24 години о станнього дня строку, строк н е вважається пропущеним.

Як вбачається з матеріалів справі, 26.07.2011 р. ТОВ "Завод ЗБВ № 7" отримав від позивача проект договору на послуги з переве зення вантажів залізничним т ранспортом (арк. справи 37-40). 03 се рпня 2011 року представник пози вача отримав підписаний прое кт договору від 26.07.2011 р. з проток олом розбіжностей (арк. справ и 43). 22 серпня 2011 року позивачем т а відповідачем підписано про токол узгодження розбіжност ей до договору від 26.07.2011р.. 30 серп ня 2011 року позивач звернувся д о суду з позовною заявою про с понукання укласти договір. З позовом позивач звернуся че рез 27 днів з дня отримання про токолу розбіжностей.

Частиною 7 ст. 181 ГК України за значено, що якщо сторона, яка о держала протокол розбіжност ей щодо умов договору, заснов аного на державному замовлен ні або такого, укладання його є обов'язковим для сторін на п ідставі закону, або сторона - в иконавець за договором, що в у становленому порядку визнан ий монополістом на певному р инку товарів (робіт, послуг), я ка одержала протокол розбіжн остей, не передасть у зазначе ний двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишил ися неврегульованими, то про позиції другої сторони вважа ються прийнятими.

Суд першої інстанції при ви несенні рішення неправомірн о вищезазначеного не врахува в, а послався на те, що позивач звертався до суду з позовом в ід 22.08.2011 р., але даний позов ухвал ою судді господарського суду Полтавської області від 29.08.2011 р . було повернуто, і позивач пов торно 30.08.2011 р. направив позовну заяву до суду. В зв'язку з цим с уд першої інстанції помилков о вважає, що позов до суду було подано вчасно. При цьому, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 53 ГК України в якій з азначено, що за заявою сторон и, прокурора чи з своєї ініціа тиви господарський суд може визнати причину пропуску вст ановленого законом процесуа льного строку поважною і від новити пропущений строк. Про відновлення пропущеного стр оку зазначається в рішенні, у хвалі чи постанові господарс ького суду. Заяв від позивача до суду щодо відновлення стр оку не надходило.

Також, суд першої інстанції при винесенні рішення посил ається на ч. 2 ст. 642 ЦК України, а саме, на те, що ТОВ "Завод ЗБВ № 7 " в період з 03.08.2011 р. до 31.08.2011 р. отрим ував від позивача послуги та сплачував їх, що підтверджує ться підписами актами, тому, Т ОВ "Завод ЗБВ № 7" погодився з ре дакцією договору позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК Укра їни, якщо особа, яка одержала п ропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді в чинила дію відповідно до вка заних у пропозиції умов дого вору (відвантажила товари, на дала послуги, виконала робот и, сплатила відповідну суму г рошей тощо), яка засвідчує її б ажання укласти договір, ця ді я є прийняттям пропозиції, як що інше не вказане в пропозиц ії укласти договір або не вст ановлено законом.

Підписання актів ТОВ "Завод ЗБВ № 7" не є доказом того, що ві дповідач погодився з пропози цією позивача, так як 03.08.2011 року позивач отримав від ТОВ "Заво д ЗБВ № 7" підписаний проект до говору з протоколом розбіжно стей.

Ухвалами Харківського апе ляційного господарського су ду від 07.12.2011р. та від 19.01.2012р. сторон и було зобов' язано узгодити розбіжності за договором, дл я чого позивачу слід прибути до відповідача, акт узгоджен ня надати суду.

Однак, позивач не виконав ви моги суду та не надав доказів його прибуття до відповідач а для узгодження розбіжносте й за договором.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги знай шли підтвердження в матеріал ах справи, тому, рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 01.11.2011р. по справі № 18/2478 /11 підлягає скасуванню, а апел яційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 01.1 1.2011р. у справі № 18/2478/11 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства "Київ-Дн іпровське міжгалузеве підпр иємство промислового залізн ичного транспорту" (02092, м. Київ, в ул. Алма-Атинська, 37, код ЄДРПОУ 04737111, р/р 260053011067 в ВАТ "Ощадбанк" м. Ки єва, МФО 300465) в особі Полтавсько ї філії Приватного акціонерн ого товариства "Київ-Дніпров ське міжгалузеве підприємст во промислового залізничног о транспорту" (36014, м. Полтава, вул . Харчовиків, 19А, код ЄДРПОУ 34425528, р/р 26007060073859 в КБ ПГРУ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Завод залізобетонних виро бів № 7" (36007, м. Полтава, пров. Шевче нко, 20, код ЄДРПОУ 01270078, р/р 260095765 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489) 470,50 грн. суд ового збору за розгляд апеля ційної скарги.

У разі надання доказів спис ання стягуваної суми за нака зом господарського суду Полт авської області від 15.11.2011р. вида ти поворотний наказ.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

суддя Л.М. Бабакова

суддя С.В. Барбашова

Повний текст постано ви підписаний 23.01.2012р.