Ухвала

від 25.01.2012 по справі 6/90-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційно ї скарги

"25" січня 2012 р. С права № 6/90-08

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Шевель О. В ., суддя Білоусова Я.О., суддя Пу ль О.А.

розглянувши у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу кредитора, ФО ОСОБА_2, с. Синівка Сумської о бласті, (вх. № 288 С/2) на ухва лу господарського суду Сумсь кої області від 16.06.2011 року у спр аві №6/90-08,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Л иповодолинському районі та Р оменської міжрайонної держа вної податкової інспекції,

до Відкритого акціоне рного товариства “Липоводол инський “Агрохім” (код 05490718), смт . Липова Долина, Сумська облас ть,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 16.06.2011 року у справі № 6/90-08 (суддя Спиридонова Н. О.) затвердж ено звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс банкрута. В ідкрите акціонерне товарист во “Липоводолинський “Агрох ім” ліквідовано як юридичну особу. Вимоги кредиторів, що н е задоволені за недостатніст ю майна банкрута, визнано пог ашеними. Зобов' язано держав ного реєстратора провести де ржавну реєстрацію припиненн я юридичної особи - банкрута , внести до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців з апис про припинення юридично ї особи - банкрута та направ ити органам державної статис тики, державної податкової с лужби, Пенсійного фонду Укра їни, фондів соціального стра хування повідомлення про про ведення державної реєстраці ї припинення юридичної особи - банкрута. Провадження у сп раві припинено (т. 5 а.с. 158-159).

Кредитор, ОСОБА_2, не пог оджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського су ду, у листопаді 2011 року звернул ася до Харківського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати ухвалу госпо дарського суду Сумської обла сті від 16.06.2011 р. у справі № 6/90-08, поси лаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушення м норм чинного законодавства .

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 24 листопада 2011 року апеля ційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто на підставі п.п. 2, 4 ст атті 97 Господарського процес уального кодексу України (т. 6 а.с. 7-8).

Після усунення недоліків, щ о стали підставою для поверн ення апеляційної скарги, 19 гру дня 2011 року скаржник повторно звернулася до Харківського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського су ду Сумської області від 16.06.2011 ро ку у справі № 6/90-08.

Одночасно зі скаргою заявн ик апеляційної скарги подала заяву, в якій просить поновит и строк на апеляційне оскарж ення, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що в ухвалі мі сцевого господарського суду від 16.06.2011 року не зазначено тер міну для її оскарження, вказа ну ухвалу кредиторові надісл ано не було та не було задовол ено клопотання про відкладен ня розгляду справи.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 93 Го сподарського процесуальног о кодексу України, заслухавш и суддю-доповідача щодо заяв леного клопотання про віднов лення строку на апеляційне о скарження ухвали господарсь кого суду Сумської області в ід 16.06.2011 р. у справі № 6/90-08, перевіри вши матеріали справи та апел яційної скарги, докази поваж ності пропуску строку на под ання апеляційної скарги та, в иходячи з аналізу норм глави ХІІ ГПК України у діючій реда кції, колегія суддів не знахо дить підстав для відновлення строку, виходячи з наступног о.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційна скарга пода ється на рішення місцев ого господарського суду про тягом десяти днів, а на ухвал у місцевого господарського с уду - протягом п'яти днів з дн я їх оголошення місцевим го сподарським судом. У разі як що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішен ня, зазначений строк обчис люється з дня підписання рішення, оформленого відпов ідно до статті 84 цього Кодексу .

Апеляційний господарськи й суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення стр оків, установлених цією ста ттею, і суд за заявою особи, як а її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та нез алежно від поважності причи ни пропуску цього строку - у ра зі, якщо апеляційна скарга по дана прокурором, органом дер жавної влади, органом місцев ого самоврядування після сп ливу одного року з дня оголош ення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_2 бу ла належним чином повідомлен а про судове засідання 16 червн я 2011 року, що підтверджується п оштовим повідомленням про вр учення рекомендованого відп равлення від 01.06.2011 року (т. 5 а.с. 149).

16 червня 2011 року ОСОБА_2 на правила до господарського су ду Сумської області термінов е електронне повідомлення № 71 (т. 5 а.с. 160), в якому просила пере нести слухання справи.

Тобто, ФО ОСОБА_2 достеме нно знала про проведення 16.06.2011 р . судового засідання господа рського суду Сумської област і, за результатами якого було винесено оскаржувану ухвалу .

До того ж, колегія суддів ап еляційної інстанції зверта є увагу, що копії оскаржувано ї ухвали від 16.06.2011 р. було направ лено кредиторам по справі, що підтверджується штемпелем в ідділу документального забе зпечення та контролю господа рського суду Сумської област і від 20.06.2011 р. на зворотному боці ухвали.

Проте, будучи належним чино м повідомленою та обізнаною про судове засідання 16.06.2011 року , кредитор ОСОБА_2 лише 09.08.2011 року звернулась до місцевого господарського суду із заяв ою про видачу їй копії ухвали суду від 16.06.2011 року (т. 6 а.с. 1), яка б ула надіслана ФО ОСОБА_2 09.0 8.2011 р., що підтверджується супр овідним листом № 6/90-08/2000, наявним в матеріалах справи (т. 6 а.с. 2).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи ФО ОСОБА_2 , викладені нею в апеляційні й скарзі та заяві про поновле ння пропущеного строку на по дання апеляційної скарги, не містять належного фактичног о та правового обґрунтування та спростовуються матеріала ми справи, а тому відхиляє за яву ФО ОСОБА_2 про поновле ння строку на апеляційне оск арження.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст . 97 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йна скарга не приймається д о розгляду і повертається ап еляційним господарським суд ом, якщо, зокрема, скаргу пода но після закінчення строку, в становленого для її подання , без клопотання про поновле ння цього строку або таке кло потання відхилено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає пра вових підстав для відновленн я строку на апеляційне оскар ження і прийняття до провадж ення апеляційної скарги ФО ОСОБА_2, у зв' язку з чим апе ляційна скарга підлягає пове рненню.

На підставі викладеного , керуючись статтями 86, 93, п. 4 ч. 1 с татті 97, статтею 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити заяву Фізи чної особи ОСОБА_2 про від новлення строку на апеляційн е оскарження ухвали господар ського суду Сумської області від 16.06.2011 р. у справі № 6/90-08.

2. Повернути Фізичній осо бі ОСОБА_2 апеляційну скар гу та додані до неї документи , всього на 17 арк. та конверт.

Додаток заявнику: ап еляційна скарга на 2 арк., пошт ові квитанції № 5612, № 5613 та № 5614 від 14.12.2011 р. на 3 арк., заяву про поновл ення строку на апеляційне ос карження б/н на 1 арк., копія суп ровідного листа господарськ ого суду Сумської області ві д 09.08.2011 р. № 6/90-08/2000 на 1 арк., копія заяв и ОСОБА_2 від 09.08.2011 р. на 1 арк., з аява про звільнення від спла ти судового збору від 11.12.2011 р. на 1 арк., копія довідки про інвал ідність ІІ групи від 28.01.2003 р. на 1 арк., копія ухвали Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 24.11.2011 р. на 1 арк., апел яційна скарга з додатками та конвертом від 11.10.2011 р. на 6 арк. та конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.