Постанова

від 27.01.2012 по справі 18/2577/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Спр ава № 18/2577/11

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Пуль О.А ., суддя Білоусова Я.О., суддя Л акіза В.В.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - представни к ОСОБА_1. за довіреністю № б/н від 05.11.2009 р.,

відповідача - не з' яв ився,

третя особа - не з' яв ився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Приватного п ідприємства “Комбуд”, м. Полт ава, (вх. №5389П/2-7) на рішен ня господарського суду Полта вської області від 28.11.2011р. у спр аві №18/2577/11,

за позовом Публічн ого акціонерного товариства “Раффайзен банк Аваль” в осо бі Полтавської обласної дире кції, м. Полтава,

до Приватного підприє мства “Комбуд”, м. Полтава,

третя особа Марченко Г еннадій Володимирович, м. Пол тава,

про стягнення 655057,40 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарсько го суду Полтавської області від 28.11.2011 року у справі №18/2577/11 (судд я І. Г. Кльопов) позов задоволе но. Стягнуто з Приватного під приємства “Комбуд” на корист ь Публічного акціонерного то вариства “Раффайзен банк Ава ль” кошти в рахунок погашенн я заборгованості за кредитни м договором №010/07-2/474 від 20.07.2007 року в сумі 655057,40 грн., у тому числі: 160050,00 грн. - прострочена заборгов аність за тілом кредиту; 131391,58 гр н. - заборгованість за прост роченими процентами; 2102,17 грн. - заборгованість за нарахован ими процентами з 27.08.2011 року по 04.0 9.2011 року; 11492,51 грн. - пеня за поруш ення строків погашення креди ту; 8571,14 грн. - пеня за простроче ними відсотками; 341450,00 грн. - по точна заборгованість за кред итом, яка підлягає достроков ому стягненню, та 6550,58 грн. держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в розмірі 236,00 грн.

Приватне підприємство “Комбуд”, не погоджуючись з р ішенням суду першої інстанці ї, звернулось до Харківськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 28.11.2011 року у справ і №18/2577/11 скасувати та прийняти н ове, яким відмовити Публічно му акціонерному товариству “ Раффайзен банк Аваль” у задо воленні позову до Приватного підприємства “Комбуд” за бе зпідставністю, також просить судові витрати покласти на п озивача.

В обґрунтування своїх в имог апелянт посилається на те, що між позивачем та (відпо відачем) - по даній справі від сутній предмет спору. Скаржн ик вважає, що порука ПП «Комбу д»перед позивачем за зобов' язаннями ОСОБА_2. по креди тному договору після набранн я чинності рішенням Київськ ого районного суду м.Полтави від 10.11.2010 р. у справі № 2-477/10 припини лась, оскільки відповідно до вказаного рішення, яке набра ло законної сили, з ОСОБА_2 . стягнено в повному обсязі з аборгованість за тілом креди ту, заборгованість за простр оченими та нарахованими проц ентами; пеню за порушення стр оків погашення кредиту та сп лати процентів. На думку апел янта, висновки суду у рішенні про солідарну відповідальні сть ПП «Комбуд»мали б під соб ою законну підставу, якби бор гова вимога була надіслана п озивачем відповідачу до набр ання чинності рішення суду в ід 10.11.2010 р. у справі № 2-477/10, оскільки чинним законодавством не пе редбачено здійснення поручи тельства та солідарна відпов ідальність за невиконання бо ржником судового рішення. По вторне стягнення заборгован ості, яка уже стягнута за ріше нням суду чинним законодавст вом не передбачено. Окрім тог о, позивачем не надано суду до казів неналежного виконання ОСОБА_2. рішення Київсько го районного суду м.Полтави в ід 10.11.2010 р. у справі № 2-477/10.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осить залишити рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 28.11.2011 р. по справі № 18/257 7/11 без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення. При цьому, позивач вважає, що наявність рішення Київського районног о суду м. Полтави про стягненн я заборгованості за кредитни м договором із боржника фізи чної особи не є перешкодою дл я пред*явлення окремого позо ву до поручителя - юридичної о соби. Отже, оскільки позичаль ник ОСОБА_2. належним чино м не виконав зобов' язання і з сплати АТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованості по кре диту, ухвалене господарськи м судом оскаржуване рішення про стягнення із солідарног о боржника ПП «Комбуд»на кор исть банку заборгованості по кредитному договору № 010/07/474 у з агальному розмірі 655 057,40грн. є з аконним і обґрунтованим.

У судове засідання ані в ідповідач, ані третя особа не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, тоді як про час та місце розгляду даної с прави були повідомлені належ ним чином і в установлений за коном строк.

Як вбачається з мате ріалів справи, апеляційну ск аргу подано представником ві дповідача ОСОБА_3. за дові реністю від 10.06.2011 р. з зазначенн ям адреси для листування : А ДРЕСА_1.

Ухвали Харківського а пеляційного господарського суду від 22.12.2011 р. про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення та призначення її до роз гляду, та від 16.01.2012 р. про відклад ення розгляду даної справи н аправлені відповідачу та тре тій особі своєчасно. Ухвали а пеляційного суду від 22.12.2011 р., по вернулися на адресу апеляцій ного господарського суду з п оштовою відміткою на конверт і «повернена за терміном збе рігання».

Колегія суддів зазначає , що до повноважень господарс ьких судів не віднесено з' я сування фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками "адресат вибув", "ад ресат відсутній" , «повернена за терміном зберігання» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вваж атися належними доказами вик онання господарським судом о бов'язку щодо повідомлення у часників судового процесу п ро вчинення цим судом певн их процесуальних дій. Така пр авова позиція колегії суддів узгоджується з позицією Вищ ого господарського суду Укра їни, що викладена в роз' ясне ннях №01-8/482 від 13.08.2008р.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про належне повідомлен ня апелянта - ПП «Комбуд»та третю особу про час та місце розгляду справи.

Представник позивач а не заперечує проти розгляд у даної справи у відсутності представника відповідача та тертої особи.

Справа розглядається у відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріал и справи, а також викладені в а пеляційній скарзі доводи апе лянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення предста вника позивача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом Полтавсь кої області норм матеріально го та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відпові дність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів Хар ківського апеляційного госп одарського суду встановила н аступне.

У відповідності до при писів статей 345-348 Господарсько го кодексу України, статті 1054 Ц ивільного кодексу України за кредитним договором банк зо бов*язується надати кредит п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов*язу ється повернути кредит та сп латити проценти.

Згідно із статтею 1049 Циві льного кодексу України позич альник зобов' язаний поверн ути позикодавцеві позику (гр ошові кошти у такій самій сум і, що була передана йому позик одавцеві), у строк та порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріал ів справи, 20.07.2007 року між ВАТ «Ра йффайзен Банк Аваль», правон аступником якого є ПАТ «Райф файзен Банк Аваль»( надалі ба нк - кредитор), з однієї сторо ни та Марченком Геннадієм Во лодимировичем (надалі позича льник) з другої сторони, укла дено кредитний договір № 010/07-2/4 74, на умовах якого кредитор на дав позичальнику кредит у ро змірі 550 000,00 грн., зі строком пове рнення кредиту згідно графік а, але не пізніше 19.07.2017 року та зі сплатою 17,0% річних за користув ання кредитом.

В кредитному договорі за значено, що цільове використ ання кредиту - споживчі цілі .

Пунктом 1.1 кредитного дог овору встановлений обов*язок позичальника повернути банк у суму отриманого кредиту, а т акож сплатити відповідну пла ту за користування кредитом.

В забезпечення виконання всіх зобов' язань по вищевк азаному кредитному договору між банком та ПП «Комбуд»в ос обі директора ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 010/07- 2/474 від 20.07.2007 р.

Згідно п.1.2 вказаного догов ору поручитель на добровільн их засадах бере на себе зобов ' язання перед банком відпов ідати по зобов' язанням борж ника, які випливають з умов кр едитного договору № 010/07-2/474 від 20. 07.2007 р., а саме: повернути кредит у розмірі 550 000 грн., проценти за й ого користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, ш трафи) в розмірі, строки та у в ипадках передбачених кредит ним договором, а також викона ти інші умови кредитного дог овору в повному обсязі.

Приписами п.1.3 договору пор уки встановлено, що зобов' я зання поручителя перед банко м є безумовними і ніяких інши х умов, крім передбачених цим договором та вказаним у п.1.2 кр едитного договору, не потреб ують.

31.01.2011 р. ухвалою апеляційног о суду Полтавської області з алишено без змін рішення Киї вського районного суду м. Пол тави від 10.11.2010 р. у справі за поз овом АТ «Райффайзен Банк Ава ль»до ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості за кредитни м договором та зустрічним по зовом ОСОБА_2 до АТ «Райфф айзен Банк Аваль»про визнанн я строку виконання боргу так им, що не настав та встановлен ня порядку погашення кредиту , яким стягнуто з ОСОБА_2 н а користь АТ «Райффайзен Бан к Аваль»заборгованість по кр едитному договору № 010/07-2/474 від 20. 07.2007 р. у загальному розмірі 637 608,03 грн.

Виконавчі листи за рішен ням Київського районного суд у м. Полтави до виконання не пр ед*являлися, виконавче прова дження не відкривалося.

Як вірно встановлено суд ом першої інстанції, і не спро стовано під час апеляційного провадження зобов' язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кред итних коштів позичальником н е виконані, а тому станом на 05.09 .2011 р. за ОСОБА_2. облікована прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 160 0 50,00 грн.

Відповідно до приписів с татей 1048,1056-1 Цивільного кодексу України позикодавець має пр аво на одержання від позичал ьника процентів від суми поз ики. Розмір і порядок одержан ня процентів встановлюється договором.

Як вбачається з матеріал ів справи, кредитним договор ом передбачено обов*язок поз ичальника щомісячно у розмір і та строки, передбачені граф іком повернення кредиту, спл ачувати нараховані проценти банку за користування креди том коштами у розмірі 17% річни х.

Судом встановлено, що сво ї зобов' язання щодо сплати процентів позичальник також не виконав, у зв*язку з чим ста ном на 05.09.2011 р., виникла заборгов аність за процентами у розмі рі 131 391,58 грн. Крім того, за корист ування кредитом у період з 27.08.2 011 р. по 04.09.2011 р. позичальнику нараховані проценти у розмірі

2 102,17грн.

Статтею 546 Цивільного код ексу України передбачена мож ливість забезпечення викона ння зобов' язання неустойко ю.

Відповідно до приписів с татті 549 Цивільного кодексу Ук раїни, неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов' яза ння.

Згідно пункту 3 цієї стат ті за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання бо ржник сплачує кредиторові не устойку у формі пені, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного зо бов' язання за кожен день пр острочення виконання.

Згідно з приписами статт і 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання за безпечується, якщо це встано влено договором або законом.

Пунктом 4.1.1 кредитного до говору передбачено, що за пор ушення прийнятих на себе зоб ов' язань стосовно повернен ня кредитних коштів, сплаті п роцентів за користування кош тами, у визначені цим договор ом строки позичальник зобов' язаний сплатити банку пеню в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов' язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час ви никнення заборгованості, за кожний день прострочення. За значена пеня сплачується дод атково до прострочених сум, щ о підлягають сплаті згідно ц ього договору.

З матеріалів справи видн о, що згідно розрахунку пені за порушення строків погаше ння кредиту станом на 05.09.2011 р. по зичальнику нарахована пеня з а період з 04.03.2011 р. по 15.08.2011р. у розм ірі 11492,51 грн. Також, позичальни ку нарахована пеня за період з 04.03.2011р. по 01.09.2011 р. у розмірі 8571,14 гр н. - за порушення строків спл ати процентів.

Згідно статті 1050 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором встановлений обов*язок позичальника повернути пози ку частинами (з розстрочення м), то в разі прострочення пове рнення чергової частини пози кодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних й ому відповідно до статті 1048 ць ого Кодексу.

Положення цієї статті за стосовуються до відносин за кредитним договором на підст аві частини 2 статті 1054 Цивільн ого кодексу України.

Пунктом 1.9.1 кредитного дог овору передбачено право банк у вимагати дострокового пога шення заборгованості за кред итом, включаючи нараховані п роценти за користування кред итом та штрафні санкції, у вип адку порушення позичальнико м строків повернення кредиту та сплати процентів та інших зобов' язань за цим договор ом.

12.07.2011 р. за вих. № 017-114-1/5594 банк на адресу ПП «Комбуд»( м.Полтава , вул.Квітуча,8,кв.111) , директору ОСОБА_2. та в копії громадя нину ОСОБА_2. направив вим огу про дострокове погашення заборгованості за кредитом. В зазначеній претензії банк попередив поручителя, що у ви падку незадоволення даної ви моги, банк змушений буде вима гати дострокового стягнення всієї суми кредиту на підста ві п.1.9.1 кредитного договору (а. с.27-28 т.1). Претензія отримана від повідачем 19.07.2011 р., про що свідчи ть рекомендоване поштове пов ідомлення ( а.с. 30 т.1).

Проте, вимога банку не бул а виконана, заборгованість п о кредиту не погашена.

За таких обставин, колегі я суддів вважає, що несплата в ідповідачем кредиту, процент ів та пені є істотним порушен ням умов кредитного договору , і є підставою для достроково го стягнення всієї суми кред иту, а тому строк повернення в сієї суми кредиту є таким, що н астав.

Отже, станом на 05.09.2011 р. поточ на заборгованість за кредито м, яка підлягає достроковому стягненню становить - 341 450,00 гр н.

За таких обставин, позива ч просив суд стягнути з відпо відача ( поручителя) заборгов аність за кредитним догово ром № 010/07-2/474 від 20.07.2007 р. у сумі

655 057,40 грн., з яких: 160 050,00 грн. - про строчена заборгованість за т ілом кредиту, 131 391,58 грн. - забор гованість за простроченими п роцентами, 2 102,17 грн. - заборгов аність за нарахованими п роцентами з 27.08.2011 р. по 04.09.2011 р. ,

11 492,51 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту, 8 5 71,14 грн. - пеня за простроченим и відсотками, 341 450,00 грн. - поточ на заборгованість за кредито м, яка підлягає достроковому стягненню.

Оскаржуваним рішення по зовні вимоги позивача задово лено повністю, і колегія судд ів погоджується з таким висн овком місцевого господарськ ого суду.

Так, відповідно до припи сів статті 554 Цивільного кодек су України у разі порушення б оржником зобов' язання, забе зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники, якщо договором пору ки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальніс ть поручителя.

Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи спл ату основного боргу, процент ів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки.

Відповідно до п.2.1 договор у поруки у випадку невиконан ня боржником взятих на себе з обов' язань по кредитному до говору, поручитель несе солі дарну відповідальність пере д банком у тому є обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу за кредитним до говором, нарахованих процент ів за користування кредитом та неустойки у відповідності до частин 1,2 статті 554 Цивільно го кодексу України.

Отже, оскільки поручител ь ПП «Комбуд» не виконує свої х зобов' язань перед банком, тому станом на 05.09.2011 р. у нього ви никла заборгованість за кред итним договором у загальному розмірі - 655 057,40 грн.

Згідно приписів статті 543 Ц ивільного кодексу України, у разі солідарного обов' язку боржників (солідарних боржн иків) кредитор має право вима гати виконання обов' язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, т ак і від будь-кого з них окремо . Кредитор, який одержав викон ання обов' язку не в повному обсязі від одного із солідар них боржників, має право вима гати недоодержане від решти солідарних боржників. Соліда рні боржники залишаються зоб ов' язаними доти, доки їхній обов' язок не буде виконани й у повному обсязі.

Статтями 509,510 Цивільного к одексу України встановлено, що зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку. Зобов' язан ня виникають з підстав, встан овлений статтею 11 цього Кодек су. Зобов' язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості. Сторонами у зобов' язання є боржник і кредитор.

Згідно статей 525,526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання повинні виконуватися н алежним чином та в установле ний строк, одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Відповідно до частини 1 с татті 530 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільн ого кодексу України порушенн я зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

У відповідності до припи сів статті 611 Цивільного кодек су України, у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки , встановлені дог овором або законом.

Згідно частини 1 статті 612 Ц ивільного кодексу України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Приписами п.2.5 договору по руки встановлено, що поручит ель приймає на себе зобов' я зання у випадку невиконання боржником боргових зобов' я зань перед банком за кредитн им договором здійснити викон ання боргових зобов' язань в обсязі, заявленому банком, пр отягом 3-х банківських днів з д ати отримання відповідної пи сьмової вимоги банку. Погаше ння здійснюється поручителе м шляхом перерахування відпо відної суми на рахунок банку , який буде повідомлено поруч ителю додатково.

За таких обставин, колегі я суддів дійшла висновку, оск ільки позичальник ОСОБА_2 . належним чином не виконав зо бов' язання із сплати АТ «Ра йффайзен Банк Аваль»заборго ваності по кредиту, господар ський суд Полтавської област і, розглянувши справу, ухвали в законне та обґрунтоване рі шення про стягнення із солід арного боржника (ПП «Колумб» )на користь банку заборгован ості по кредитному договору № 010/07-2/474 у загальному розмірі 655 05 7,40 грн.

Стосовно посилання апел янта на те, що оскільки Київсь ким районним судом Полтавськ ої області 10.11.2010 р. прийнято ріш ення про стягнення заборгова ності по спірному кредиту із позичальника ОСОБА_2. в су мі 635 656,03 грн., то порука ПП «Колум б» перед позивачем за зобов' язаннями ОСОБА_2. по даном у кредиту припинилась, то так і посилання спростовуються м атеріалами справи та чинним законодавством.

Так, слід зазначити, що пр и солідарному обов' язкові к редиторові надається право з а своїм розсудом вимагати ви конання зобов' язання в повн ому обсязі або частково від у сіх боржників разом, або від к ожного окремо.

Отже, з огляду на викладе не, наявність рішення Київсь кого районного суду м.Полтав и про стягнення заборгованос ті за кредитним договором із боржника фізичної особи не є перешкодою для даного позов у.

Щодо посилання апелянта на те, що позивачем не надано суду доказів неналежного вик онання ОСОБА_2. рішення Ки ївського районного суду м.По лтава, то колегія суддів зазн ачає наступне.

Звернення до суду з вимог ою про дострокове повернення всіх сум за кредитним догово ром у зв*язку з порушенням умо в договору згідно частини 2 ст атті 1050 Цивільного кодексу Ук раїни не означає односторонн ьої відмови від договору, а є н аслідком невиконання чи нена лежного виконання боржником своїх договірних зобов' яза нь. Це - спосіб цивільно-правов ої відповідальності боржник а.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що у спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав с плата судового збору поклада ється на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Згідно частини 1 статті 4 За кону України «Про судовий зб ір» ставки судового збору за подання до господарського с уду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2-х відсотків ціни поз ову, але не менше 1,5 розміру мін імальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімаль них заробітних плат, а за по дання апеляційної скарги на рішення встановлюється у роз мірі 50% ставки, що підлягає спл аті при поданні позовної зая ви, а у разі подання позовн ої заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виход ячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним л истом Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. «Про де які питання практики застосу вання Закону України «Про су довий збір»зазначені ставки судового збору підлягають з астосуванню незалежно від то го, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - по дано позов та прийнято рішен ня суду, яке оскаржується в ап еляційному або в касаційному порядку.

Отже, 50% відсотків ставки, щ о підлягає сплаті при поданн і апеляційної скарги по дані й справі, від 2-відсотків ціни позову ( 13101,15 грн.) складає 6550,57 грн .

Проте, з матеріалів спра ви вбачається, що апелянт, зве ртаючись з апеляційною скарг ою до Харківського апеляційн ого господарського суду, спл атив судовий збір у сумі 3275,28 гр н., замість 6550,57 грн.

Враховуючи наведені обс тавини справи, колегія судді в дійшла висновку про стягне ння з апелянта судового збор у за подання апеляційної ска рги на рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 28.11.2011 р. у розмірі 3275,29 грн.

З огляду на викладене, к олегія суддів вважає, що висн овок суду першої інстанції п ро задоволення позовних вимо г позивача є обґрунтованим т а правомірним, у зв*язку з чим рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2011 р р. по справі № 18/2577/11 слід залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Керуючись ст.ст.49 99 ч.1 ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства “Комбу д” залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 28.1 1.2011 р. у справі №18/2577/11 залишити бе з змін.

Стягнути з Приватного підп риємства “Комбуд»(36000, м.Полтав а, вул..Квітуча,8, кв.111, ідентифік аційний номер 21072363) в доход бюд жету України (назва одержува ча платежу: УДК у Дзержинсько му районі м.Харкова; код ЄДРПО У 24134567, назва банку одержувача: Г УД казначейства України в Ха рківській області; код банку одержувача 851011; код класифікац ії доходів бюджету 22030001; номер р ахунку 31210206700003) судовий збір у су мі 3275,29 грн ( три тисячі двісті сі мдесят п*ять грн, 29 коп.) за пода ння апеляційної скарги до Ха рківського апеляційного гос подарського суду на рішення господарського суду Полтавс ької області від 28.11.2011 р. по спра ві № 18/2577/11.

Господарському суду Полта вської області видати відпов ідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О .А.Пуль

суддя Я.О.Біл оусова

суддя В.В.Лакіза

Повний текст постанов и складено 27.01.2012 р.