Рішення

від 07.02.2012 по справі 2-1377/11

БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1377/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року Бериславськи й районний суд Херсонської о бласті

в складі: головуючо го - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Тимофієнко І. П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе риславі Херсонської області в залі суду цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до комун ального підприємства «Стоян и», Дудчанської сільської ра ди Нововоронцовського район у Херсонської області, голов и Дудчанської сільської рад и Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА _2 про стягнення заборгован ості по заробітній платі, ком пенсації за невикористану ві дпустку, сум індексації та ко мпенсації заробітної плати, середнього заробітку за несв оєчасний розрахунок та стягн ення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом до КП «Ст ояни», Дудчанської сільської ради Нововоронцовського рай ону Херсонської області, гол ови Дудчанської сільської р ади Нововоронцовського райо ну Херсонської області ОСО БА_2 про стягнення заборгов аності по заробітній платі з а період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року включно в сумі 7687,69 грн., компенс ації за невикористану відпус тку в розмірі 719,52 грн., індексац ії заробітної плати за періо д з жовтня 2010 року по березень 2 011 року включно в сумі 344,32 грн., ко мпенсації за затримку із вип латою заробітної плати за пе ріод з жовтня 2010 року по березе нь 2011 року включно в сумі 231,46 грн ., вихідної допомоги у розмірі тримісячного заробітку в су мі 3688,11 грн., середнього заробіт ку за час затримки розрахунк у при звільненні за період з ж овтня 2010 року по 09.12 2011 року в сумі 17202,49 грн. та моральну шкоду в су мі 2000 грн. Позовні вимоги обґру нтовані тим, що позивача з 09.08.2010 року по 31.03.2011 року перебувала у трудових відносинах з КП «Ст ояни», працюючи на посаді вик онуючого обов' язки директо ра КП «Стояни» (з 09.08.2010 року по 15.02. 2011 року) та виконуючи обов' яз ки бухгалтера КП «Стояни» (з 15 .02.2011 року по 31.03.2011 року). В порушенн я ст. 115 КЗпП України КП «Стояни » не виплачувало своєчасно ї й заробітну плату, внаслідок чого заборгованість по заро бітній платі за період з 01.10.2010 р оку по 31.03.2011 року включно склала 7687,69 грн. звільнилася вона з під приємства за власним бажання м саме через порушення КП «Ст ояни» законодавства про опла ту праці, що у відповідності д о ст. 44 КЗпП України є підставо ю для виплати підприємством вихідної допомоги в тримісяч ному розмірі, що складає 3688,11 гр н., яку підприємство їй не випл атило. Також при звільненні ї й не було нараховано та не вип лачено компенсацію за невико ристану відпустку за період її роботи, що складає 16 днів в р озмірі 719,52 грн. З посиланням на Закон України «Про компенса цію громадянам втрати частин и доходів у зв'язку з порушенн ям строків їх виплати» та Пор ядку проведення компенсації громадянам втрати частини д оходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, затвердж еного постановою КМУ від 21.02.2001 р оку за № 159, просила стягнути з К П «Стояни» на її користь суму компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року в розмірі 231,46 грн., відповідно до приведеного в позові розрах унку. У відповідності до Зако ну України «Про індексацію г рошових доходів населення» т а Порядком проведення індекс ації грошових доходів населе ння, затвердженого постаново ю КМУ від 17.07.2003 року за № 1078, підпри ємство зобов' язане сплатит и їй суму індексації внаслід ок зростання споживчих цін з а період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року в розмірі 344,32 грн. На підставі с т. ст. 116, 117 КЗпП України просила стягнути з КП «Стояни» на її к ористь 17211,18 грн. середнього зар обітку за час затримки розра хунку при звільненні за пері од з 01.10.2010 року по 09.12.2011 року. З поси ланням на ст. 237-1 КЗпП України п росила суд стягнути на її кор исть із КП «Стояни» 2000 гривень компенсації спричиненої їй моральної шкоди, яка полягає в тому, що в результаті неправ омірної невиплати заробітно ї плати протягом тривалого ч асу спричинило психологічни й стрес.

У судовому засіданні позив ачка підтримала вимоги, викл адені у позовній заяві, напол ягала на їх задоволенні, з під став, викладених у позові. Дод атково пояснила, що до 09.08.2010 рок у вона надавала КП «Стояни» п ослуги по веденню бухгалтерс ького та податкового обліку як суб' єкт підприємницької діяльності. З 09.08.2010 року у відпо відності до розпорядження сі льського голови була признач ена виконуючою обов' язки ди ректора КП «Стояни» і працюв ала до 15.02.2011 року, допоки не приз начили нового директора, яки й попросив її залишитися пра цювати бухгалтером на підпри ємстві, допоки він не знайде ї й заміну, на що вона погодилас я та пропрацювала бухгалтеро м КП «Стояни» з 15.02.2011 року по 31.03.2011 року включно. При цьому дирек тор КП «Стояни» ОСОБА_3 не видавав наказу про прийнятт я її на роботу на посаду бухга лтера та не укладав з нею труд ового чи цивільно-правового договору, але вона фактично н а прохання та з дозволу дирек тора підприємства виконувал а роботу бухгалтера. Звільни лася 31.03.2011 року за власним бажан ням. В трудову книжку відпові дачем їй не було внесено запи си про її роботу в КП «Стояни» . Під час її керування КП «Стоя ни» утворилася заборгованіс ть по заробітній платі, в тому числі і її особисто, через те, що КП «Стояни» надає послуги по водопостачанню мешканцям села Дудчани за економічно н еобґрунтованими тарифами.

Представник відповід ача (КП «Стояни») ОСОБА_3 у с удовому засіданні позов не в изнав через його необґрунтов аність та безпідставність, о скільки заборгованість по за робітній платі утворилася у позивачки саме за період її к ерування підприємством, пози вачка працювала не повний ро бочий день та не кожного дня, н аказу про прийняття її на роб оту він не видавав та не підпи сував актів приймання-переда чі робіт за надані позивачко ю послуги по бухгалтерському та податковому обліку за пер іод з 15.02.2011 року по 31.03.2011 року включ но. При цьому не заперечував ф акту виконання позивачкою по слуг по бухгалтерському та п одатковому обліку за вказани й період та розміру належної їй винагороди за працю. Також просив зважити на тяжке фіна нсове становище підприємств а, яке працює у збиток, заради забезпечення населення села питною водою, а тому стягненн я з підприємства заявлених п озивачкою сум призведе до пр ипинення його діяльності та залишення селян без води.

Представник відповід ача (Дудчанської сільської р ади Нововоронцовського райо ну Херсонської області) - сі льський голова ОСОБА_2 у с удове засідання не з' явилас я, надала заяву про слухання с прави у її відсутність, в якій висловила незгоду із позово м.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення сторін та їх представників, в важає позов таким, що підляга є задоволенню частково, з нас тупних підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до розпорядження сільс ького голови Дудчанської сіл ьської ради Нововоронцовськ ого району Херсонської облас ті ОСОБА_4 від 09.08.2010 року № 26-к позивачку було призначено ви конуючою обов' язки директо ра КП «Стояни» на невизначен ий строк (а. с. 21).

Відповідно до п. 6.2. Статуту К П «Стояни» підприємство очол ює директор, який призначаєт ься розпорядженням голови сі льської ради відповідно до К ЗпП України (а. с. 53).

Розпорядженням сільського голови Дудчанської сільсько ї ради Нововоронцовського ра йону Херсонської області О СОБА_2 від 15.02.2011 року № 11 позивач ку було звільнено з посади ви конуючої обов' язки директо ра КП «Стояни», в якому також з азначено про зобов' язання б ухгалтера КП «Стояни» зробит и необхідні розрахунки та ви плати (а. с. 58).

Таким чином, у судовому засі данні встановлено, що позива чка в період з 09.08.2010 року по 15.02.2011 р оку працювала виконуючою обо в' язки директора КП «Стояни », що також не заперечувалося жодним учасником судового р озгляду.

Розпорядженням сільського голови Дудчанської сільсько ї ради Нововоронцовського ра йону Херсонської області О СОБА_2 від 15.02.2011 року № 12 директо ром КП «Стояни» було признач ено ОСОБА_3 (а. с. 59).

Відповідно до табелів робо чого часу за лютий-березень 201 1 року та відомостей про нарах ування заробітної плати за ц ей же період позивачка зазна чена як бухгалтер КП «Стояни » (а. с. 40-41, 48-49).

У судовому засіданні дирек тор КП «Стояни» ОСОБА_3 не заперечував того факту, що по зивачка з 15.02.2011 року по 31.03.2011 року в иконувала роботу бухгалтера підприємства, допоки він не з найшов на посаду бухгалтера іншу людину, але заперечував можливість нарахування пози вачці заробітної плати за вк азаний період, оскільки не бу ло наказу про прийняття пози вачки на роботу на посаду бух галтера.

Згідно ст. 24 КЗпП України тру довий договір укладається, я к правило, в письмовій формі.

Укладення трудового догов ору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу п ро зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважаєть ся укладеним і тоді, коли нака зу чи розпорядження не було в идано, але працівника фактич но було допущено до роботи.

Таким чином, у судовому засі данні було встановлено, що по зивачка в період з 15.02.2011 року по 31.03.2011 року працювала на посаді бухгалтера КП «Стояни», оскі льки була допущена директоро м КП «Стояни» ОСОБА_3 до ви конання обов' язків бухгалт ера підприємства, а також зая вою позивачки на ім' я дирек тора ОСОБА_3 про звільненн я її з роботи за згодою сторін , із візою директора про її зві льнення з 31.03.2011 року (а. с. 57).

У день звільнення КП «Стоян и» заборгувало позивачці зар обітну плату за період з 01.10.2010 р оку по 31.03.2011 року включно в сумі 7687,69 грн., без вирахування необх ідних податків та зборів, що п ідтверджується розрахункам и позивачки, яка вела бухгалт ерський облік на підприємств і, а також наданими до суду КП «Стояни» відомостями про нар ахування заробітної плати (а . с. 34-41), а тому позовні вимоги в ч астині стягнення заборгован ості по заробітній платі під лягають задоволенню.

У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні прац івника виплата всіх сум, що на лежать йому від підприємства , установи, організації, прова диться в день звільнення. Якщ о працівник в день звільненн я не працював, то зазначені су ми мають бути виплачені не пі зніше наступного дня після п ред'явлення звільненим праці вником вимоги про розрахунок . Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні , власник або уповноважений н им орган повинен письмово по відомити працівника перед ви платою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при з вільненні, власник або уповн оважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначени й у цій статті строк виплатит и не оспорювану нею суму.

За ст. 117 КЗпП України в разі н евиплати з вини власника або уповноваженого ним органу н алежних звільненому працівн икові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при в ідсутності спору про їх розм ір підприємство, установа, ор ганізація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затрим ки по день фактичного розрах унку.

При наявності спору про роз міри належних звільненому пр ацівникові сум власник або у повноважений ним орган повин ен сплатити зазначене в цій с татті відшкодування в тому р азі, коли спір вирішено на кор исть працівника. Якщо спір ви рішено на користь працівника частково, то розмір відшкоду вання за час затримки визнач ає орган, який виносить рішен ня по суті спору.

Таким чином, КП «Стояни» у з в' язку із невиконанням вимо г ст. 116 КЗпП України, повинно ви платити позивачці її середні й заробіток за весь час затри мки по день фактичного розра хунку, що в даному випадку, з у рахуванням заявлених позовн их вимог, складає 9949,32 грн. за пер іод з 01.04.2011 року по 09.12.2011 року, вихо дячи із наступного розрахунк у: 57,16 грн. (середньоденна зароб ітна плата позивачка, вираху вана нею ж відповідно до пост анови КМУ від 08.02.1995 року № 100) * 174 роб очих дні.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 за кону України «Про відпустки» у разі звільнення працівник а йому виплачується грошова компенсація за всі не викори стані ним дні щорічної відпу стки, а також додаткові відпу стки працівникам, які мають д ітей, у зв' язку з чим позовні вимоги про стягнення із КП «С тояни» компенсації за невико ристану відпустку в розмірі 719,52 грн. підлягають задоволенн ю, відповідно до розрахунку, п риведеного позивачкою в позо ві.

Натомість, позовні вимоги п ро стягнення із КП «Стояни» с уми індексації заробітної пл ати за період з жовтня 2010 року п о березень 2011 року включно в су мі 344,32 грн., компенсації за затр имку із виплатою заробітної плати за період з жовтня 2010 рок у по березень 2011 року включно в сумі 231,46 грн. задоволенню не пі длягають, оскільки порушення трудового законодавства (не своєчасна виплата заробітно ї плати) було допущено за дани й період самою позивачкою, як а працювала з 09.08.2010 року по 15.02.2011 ро ку виконуючою обов' язки дир ектора КП «Стояни».

Згідно ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового догово ру з підстав, зазначених у пун кті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 ст атті 40 цього Кодексу, працівни кові виплачується вихідна до помога у розмірі не менше сер еднього місячного заробітку ; у разі призову або вступу на військову службу, направленн я на альтернативну (невійськ ову) службу (пункт 3 статті 36) - у р озмірі двох мінімальних заро бітних плат; внаслідок поруш ення власником або уповноваж еним ним органом законодавст ва про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому к олективним договором, але не менше тримісячного середньо го заробітку.

Оскільки позивачка звільн илася за власним бажанням і в заяві про звільнення не зазн ачила причини прийняття нею такого рішення, а саме внаслі док порушення власником або уповноваженим ним органом за конодавства про працю, колек тивного чи трудового договор у, то підстав для застосуванн я норм ст. 44 КЗпП України у суду не має, а позовні вимоги в час тині виплати позивачці вихід ної допомоги в тримісячному розмірі, що складає 3688,11 грн., зад оволенню не підлягають.

Вимога позивачки про відшк одування спричиненої їй мора льної шкоди в сумі 2000 гривень т акож не підлягає задоволенню , оскільки позивачкою не дове дено самого факту спричиненн я їй моральної шкоди, не обґру нтовано її розмір та наявніс ть причинно-наслідкового зв' язку із винними діями відпов ідача по несвоєчасному розра хунку при звільненні та спри чиненню цим моральної шкоди позивачці.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 21, 24, 44, 94-102-1, 117, 233 КЗпП У країни, Законом України «Про оплату праці», Законом Украї ни «Про відпустки», ст.ст. 10, 11, 57-66 , 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до комунал ьного підприємства «Стояни» , Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Х ерсонської області, голови Д удчанської сільської ради Но воворонцовського району Хер сонської області ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенс ації за невикористану відпус тку, сум індексації та компен сації заробітної плати, сере днього заробітку за несвоєча сний розрахунок та стягнення моральної шкоди задовольнит и частково.

Стягнути із комунального п ідприємства «Стояни» (74233 вул. Л еніна, 1 с. Дудчани Нововоронцо вського району Херсонської о бласті, ідентифікаційний код 34137318) на користь ОСОБА_1 (74300 АДРЕСА_1) 7687,69 грн. заборговано сті по заробітній платі, 719,52 гр н. компенсації за невикорист ану відпустку, 9949,32 грн. середнь ого заробітку за час затримк и розрахунку при звільненні, а всього 18356 (вісімнадцять тися ч триста п' ятдесят шість) гр ивень 53 копійки.

Стягнути із комунального п ідприємства «Стояни» (74233 вул. Л еніна, 1 с. Дудчани Нововоронцо вського району Херсонської о бласті, ідентифікаційний код 34137318) в дохід держави 115,64 грн. судо вого збору.

В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Херсонсько ї області через Бериславськи й районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголоше ння рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя В. М. Сіянко