Постанова

від 31.01.2012 по справі 28/68

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 28/68

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді М алетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю “Руд техмаш” на постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 25.10.2011р. у справі №28/ 68 господарського суду Донець кої області за позовом Публі чного акціонерного товарист ва “Перший український міжна родний банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рудтехмаш” про стягнення с уми,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1, дов. № 2217 від 29.06.2011 року,

Відповідача: не з' явився.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне т овариство “Перший українськ ий міжнародний банк” (далі - ПАТ “Перший український міжн ародний банк”, Позивач) зверн улось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Рудтехмаш” (далі - ТОВ “Рудтехмаш”, Відп овідач), з урахуванням уточне нь та відмови від частини поз овних вимог, про стягнення 15000 00,00 грн. заборгованості по кред иту, 433252,03 грн. заборгованості по відсоткам і 26919,39 грн. пені.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 03.08.20 11 року, залишеним без змін пос тановою Донецького апеляцій ного господарського суду від 25.10.2011 року, було прийнято відмо ву Позивача від позовних вим ог в частині стягнення пені у розмірі 26919,39грн. і припинено пр овадження у цій частині позо вних вимог, та задоволено поз ов ПАТ “Донгорбанк” в частин і стягнення заборгованості п о кредиту у розмірі 1500000,00грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 433252,03грн., а також судо вих витрат по справі.

У поданій касаційній скарз і, Відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права, і з окрема, ст.ст. 251, 638, 1049, 1054 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни), ст.ст. 180, 181, 345 Господарсь кого кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 32 - 34 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГП К України), просить скасувати прийняті у справі судові ріш ення та передати справу на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговори вши доводи касаційної скарги , проаналізувавши на підстав і фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, з наступних підст ав.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанцій, 28.02.2008 року мі ж ЗАТ “Донгорбанк” (правонас тупником якого є ПАТ “Донгор банк”, в подальшому - ПАТ “Пе рший український міжнародни й банк”) (Банк) та ТОВ “Рудтехм аш” (Позичальник) було укладе но кредитний договір № 12 (далі - Договір), відповідно до умо в якого (п. 1.1.) Банк зобов' язав ся видати Позичальнику креди т на наступних умовах:

сума кредиту - 1500000,00 гривень , цільове використання креди ту - поповнення оборотних ко штів, термін повернення кред иту - 27.02.2010 року, відсотки за ко ристування кредитом по строк овій заборгованості - у розм ірі 19% річних, відсотки за безп ідставне користування креди том по простроченій заборгов аності - 24% річних.

Також, в наступному, 01.03.2010 рок у, 15.03.2010 року, 31.03.2010 року і 30.04.2010 року м іж сторонами були укладені д одаткові угоди №№ 1 - 4, до Дого вору, за якими сторони змінюв али термін повернення кредит у (відповідно, 15.03.2010 року, 31.03.2010 рок у, 30.04.2010 року і 31.05.2010 року), відсотки за користування кредитом (26% р ічних), відсотки за безпідста вне користування кредитом (31% річних) та, з метою здійснення кредитних операцій, передба чили відкриття кредитного і відсоткового рахунків та рах унку комісії (пункт 1.2. Договор у).

Відповідно до пункту 3.3.1. Дог овору Банк зобов' язався вид ати Позичальнику кредит на у мовах, передбачених пунктом 1.1. цього договору. Видачу кред иту здійснювати за наявності вільних ресурсів і на підста ві додаткової угоди до даног о договору, підписаної між ст оронами. Кредит надається в б езготівковій формі шляхом пе рерахування засобів із креди тного рахунка Банку, на поточ ний рахунок Позичальника з п одальшим використанням оста ннім кредитних коштів з мето ю, вказаною у пункті 1.1. Договор у.

У свою чергу, Позичальник зо бов' язався (пункти 3.4.2., 3.4.3. Дого вору) повернути кредит в повн ій сумі у строк, передбачений пунтком 1.1. цього Договору, сп лачувати Банку нараховані ві дсотки за користування креди том, тощо.

Також, у пункті 3.3.4. Договору с торонами передбачили порядо к нарахування та сплати відс отків. В період нарахування в ідсотків входить день наданн я кредиту та не входить день п овернення кредиту. Нарахуван ня відсотків (у тому числі при частковому поверненні креди ту) здійснюється на суму забо ргованості за кредитним раху нком, яка фактично існує на кі нець операційного дня, виход ячи з фактичної кількості ка лендарних днів у році, щоміся чно в два етапи. При подовженн і строку повернення кредиту відсотки нараховуються в стр ок подовження. При повному по верненні кредиту відсотки на раховуються в день поверненн я.

Згідно пункту 3.1.5 Договору, Б анк вправі у випадку збільше ння/зменшення розміру обліко вої та/або ломбардної ставки рефінансування НБУ, зниженн я/підвищення вартості гривни відносно долара США, підвище ння вартості придбання банко м кредитних ресурсів, збільш ення/зменшення рівня інфляці ї, виступити ініціатором вне сення змін до договору щодо з більшення/зменшення розмір у процентних ставок за даним Договором. Зміни повинні бут и внесені шляхом укладання д одаткової угоди протягом 5 ба нківських днів з моменту нап равлення Банком повідомленн я Позичальникові про необхід ність таких змін. При відсутн ості відповіді Позичальник а або при його незгоді з запро понованим розміром відсоткі в, Банк має право вимагати дос трокового повернення кредит у, сплати нарахованих, але не сплачених відсотків, суми не устойки, тощо.

У разі виникнення заборгов аності з повернення суми кре диту, кошти погашення заборг ованості в першу чергу спрям овуються на сплату відсотків , а потім - на погашення забор гованості по кредиту (пункт 3.4 .4. Договору).

У розділі 5 Договору (пункти 5.1. - 5.4.) сторони встановили від повідальність Позичальника .

Зокрема, згідно пункту 5.1. Дог овору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.03.2010р.), у разі несво єчасної сплати відсотків та комісії по кредиту Позичальн ик сплачує неустойку у формі пені в розмірі 0,05% від суми заб оргованості, але не більш ніж подвійна облікова ставка На ціонального банку України, щ о діяла в період, за який сплач ується пеня, за кожний день пр острочення.

Відповідно до пункту 7.1. Дого вору він вступає в дію з момен ту його підписання і припиня є свою дію після повного вико нання Позичальником всіх зоб ов' язань за цим Договором.

Як було також встановлено с удами попередніх інстанцій, відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього, Б анк видав Позичальнику креди т у розмірі 1500000,00 грн.

Разом з цим, Відповідач, взя ті на себе зобов' язання по п оверненню кредиту та відсотк ів за користування кредитом, належним чином не виконав.

При цьому, Банк направляв на адресу Позичальника листи № 3559 від 10.06.2010 року та № 5103 від 21.08.2010 рок у з вимогами про погашення за боргованості за Договором, о днак такі були залишені Відп овідачем без відповіді та за доволення.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги Позивача, з ураху ванням уточнень до позовних вимог, з урахуванням уточнен ь та відмови від частини позо вних вимог, про стягнення 1500000,0 0 грн. заборгованості по креди ту і 433252,03 грн. заборгованості по відсоткам.

Суд апеляційної інстанц ії, на підставі встановлених обставин справи, з урахуванн ям вимог ст.ст. 525, 526, 599, 610, 629, 1048, 1054 ЦК Ук раїни, умов укладеного Догов ору та додаткових угод до ньо го, посилаючись на наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем по кредиту т а заборгованості по відсотка м за користування кредитом, у розмірах, вказаних Позиваче м у позовній заяві, а також з у рахуванням часткової відмов и його від позовних вимог в ча стині стягнення пені, дійшов висновку про обґрунтованіст ь рішення суду першої інстан ції про припинення проваджен ня у справі в частині стягнен ня пені у розмірі 26919,39грн., та пр о стягнення з Відповідача за боргованості по кредиту у ро змірі 1500000,00грн. та заборгованос ті по відсотками у розмірі 433252, 03 грн.

Вказані висновки суду апе ляційної інстанції, відповід ають фактичним обставинам сп рави та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріаль ного права, з дотриманням про цесуальних норм.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків апе ляційної інстанції, а тому пі дстав для зміни чи скасуванн я постанови апеляційного гос подарського суду, не вбачаєт ься.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Рудтехмаш” залишит и без задоволення, а постанов у Донецького апеляційного го сподарського суду від 25.10.2011р. у справі № 28/68 - без змін.

Головуючий - суддя Ма летич М.М.

Судді Кр углікова К.С.

Мамонтова О.М.