Постанова

від 22.05.2012 по справі 28/68

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2012 р. справа №28/68

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П. суддів:Гези Т.Д., Малашкевича С.А. При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 -представник за дов. від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 25 квітня 2012р. за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" м.Донецьк про відстрочку виконання рішення у справі№ 28/68 (суддя Курило Г.Є.) за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" м.Донецьк до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" м.Донецьк про стягнення 1 933 252,03грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі № 28/68 (суддя Курило Г.Є.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" м.Донецьк про відстрочку виконання рішення по справі від 03.08.2011р.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів чинного законодавства заявником не надано доказів винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що господарським судом було порушено норми матеріального права, а також неповно досліджено обставини, які ускладнюють виконання рішення. Скаржник зазначає, що через постанови виконавчої служби про арешт коштів, підприємство вимушено зупинити свою господарську діяльність, звільняти працівників та не має можливості сплачувати податки, що на думку скаржника може призвести до ліквідації підприємства. Апелянт вказує на те, що на протязі 2012 року у його господарській діяльності планувалися значні позитивні зміни за рахунок залучення іноземних коштів. Однак, з огляду на обтяження майна підприємства налагодження діяльності відповідача стає неможливим. До того ж, скаржник посилається на світову економічну кризу, як на підставу неможливості виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Він зазначає, що суд не пересвідчився в отриманні відповідачем ухвали про розгляд заяви стосовно відстрочки виконання рішення, що призвело до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з наведеним, апелянт зазначає, що він був позбавлений можливості надати необхідні документи на підтвердження скрутного матеріального становища, які планував подати безпосередньо у судовому засіданні.

Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що судом були порушені принципи рівності та змагальності учасників судового процесу, оскільки суд мав змогу відкласти розгляд заяви про відстрочку виконання рішення, однак розглянув заяву без представника відповідача чим не надав змоги реалізувати процесуальних гарантій доведення своєї позиції по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу, оскільки відповідно до п. 1 рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012 встановлено, що положення пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111 13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України слід розуміти та, що апеляційному та касаційному оскарженню підлягають ухвали місцевого господарського суду і постанови апеляційної інстанції як про зміни способу та порядку виконання рішення так і про відмову у такій зміні.

Позивач відзиву суду не надав, однак у судовому засіданні зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою. Просить залишити ухвалу суду -без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення ухвали про порушення апеляційного провадження. Крім того, ухвалою від 10.05.2012р. явка сторін не була визнана обов'язковою та попереджено сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство "Донгорбанк", м.Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш", м. Донецьк про стягнення 1 960 170,99 грн., у т.ч. 1 500 000,00 грн. -сума заборгованості за кредитом, 433 252,03 грн. -сума заборгованості за відсотками, 26 918,96 грн. -сума заборгованості за пенею.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2011р. у справі № 28/68 прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" м.Донецьк від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 26919,39грн.; припинено провадження по справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" м. Донецьк щодо стягнення пені в розмірі 26919,39грн.; задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" м. Донецьк в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1500000,00грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 433252,03грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк"заборгованість за кредитом у розмірі 1500000,00грн., суму заборгованості за відсотками у розмірі 433252,03грн.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13.09.2011р., керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі, шляхом заміни Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" м.Донецьк його правонаступником -Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" м.Донецьк. А постановою від 25.10.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2011р. по справі № 28/68 залишено без змін.

Вищий господарський суд постановою 31.01.2012р. залишив зазначені постанову та рішення без змін.

На виконання рішення по справі виданий відповідний наказ.

18.04.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" м. Донецьк про відстрочку виконання судового рішення по справі № 28/68 до 15.06.2012р. В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на наслідки світової фінансової кризи.

Ухвалою від 24.04.2012р. господарський суд залишив без задоволення вказану заяву, оскільки боржником не доведено наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Перевіривши правильність відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 року № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»(у чинній на момент розгляду заяви редакції) встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З аналізу наведеного вбачається, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується скаржником у апеляційній скарзі, що ним не було додано до заяви про відстрочку виконання рішення будь-яких доказів в її обґрунтування (банківських виписок або балансу підприємства, з яких би вбачалась відсутність грошових коштів у боржника або інше). Отже, заявником не доведено обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Посилання боржника на світову економічну кризу, судова колегія апеляційної інстанції не приймає, оскільки саме по собі зменшення прибутків відповідача не є обставинами, які можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляє відповідача виконувати рішення господарського суду. Крім того, економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін, вона не може бути підставою для звільнення від виконання рішення суду. До того ж, з рішення суду вбачається, що позичальник мав повернути кредитні кошти ще 31.05.2010р.

Стосовно порушень судом першої інстанції норм процесуального права в частині відкладення розгляду заяви для надання доказів в її обґрунтування, то судова колегія зазначає наступне.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання відстрочки виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника. Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.04.2012р. заявник звернувся до господарського суду з заявою, а 19.04.2012р. суд призначив вказану заяву до розгляду на 25.04.2012р., відповідна ухвала направлена сторонам 20.04.2012р. за адресами наявними у матеріалах справи, що підтверджується відповідною вихідною відміткою канцелярії на копії вказаної ухвали. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Твердження відповідача про отримання ним ухвали тільки 25.04.2012р. колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на таке.

Згідно з п. 4.1.1 Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) по місту складає Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; а 2 - це кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Місцем знаходження відповідача, ТОВ "Рудтехмаш" є місто Донецьк, тому судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що заявник мав строк та можливість направити уповноважених представників для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочку виконання рішення розглядається протягом десяти днів, тому враховуючи скорочений термін розгляду заяв, суд першої інстанції не мав змоги відкласти розгляд заяви на іншу дату.

В апеляційній сказі заявник вказує, що необхідні документи він не встиг надати, оскільки планував представити їх у судовому засіданні. Однак, вказані доводи судова колегія також до уваги не приймає, оскільки при поданні заяви про відстрочку виконання рішення відповідач має надати суду всі необхідні документи для вирішення цього питання.

Таким чином, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 33, 49, 91, 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2012р. у справі №28/68- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2012р. у справі №28/68 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя З.П.Азарова

Суддя Т.Д.Геза

Суддя С.А.Малашкевич

Надруковано 6 прим.:

1 прим. -позивачу; 1 прим. -відповідачу;

1 прим. -у справу; 2 прим. -ДАГС;

1 прим. -ГСДО