Постанова

від 18.07.2013 по справі 28/68-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Справа № 28/68-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року у справі №28/68-09

за скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж,

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 816 135 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та просило визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 04 січня 2013 року з примусового виконання наказу № 28/68-09, виданого 23 березня 2009 року Господарським судом Дніпропетровської області та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року з примусового виконання наказу № 28/68-09, виданого 23 березня 2009 року Господарським судом Дніпропетровської області такими, що суперечать чинному законодавству. Також просить скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 04 січня 2013 року з примусового виконання наказу №28/68-09, виданого 23 березня 2009 року Господарським судом Дніпропетровської області, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року з примусового виконання наказу № 28/68-09, виданого 23 березня 2009 року Господарським судом Дніпропетровської області, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013р. по справі №28/68-09 (суддя -Манько Г.В.) в задоволенні скарги в частині визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 04 січня 2013 року з примусового виконання наказу № 28/68-09, виданого 23 березня 2009 року Господарським судом Дніпропетровської області такими, що суперечать чинному законодавству та її скасуванню - відмовлено. В частині скарги щодо визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. такими, що суперечать чинному законодавству та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року припинено провадження на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013р. у справі № 28/68-09, боржник по справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі боржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №28/68-09 від 28.02.2013р. в частині припинення провадження у справі про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. такими, що суперечать чинному законодавству та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013р.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.07.2013р. представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Враховуючи, що неявка представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення представників процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2013року ( а.с.154), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін (ст.ст.75,99 ГПК України)

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням господарського суду від 05.03.2009р. стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж заборгованість за спожиту активну електричну енергію 694 656 грн. 35 коп., заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 21 645 грн. 36 коп., 3% річних 5 127 грн. 89 коп., інфляційні втрати 21 462 грн. 01 коп., пеню 29 871 грн. 79 коп., державне мито 7727 грн. 63, за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 111 грн. 73 коп., про що 23.03.2009р. видано наказ.

27.04.2009р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №28/68-09 виданого 23.03.2009р.

27.04.2009р. постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження по виконанню наказу по справі 28/69-09 виданого 23.03.2009р., оскільки боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01 січня 2013р.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2013р. постановою державного виконавця було поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу від 23.03.2009р. про стягнення з ВАТ "Дніпродзержинська теплоцентраль" заборгованість за спожиту активну електричну енергію 694 656 грн. 35 коп., заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 21 645 грн. 36 коп., 3% річних 5 127 грн. 89 коп., інфляційні втрати 21 462 грн. 01 коп., пеню 29 871 грн. 79 коп., державне мито 7727 грн. 63, за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 111 грн. 73 коп. Докази вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання судового наказу в період з 24.07.2009р. по 04.01.2013р. господарському суду не надано. Згідно з п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства зі стягнення заборгованості, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

Крім цього, цим законом (з врахуванням змін), передбачено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01 січня 2013 року.

Частиною 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції з 08.03.2011р., що діяла на момент вчинення державним виконавцем оскаржуваної дії) передбачений обов'язок державного виконавця після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача, а враховуючи те, що термін дії процедури погашення заборгованості, встановлений Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", закінчив свою дію, виконавче провадження підлягало обов'язковому поновленню, тому державним виконавцем правомірно винесена постанова від 04.01.2013р. про поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу (а.с. 106-107).

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, в частині вимог скаржника, щодо визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 04 січня 2013 року з примусового виконання наказу № 28/68-09, виданого 23 березня 2009 року Господарським судом Дніпропетровської області такими, що суперечать чинному законодавства її скасуванню - належить відмовити, оскільки строк дії процедури погашення заборгованості закінчився 01.01.2013р., тому вказані вимоги є безпідставними і суд першої інстанції правомірно відмовив в цій частині вимог боржника.

Крім того, 14.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" виконавчого збору у розмірі 78 060 грн. 27 коп. і вказана постанова отримана боржником. Згідно ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла в період відкриття виконавчого провадження), у разі невиконання рішення у строк, визначений державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції з 08.03.2011р., що діяла на момент вчинення державним виконавцем оскаржуваної дії), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції) встановлює порядок стягнення виконавчого збору, який є відмінним від порядку, який було встановлено цим Законом на час відкриття виконавчого провадження, тобто, на час вчинення оскаржуваної дії факт не виконання вимог виконавчого документу в установлений для цього строк є достатньою юридичною підставою для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, розмір якого визначається у 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, а не від фактично стягненої суми або вартості майна в ході примусового виконання.

Так, відповідно до письмового відзиву стягувача (а.с. 137), станом на 01.12.2012р. залишок заборгованості по наказу №28/68-09 від 23.03.2009р. складає 85946 грн. 89 коп. , з них: 21645 грн. 36 коп. - заборгованості за реактивну електроенергію; 5127 грн. 89 коп. - 3% річних; 21462,01 грн. інфляційних втрат; 29871 грн. 79 коп. пені; 7727 грн. 63 коп. державного мита; 111 грн. 73 коп. судових витрат на ІТЗ судового процесу.

Таким чином, сума боргу за виконавчим документом змінилась до відновлення виконавчого провадження. Тобто, в період зупиненого виконавчого провадження заборгованість погашалась, тоді як виконавчий збір стягнуто на підставі розрахунку 10% від загальної суми за виконавчим документом.

Враховуючи, що залишок боргу на час винесення постанови від 04.01.2013р. про поновлення виконавчого провадження та постанови від 14.01.2013р. про стягнення виконавчого збору становив 85 946 грн. 89 коп., суму судового збору слід було розраховувати саме з цієї суми заборгованості.

Згідно з п.п. 4.1.1 п. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 в редакції від 30.11.2012р., державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Проте, всупереч вимогам названої вище Інструкції, державним виконавцем не було зроблено дій щодо з'ясування обставин та стану виконавчого провадження, тому стягнуто виконавчий збір в сумі 78 060 грн. 27 коп. виходячи з загальної суми боргу.

Слід зауважити, що приймаючи постанову про стягнення виконавчого збору, державний виконавець повинен пересвідчитись, що підприємство отримало постанову про поновлення виконавчого провадження та чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду, і тільки потім приймати рішення про стягнення виконавчого збору.

Отже, дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 78 060 грн. 27 коп.. протирічать наведеним нормам та мають бути визнані незаконними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що розгляд скарги щодо визнання незаконними дій державного виконавця в частині винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та її скасуванню не відноситься до підвідомчості господарського суду, тому припинив провадження на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, з чим не можна погодитись.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011р., розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. За вказаних обставин, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь - яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розгляду господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

Таким чином, Вищим господарським судом України роз'яснено, що скарги на дії державного виконавця, пов'язані з виконанням рішення господарських судів, повинні розглядатися господарським судом, який виносив рішення. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору напряму пов'язана з виконанням рішення суду, оскільки саме через несвоєчасне добровільне виконання рішення виноситься постанова про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, висновки суду стосовно того, що скарга стосовно неправомірності постанови про стягнення виконавчого збору не відноситься до підвідомчості господарського суду, є хибними та винесені з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає в цій частині скасуванню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги необхідно стягнути з боржника відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року по справі №28/68-09, - частково скасувати.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т. П. по винесенню постанови від 14.01.2013р. про стягнення виконавчого збору в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" 78 060 грн. 27 коп. виконавчого збору.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т. П. від 14.01.2013р. про стягнення виконавчого збору з примусового виконання наказу №28/68-09, виданого 23.03.2009р. господарським судом Дніпропетровської області, в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" 78 060 грн. 27 коп. виконавчого збору.

В задоволенні решти вимог скарги публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" відмовити."

Стягнути з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 573 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписано 23.07.2013р .

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько