Постанова

від 02.02.2012 по справі 49/125-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа № 49/125-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Заріцької А.О.,

суддів: Поліщука В.Ю. (доповідач),

Міщенка П.К.,

за участю представників :

від ТзОВ "Техно-арена": ОСОБА_1 - представник (до віреність від 24.01.2012 року);

від ТзОВ "Куттер": не з'явились;

від ДПІ: не з'явились;

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інсп екції у Печерському районі м іста Києва,

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 25 жовт ня 2011 року,

та постанову Господарського суду міст а Києва від 4 липня 2011 року,

у справі № 49/125-б,

за заявою Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Техно-арена " (м. Київ),

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Куттер" (м. Київ),

про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Техно-арена" (далі за текст ом - ТзОВ "Техно-арена") зверну лось до Господарського суду міста Києва із заявою про виз нання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куттер" (далі за текстом - Тз ОВ "Куттер"), в порядку ст. 52 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 року у справі № 49/125-б (суддя - Митр охіна А.В.) ТзОВ "Куттер" визнан о банкрутом, ТзОВ "Техно-арена " визнано кредитором ТзОВ "Кут тер" на загальну суму 43 826 грн. 87 коп.; відкрито ліквідаційн у процедуру; призначено лікв ідатором банкрута арбітражн ого керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (далі за текстом а рбітражний керуючий Дерлюк В .Д.). Постанову місцевого госпо дарського суду мотивовано, з окрема тим, що матеріали спра ви містять докази на підтвер дження відсутності боржника ТзОВ "Куттер" за місцезнаходж енням і вимоги ініціюючого к редитора до боржника є безсп ірними.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.10.2011 року у справі № 49/125-б (г оловуючий суддя - Сулім В.В., с удді: Дзюбко П.О., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пече рському районі міста Києва (д алі за текстом - ДПІ у Печерс ькому районі міста Києва) зал ишено без задоволення, поста нову Господарського суду міс та Києва від 04.07.2011 року - без зм ін. Постанову апеляційного г осподарського суду мотивова но, зокрема, відсутністю підс тав для зміни чи скасування п останови суду першої інстанц ії у розумінні ст. 104 ГПК Україн и.

Не погоджуючись з прийняти ми господарськими судами пер шої та апеляційної інстанції постановами, ДПІ у Печерсько му районі міста Києва зверну лось з касаційною скаргою, у я кій просить скасувати постан ову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р оку та постанову Господарськ ого суду міста Києва від 04.07.2011 р оку, провадження у справі при пинити. В обґрунтування каса ційної скарги ДПІ у Печерськ ому районі посилається, зокр ема, на порушення господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанцій норм матеріа льного та процесуального пра ва, а саме ст. 43 ГПК України, ст. с т. 1, 14, 23, 32, 40, 52 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом".

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 17.01.2012 року , згідно ст. 1114 ГПК України, ка саційну скаргу ДПІ у Печерсь кому районі міста Києва прий нято до провадження.

В судовому засіданні касац ійної інстанції представник ТзОВ "Техно-арена" проти касац ійної скарги заперечив, вваж ає прийняті господарськими с удами першої та апеляційної інстанції постанови законни ми та обґрунтованими, просив залишити їх без змін, а касаці йну скаргу - без задоволення .

Інші учасники провадження у справі уповноважених пред ставників в судове засідання касаційної інстанції не нап равили, хоча про дату, час та м ісце розгляду касаційної ска рги були повідомлені належни м чином. Враховуючи, що учасни ків судового провадження бул о повідомлено про те, що не з'я влення їх представників в су дове засідання касаційної ін станції не тягне за собою від кладення розгляду справи, ко легія суддів Вищого господар ського суду України дійшла в исновку про можливість розгл яду касаційної скарги за від сутності в судовому засіданн і уповноважених представник ів учасників судового провад ження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши дов оди касаційної скарги, перев іривши наявні матеріали спра ви, проаналізувавши застосув анням господарськими судами норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів дійшла висновку, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню, з наступних підстав .

У відповідності зі ст. 41 ГПК У країни, господарські суди ро зглядають справи про банкрут ство в порядку провадження, п ередбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, в становлених Законом, які пре валюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над заг альними нормами ГПК України.

Згідно з п. п. 1, 3 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", проваджен ня у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчи ми актами України. Проваджен ня у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням о собливостей, передбачених ро зділом VI цього Закону.

Як вірно встановлено апеля ційним господарським судом, провадження у справі про бан крутство ТзОВ "Куттер" поруше но Господарським судом міста Києва в порядку ст. 52 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ра зі, якщо керівні органи боржн ика - юридичної особи відсутн і за її місцезнаходженням, аб о в разі ненадання боржником протягом року до органів дер жавної податкової служби згі дно із законодавством податк ових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших озн ак, що свідчать про відсутніс ть підприємницької діяльнос ті боржника, заява про поруше ння справи про банкрутство в ідсутнього боржника може бут и подана кредитором незалежн о від розміру його вимог до бо ржника та строку виконання з обов'язань.

Тобто, за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом", заява про по рушення справи про банкрутст во відсутнього боржника може бути подана кредитором неза лежно від розміру його вимог до боржника і строку виконан ня зобов'язань та за умови ная вності доказів нездійс нення боржником підприємниц ької діяльності, зокрема, у зв ' язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

При цьому, згідно вимог ст. 6 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том", підставою для порушення провадження по справі про ба нкрутство є наявність безспі рних вимог кредитора до борж ника.

За визначенням ст. 1 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", безс пірними вимогами кредиторів - є вимоги кредиторів, визна ні боржником, інші вимоги кре диторів, підтверджені викона вчими документами чи розраху нковими документами, за яким и відповідно до законодавств а здійснюється списання кошт ів з рахунків боржника.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено, що у якості дока зу наявності безспірної забо ргованості ТзОВ "Куттер", ТзОВ "Техно-арена" надало рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 20.07.2010 року у справі № 43/208, на каз Господарського суду міст а Києва від 20.07.201о року № 43/208, поста нову № 1422/7 Відділу державної ви конавчої служби Печерського районного управління юстиці ї у місті Києві від 10.09.2010 року пр о відкриття виконавчого пров адження № ВП21273765 та постанову в ід 03.03.2011 року про повернення вик онавчого документа стягувач еві. Станом на дату звернення ТзОВ "Техно-арена" до Господар ського суду міста Києва із за явою про визнання ТзОВ "Кутте р" банкрутом, рішення та наказ Господарського суду міста К иєва у справі № 43/208 не виконані , заборгованість у розмірі 43 826 грн. 87 коп. не сплачена. За навед ених підстав, колегія суддів касаційної інстанції погодж ується з висновком господарс ьких судів попередніх інстан цій щодо безспірності вимог ТзОВ "Техно-арена" та неспромо жності боржника виконати сво ї зобов'язання перед кредито ром у встановлений Законом с трок.

Поряд з цим, Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що, згідно Витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців серії АБ № 378879 станом на 01.06.2011 року щодо борж ника ТзОВ "Куттер", у рядку "ста тус відомостей про юридичну особу" зазначено: відсутніст ь юридичної особи за місцезн аходженням (том 1, арк. справи 31- 32).

Статтею 16 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців" передбачено, що, з ме тою забезпечення органів дер жавної влади та учасників ци вільного обороту достовірно ю інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підпри ємців) створюється Єдиний де ржавний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходж ення юридичної особи, дати та номеру записів про проведен ня державної реєстрації юрид ичної особи, дату та номеру за писів про внесення змін до нь ого, дати видачі або зміни сві доцтва про державну реєстрац ію, дані про установчі докуме нти, дати та номери записів пр о внесення змін до них, про від сутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Відповідно до приписів ст. 1 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців" , в Єдиному державному реєстр і містяться відомості про ві дсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про ві дсутність підтвердження від омостей про юридичну особу, а також відомості про зарезер вовані найменування юридичн их осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 18 названого Закону, якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, не були до нь ого внесені, вони не можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців" також визначає порядок внес ення до Єдиного державного р еєстру записів про відсутніс ть юридичної особи за її місц езнаходженням, які здійснюют ься державним реєстратором (п. 7 ст. 19 вказаного Закону).

Відповідно до пп. 5.5 п. 5 Положе ння про порядок надання відо мостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців (зат верджено Наказом Державного комітету України з питань ре гуляторної політики та підпр иємництва № 97 від 20.10.2005 року), ста тус відомостей про юридичну особу може набувати значення : у Єдиному державному реєстр і є підтвердження даних про ю ридичну особу; у Єдиному держ авному реєстрі відсутні підт верджені дані про юридичну о собу; виявлено відсутність ю ридичної особи за місцезнахо дженням.

Враховуючи наявність у мат еріалах справи Довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців (том 1, арк. справи 31- 32) яка, як встановлено господа рським судом апеляційної інс танцій, містить такий статус відомостей про ТзОВ "Куттер", який свідчить про відсутніст ь останнього за місцезнаходж енням, колегія суддів касаці йної інстанції погоджується з висновком місцевого та апе ляційного господарських суд ів про доведеність відсутнос ті боржника за місцезнаходже нням. Наведене, в свою чергу, с простовує відповідні посила ння заявника касаційної скар ги.

Водночас, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає за необхідне від значити, що позивач в касацій ній скарзі стверджує не тіль ки про порушення господарськ ими судами першої та апеляці йної інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а, а також і питання, які стосу ються оцінки доказів. Проте, о цінка доказів, на підставі як их судова інстанція дійшла д о висновку про встановлення тих чи інших обставин справи , в силу приписів ст. 43 ГПК Украї ни, здійснюється за внутрішн ім переконанням суду, і їх пер еоцінка не віднесена до комп етенції касаційної інстанці ї.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що, х оча ДПІ у Печерському районі міста Києва у поданій касаці йній скарзі просить скасуват и постанови Київського апеля ційного господарського суду від 25.10.2011 року та Господарськог о суду міста Києва від 04.07.2011 рок у повністю, проте, не вказує на допущення цими судами поруш ень в частині призначення лі квідатором банкрута арбітра жного керуючого Дерлюка В.Д., а тому, колегія суддів касацій ної інстанції не вправі нада вати юридичну оцінку законно сті і обґрунтованості прийня тих судових рішень в цій част ині, оскільки касаційна інст анція не вправі виходити за м ежі дійсних вимог касаційної скарги, на відміну від апеляц ійної інстанції, яка не зв'яза на доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду в повному обсязі.

З урахуванням встановлени х ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж пер егляду справи в касаційній і нстанції, колегія суддів кас аційної інстанції вважає, що , під час розгляду справи № 49/125-б господарськими судами, факт ичні обставини були встановл ені на підставі всебічного, п овного і об' єктивного дослі дження поданих доказів в їх с укупності, висновки господар ських судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильни м застосуванням норм матеріа льного і процесуального прав а, відтак відсутні підстави д ля зміни чи скасування оскар жуваних судових рішень, а дов оди касаційної скарги не спр остовують висновків господа рських судів, які містяться в оскаржуваних судових актах.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Украї ни Вищий господарський суд У країни, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скар гу Державної податкової інсп екції у Печерському районі м іста Києва залишити без задо волення.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 25 жовтня 2011 року та п останову Господарського суд у міста Києва від 4 липня 2011 рок у у справі № 49/125-б залишити без з мін.

Головуючий суддя А.О. Заріцька

судді: В.Ю. Поліщук

П.К. Міщенко