Рішення

від 01.02.2012 по справі 39/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.12 р. Сп рава № 39/270

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „АВ метал груп”, м. Дніпропетровс ьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кр аматорський завод важкого ве рстатобудування», м. Крамато рськ

про стягнення 137580,93грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „АВ ме тал груп”, м. Дніпропетровськ , звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до відповідача, Публіч ного акціонерного товариств а «Краматорський завод важко го верстатобудування», м. Кра маторськ, про стягнення забо ргованості в сумі 135 385,10грн., пен і в сумі 1839,75грн., 3% річних в сумі 3 56,08грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки №2810.1 від 28.12.2011р., спе цифікацію №1 від 28.10.2011р., видатко ву накладну №529310 від 28.10.2011р., довір еність на отримання товарно- матеріальних цінностей №1246 ві д 28.10.2011р., претензію №1811.1 від 18.11.2011р., опис, поштовий чек та повідом лення, гарантійний лист №753/337/441 від 28.10.2011р.

01.02.2012р. представником позивач а через канцелярію суду нада на заява про зменшення розмі ру позовних вимог, в порядку с т.22 ГПК України, згідно якої по зивач зменшив суму основного боргу. Отже, він просить стягн ути з відповідача борг в сумі 115 385,10грн., пеню в сумі 1839,75грн., 3% річ них в сумі 356,08грн.

Суд розглядає позовні вимо ги з урахуванням наданої зая ви.

01.02.2012р. представник відповіда ча через канцелярію суду над ав відзив на позовні вимоги, з гідно якого зазначив, що ним н е оплачений борг лише в сумі 11 5 385,10грн. Безпосередньо у судов ому засіданні представник ві дповідача визнав основний бо рг в сумі 115 385,10грн.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані до кази, господарський суд вста новив.

28.10.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю „АВ м етал груп”, м. Дніпропетровсь к (Постачальник), та відповіда чем, Публічним акціонерним т овариством «Краматорський з авод важкого верстатобудува ння», м. Краматорськ (Покупець ), укладено договір поставки № 2810.1, який за своїм змістом та пр авовою природою є договором поставки та підпадає під пра вове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Ук раїни. В частині, що не супереч ить Договору, до вказаного пр авочину також застосовуютьс я норми ЦК України, які регулю ють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного договору Пос тачальник зобов' язався в по рядку та строки, встановлені договором, передати чорний м еталопрокат (далі - товар) у в ласність Покупця, асортимент , кількість та ціна якого зазн ачаються у Специфікаціях, як і є невід' ємною частиною чи нного договору, а Покупець зо бов' язався прийняти товар т а оплатити його на умовах, виз начених у чинному договорі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання упо вноваженими представниками сторін та діє до 31.12 2011р. (п.10.1 дого вору) Сплив строку дії догово ру або його дострокове розір вання, не звільняє сторін від відповідальності за його по рушення яке мало місце на час дії чинного договору. (п.10.3. дог овору)

Відповідно п.3. договору сто рони визначили у специфікаці ї на яких умовах буде здійсню ватися поставка товару.

Специфікацією №1 від 28.10.2011р. до договору встановлено, що пос тавка здійснюється на умовах EXW, франко-склад Постачальник а, м. Дніпропетровськ, вул. Ком ісара Крилова, 18 відповідно ІН КОТЕРМС 2000р.

Згідно п.3.2. договору прийман ня товару за кількістю та які стю здійснюється матеріальн о відповідальним представни ком Покупця за довіреністю н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей, оформленою з гідно вимог чинного законода вства України.

На виконання умов Договору Постачальником згідно видат кової накладної №28 від 28.10.2011р. по ставлено відповідачеві това р на загальну суму 135 385,10грн.

Поставлений згідно означе ної видаткової накладної тов ар на підставі довіреності н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей №1246 від 28.10.2011р. пр ийнято уповноваженою особою відповідача, що підтверджує ться підписом останньої на в казаній накладній.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Продавцем прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання Продавець виконав у відповідності з умовами до говору поставки №2810.1 від 28.10.2011р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 135 385,10грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності з 3.3. договор у Постачальник надає Покупцю відстрочення платежу впродо вж 7 календарних днів з момент у поставки товару.

Товар згідно представлено ї накладної отриманий відпов ідачем 28.10.2011р. відповідно.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленого з гідно представленої накладн ої товару сплатив частково в сумі 20000,00грн. внаслідок чого, за ним утворилася заборгованіс ть в сумі 115385,10грн., яку відповід ач підтвердив безпосередньо у судовому засіданні.

У зв' язку з цим, позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал г руп”, м. Дніпропетровськ щод о стягнення основного боргу в сумі 115 385,10грн., підлягають зад оволенню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Згідно п.7.2. договору, у випад ку прострочення оплати за по ставлений товар Покупець зоб ов' язаний сплатити Постача льнику пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від вартості простроченого плат ежу за кожний день простроче ння.

За прострочення виконання відповідачем грошового обов ' язку з оплати вартості пос тавленого товару позивачем з аявлено вимогу щодо стягненн я з останнього пені в розмірі 1839,75грн. за період з 06.11.2011р. по 07.12.2011р .

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення пені в сумі 1839,75грн., з огляду на поруше ння відповідачем термінів оп лати вартості поставленого т овару, суд вважає вимоги пози вача в цій частині такими, що п ідлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної вище правової норми поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього 3% річних в сумі 356,08гр н. за період з 06.11.2011р. по 07.12.2011р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% р ічних в розмірі 356,08грн. суд при ходить до висновку, що розрах унки позивача є вірними, а отж е, позовні вимоги в цій частин і слід задовольнити.

Судові витрати по сплаті су дового збору підлягають част ковому віднесенню на відпові дача в сумі 2351,62грн. відповідно ст.49 ГПК України.

У зв' язку з тим, що позивач ем зменшена сума позовних ви мог сплачений ним судовий зб ір підлягає частковому повер ненню в сумі 400,00грн., відповідн о п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. за №3674-VI із відповідними змінами та д оповненнями. Отже, суд вважає за необхідне повернути пози вачу з державного бюджету су довий збір в сумі 400,00грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АВ метал груп”, м. Дніпропе тровськ - задовольнити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Крамат орський завод важкого верста тобудування», м. Краматорськ на користь Товариства з обме женою відповідальністю „АВ м етал груп”, м. Дніпропетровсь к борг в сумі 115 385,10грн., пеню в су мі 1839,75грн., 3% річних в сумі 356,08грн. , судовий збір в сумі 2351,62грн.

Повернути з державного бюд жету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ метал груп”, м. Дніпропет ровськ судовий збір в сумі 400,0 0грн.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи саний 06.02.2012р.

Суддя Морщагіна Н.С.