Рішення

від 25.01.2012 по справі 11/156-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2012 р. Сп рава № 11/156-11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Трест "Поліськсільбуд",

смт. Бородянка

до Малого під приємства "Будкомплект", смт. Б ородянка

про визнання д оговору недійсним

Суддя - Мальована Л.Я.

п озивач - ОСОБА_1 - дов. № 05 від 14.12.2011р.

Пред ставники:

відп овідач - ОСОБА_2 - д ов від 08.09.2011р.

оголошувалась перерв а

Обставини справи:

Позивач звернувся до су ду з позовом про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу майна від 12.12.1994р. укладеного з відповідачем.

Відповідачем подано клопо тання про залишення позову б ез розгляду на підставі ч. 2 ст . 81 ГПК України оскільки спір з приводу визнання договору к упівлі-продажу державного ма йна орендного тресту «Полісь ксільбуд»від 12.12.1994р. укладений між МП «Будкомплект»та Орен дним трестом «Поліськсільбу д», правонаступником якого є позивач Товариство з обмеже ною відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд" недійсним п еребуває в провадженні госпо дарського суду Київської обл асті (справа № 14/179-11), тобто в пров адженні господарського суду є справа між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же п ідстав.

Позивач заперечує посилаю чись на те, що це інша справа я ка не стосується даної, тому в судовому засіданні була ого лошена перерва з 18.01.2012р. по 25.01.2012р. для з' ясування обставин по справі № 14/179-11.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив наступне:

В травні 1994р. відбулися зб ори представників орендного тресту «Поліськсільбуд», пр авонаступником якого є ТОВ "Т рест "Поліськсільбуд, на поря дку денному яких стояло пита ння приватизації державного майна, розподілу приватизов аного та власного майна. На за значених зборах було вирішен о включити до розподілу майн о, яке вже було продано за дого вором купівлі-продажу від 28.05.19 92р.

Згідно першого підпункту д ругого питання порядку денно го в протоколі зазначено про розподіл майна окремої юрид ичної особи - господарської а соціації малих підприємств, яке належить їй на праві власності, по якому було прий няте одноголосне рішення. За значене підтверджується про токолом № 1 від 13.05.1994р.

На підставі вищевказаного протоколу позивач уклав з ві дповідачем договір купівлі-п родажу державного майна трес ту «Поліськсільбуд»від 12.12 ,1994р.

В 2009 році TOB «Інга», як правона ступник господарської асоці ації малих підприємств, звер нулася в господарський суд К иївської області з позовом д о TOB Трест «Поліськсільбуд», п ро визнання рішення неправом ірним.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 22.06.20 09 року у справі № 8/073-09 визнано рі шення орендного тресту «Полі ськсільбуд»правонаступник ом якого є TOB Трест «Поліськсі льбуд», прийняте на загальни х зборах орендарів, згідно з п ротоколом загальних зборів № 1 від 13.05.1994р. в частині розподіле ння майна, яке не належало ост анньому неправомірним і таки м, що утискає права та законні інтереси TOB «Інга».

У зв' язку з прийняттям вищ езазначеного рішення яке вст упило в законну силу та залиш ене без змін Постановою КАГС від 31.01.2011р. позивач вважає за не обхідне привести свої внутрі шні документи у відповідніст ь до вимог законодавства та в важає, що договір укладений м іж ним та відповідачем, як так ий, що укладений на підставі н еправомірного рішення підля гає визнанню його недійсним. В обґрунтування позовних ви мог посилаються на ст. 203 ЦК Укр аїни та ст. 207 ГК України.

Як зазначалось вище відпов ідач просить суд залишити по зов без розгляду.

Договір купівлі-продажу де ржавного майна укладений 12.12.199 4р., тобто до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003р., тому до спірних прав овідносин необхідно застосу вати норми Цивільного кодекс у Української РСР, який діяв н а час виникнення правовіднос ин між орендним трестом «Пол іськсільбуд»та МП «Будкомпл ект».

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР не дійсною є та угода яка не відп овідає вимогам закону.

Ст. 76 ЦК УРСР 1963р. зазначає, що п еребіг строку позовної давно сті починається з дня виникн ення права на позов. Право на п озов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була д ізнатися про порушення свого права.

Позивач дізнався, що його пр аво порушено з дати набрання чинності рішення господарсь кого суду Київської області від 22.06.2009р. у справі № 8/073-09.

Як зазначалось вище рішенн я суду оскаржувалось в апеля ційному порядку, вступило в з аконну силу і на даний час є ді йсним, тому згідно п. 4 прикінц евих та перехідних положень Цивільного кодексу України о станній застосовується до ци вільних відносин, що виникли після набрання ним чинності . Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинност і Цивільним кодексом України , положення цього кодексу зас тосовуються до тих прав і обо в' язків що виникли, або прод овжують існувати після набра ння ним чинності.

Таким чином право на захист у позивача виникло після наб рання чинності Цивільним код ексом України, тому слід і зас тосовувати норми Цивільного кодексу України, а не норми Ци вільного кодексу УРСР 1963р.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підс тавою недійсності правочину є недотримання стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і ст. 203 ЦК, саме на момент вчине ння правочину.

Стаття 207 ГК України встанов лює, що господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимог ам закону, або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із ст орін, або відповідного орган у державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні до кази.

Відповідач не спростував т а не подав належних доказів, а тому суд дійшов висновку, що д оговір укладений на підставі неправомірного рішення підл ягає визнанню його недійсним .

Витрати по сплаті судового збору відносяться на відпов ідача.

Керуючись ст. 203, 215 ЦК Україн и, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити п овністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу державного майна орендного тресту «Полі ськсільбуд»від 12.12.1994р. укладен ий між МП «Будкомплект»та Ор ендним трестом «Поліськсіль буд», правонаступником якого є позивач Товариство з обмеж еною відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд".

Стягнути з Малого підпри ємства "Будкомплект" (07800, Київс ька обл., Бородянський район, с мт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2-а, код ЄДРПОУ 19417783) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Трест "Поліськсіл ьбуд" (07800, Київська обл., смт. Бор одянка, вул. Леніна, 361, код ЄДРП ОУ 19415063) - 941 грн. 00 коп. витрат на с плату судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя М альована Л.Я.