Рішення

від 03.02.2012 по справі 11/203/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.12 Справа № 11/203/2011.

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ставр», м. Є накієве Донецької області

до 1-го відповідача - Дер жавного підприємства «Ровен ькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

2-го відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю «ДТЕК Ровенькиант рацит», м. Ровеньки Лугансько ї області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда чів - Міністерство ене ргетики та вугільної промисл овості України, м. К иїв

про стягнення 99 318 грн. 6 9 коп.

суддя Москален ко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність б/н від 03.01.2012;

від 1-го відповідача - ОСОБ А_2., дов. № 1-3/3д-19 від 30.12.2011;

від 2-го відповідача - ОСОБ А_3, дов. № 1-3/3д-29 від 29.12.2011;

від 3-ої особи - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем з аявлено вимогу про стягнення боргу за договором відступл ення права вимоги № 02/07-08 від 02.07.2008 в сумі 65942 грн. 08 коп., інфляційни х нарахувань у розмірі 26970 грн. 31 коп. та 3 % річних у розмірі 6406 гр н. 30 коп.

В судове засідання прибули повноважні представники сто рін у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач ів, Міністерство енергетики та вугільної промисловості У країни явку свого представни ка у засідання суду не забезп ечила, причини неявки суду не повідомила, про час та місце с удового розгляду справи судо м повідомлялася належним чин ом, що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомле нням № 10441312 від 31.01.2012 про вручення поштового відправлення.

Письмовим відзивом від 19.12.2011 на позовну заяву (том справи 1, а.с. 58) перший відповідач прос ить у задоволенні позову від мовити, заявивши про застосу вання позовної давності відп овідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного к одексу України.

За доводами позивача у спра ві строк позовної давності д ля звернення до суду з даними позовними вимогами позиваче м не пропущений, оскільки пер шим відповідачем та позиваче м у справі систематично підп исувалися акти звірення взає мних розрахунків і зазначала ся заявлена до стягнення за д аним позовом сума заборгован ості, тобто першим відповіда чем вчинялися дії щодо визна ння свого боргу перед позива чем, що є підставою для перери вання строку позовної давнос ті.

Другим відповідачем суду н адані письмові заперечення від 26.01.2012 № 93 проти позову (том сп рави 1, а.с. 144-145), якими другий відп овідач повідомив про те, що за боргованість першого відпов ідача перед позивачем на бал анс другого відповідача за п ередавальним актом не переда валася, а тому другий відпові дач не може відповідати за да ним позовом.

Розглянувши матеріали сп рави, надані докази, вислухав ши присутніх в судових засід аннях під час судового розгл яду справи представників уча сників судового процесу, суд встановив такі фактичні обс тавини.

30.01.2006 між першим відповідаче м у справі - ДП «Ровенькиант рацит», та ТОВ «Донекологія-2» укладений договір постачанн я № 14у/36-11гп (далі за текстом - до говір) (том справи 1, а.с. 84-87), відпо відно до умов пункту 1.1 якого Д П «Ровенькиантрацит»як Пост ачальник зобов' язався в пор ядку та на умовах, визначених даним договором поставити Т ОВ «Донекологія-2»як Покупцю вугілля марки А(антрацит) (дал і за текстом - товар), а останні й, в свою чергу, зобов' язався прийняти та здійснити оплат у товару.

Відповідно до пункту 2.10 дого вору постачання товару розпо чинається на протязі 3-х кален дарних днів з дати отримання Постачальником коштів.

Кінцевий строк поставки то вару сторонами у договорі не узгоджений.

Умовами пунктів 3.2 та 3.5 догов ору сторони встановили, що ро зрахунок за договором провад иться шляхом перерахуванням Покупцем на поточний рахуно к Постачальника на умовах 100 % п ередплати відповідно надано го Постачальником рахунку. С ума провізної плати доставки товару до станції призначен ня сплачує Покупець окремим цільовим платежем на умовах 100 % передплати відповідно над аного Постачальником рахунк у.

Покупець свої зобов' язан ня за договором виконав у пов ному обсязі, перерахувавши п латіжними дорученнями № 11 та № 12 від 14.09.2006 суму попередньої опл ати товару (а.с. 88).

Постачальник у порушення умов даного договору свої зо бов' язання з поставки оплач еного позивачем товару не ви конав.

Сума заборгованості за вк азаним вище договором постач ання склала 65942 грн. 08 коп.

02.07.2008 між позивачем у даній сп раві (Новий кредитор) та ТОВ «Д онекологія-2»(Первісний кред итор) укладений договір № 02/07-08 п ро відступлення права вимоги (Цесії) (далі за текстом - дого вір про відступлення права в имоги) (а.с. 9-11), відповідно до умо в пункту 1.1. якого ТОВ «Донекол огія-2»відступило, а позивач у даній справі - ТОВ «Ставр», н абув права вимоги, належні ТО В «Донекологія-2», у відповідн ості до договору постачання № 14у/36-11гп від 30.01.2006 (Основного дог овору), укладеного між Первіс ним кредитором та першим від повідачем як Боржником.

Відступлення прав за вказа ним договором включає відст уплення Первісним кредиторо м на користь Нового кредитор а у повному обсязі усіх прав, належних йому згідно до умов Основного договору, у тому чи слі, але не виключено, право ви магати від Боржника сплати і снуючої на момент укладення договору про відступлення пр ава вимоги дебіторської забо ргованості перед Первісним к редитором за основним догово ром, яка складає 65942 грн. 08 коп.

Як доказ повідомлення перш ого відповідача про факт від ступлення права вимоги позив ачем до матеріалів справи на дано засвідчену копію повідо млення № 08/07-08 від 08.07.2008 про відсту плення права вимоги (том спра ви 1, а.с. 12).

Вказане повідомлення бул о отримане відповідачем 18.07.2008, щ о підтверджено відбитком ште мпеля підприємства боржника , наявним на повідомленні № 08/07- 08 від 08.07.2008 про відступлення пра ва вимоги, однак залишено без відповіді та задоволення.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, з моменту виникнен ня боргу, з 2008 року по 2011 рік, стор онами у справі здійснювалися звірення взаємних розрахунк ів, складалися відповідні ак ти звірення, якими підтвердж увалася заборгованості за до говором відступлення права в имоги в сумі 65942 грн. 08 коп. (а.с. 13-25), але станом на 01.10.2011 відповідач в акті звірення суму боргу не п ідтвердив, зазначивши щодо в казаної суми «списана по и стечении срока исковой давно сти».

За доводами позивача підпи сання першим відповідачем ак тів звірення взаємних розрах унків свідчить про визнання першим відповідачем боргу з повернення суми передплати з а товар у розмірі 65942 грн. 08 коп. т а про переривання перебігу п озовної давності, у зв' язку з чим позивач звернувся до го сподарського суду Лугансько ї області з даним позовом.

Як встановлено судом під ча с судового розгляду справи, у сі акти звірення взаємних ро зрахунків, на які посилаєтьс я позивач в обґрунтування фа кту переривання строку позов ної давності, крім акту стано м на 19.05.2010, з боку першого відпов ідача підписані особами, прі звища та посадові становища яких в актах не зазначені.

Акт звірення взаємних розр ахунків між позивачем та пер шим відповідачем станом на 19.0 5.2010 (том справи 1, а.с. 20) з боку перш ого відповідача підписаний заступником головного бу хгалтера Відокремленого під розділу «Управління по збуту вугільної продукції «Ровень кивуглезбут» ДП «Ровень киантрацит»Журавльовою Л.А.

До матеріалів справи перши м відповідачем надано Посадо ву інструкцію заступника го ловного бухгалтера відділу р озрахунків за відвантажене в угілля Відокремленого пі дрозділу «Управління по збут у вугільної продукції «Ровен ькивуглезбут»(том справ и 1, а.с. 104 - 108). Відповідно д о даної інструкції у заст упника головного бухгалтера вказаного структурного підр озділу першого відповідача в ідсутні повноваження щодо пі дписання актів звірення розр ахунків з метою визнання бор гів перед іншими юридичними особами.

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані та заяв лені до стягнення інфляційні нарахування на суму боргу у р озмірі 26970 грн. 31 коп. та 3 % річних у розмірі 6406 грн. 30 коп.

Як встановлено судом, відп овідно до умов пункту 1 концес ійного договору, укладеного 01.12.2011 між Міністерством енерге тики та вугільної промислово сті України як Концесієдавце м та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Рове нькиантрацит” як Концесіоне ром (том справи 1, а.с. 119 - 121) конце сієдавцем концесіонеру на пл атній та строковій основі на дане право на управління (екс плуатацію) цілісним майновим комплексом ДП “Ровенькиантр ацит” для комплексного забез печення задоволення громадс ьких потреб.

Відповідно до пункту 33.8 вказ аного договору Концесіонер є правонаступником ДП “Ровень киантрацит” за майновими та немайновими правами та обов' язками, що сформувалися у ДП “ Ровенькиантрацит” станом на дату укладення договору та п ередані концесіонеру за Звед еним актом приймання-передач і з моменту його укладення мі ж сторонами.

Вказаний Зведений акт при ймання-передачі дебіторськ ої та кредиторської заборгов аності ДП «Ровенькиантрацит »першим відповідачем надано до матеріалів справи (том спр ави 2, а.с. 12 - 86). У вказаному акті відсутні відомості про пере дачу першим відповідачем др угому відповідачеві заборг ованості перед позивачем за договором № 02/07-08 від 02.07.2008.

Як зазначають відповідачі , заявлена до стягнення за по зовом заборгованість перши м відповідачем другому відпо відачеві не передавалася.

Дослідивши обставини сп рави, надані матеріали, оціни вши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов ви сновку про необґрунтованіст ь позовних вимог та необхідн ість відмови у їх задоволенн і з таких підстав.

У відповідності з приписам и ст.ст. 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень; доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу.

Згідно ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання не допускається, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, інших актів цив ільного законодавства. Вказа на норма за своїм змістом кор еспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 3 ст. 538 Цивільного к одексу України встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов' язанні св ого обов' язку або за наявно сті очевидних підстав вважат и, що вона не виконає свого обо в' язку у встановлений терм ін або виконає цього не у повн ому обсязі, друга сторона має право зупинити виконання св ого обов' язку, відмовитися від виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо по давець, який одержав суму поп ередньої оплати товару, не пе редав товар у встановлений с трок, покупець має право вима гати передання оплаченого то вару або повернення суми пер едплати.

Умовами договору поставки № 14у/36-11гп від 30.01.2006 встановлений строк виконання першим відпо відачем зобов' язання з пост авки товару - поставка товар у повинна розпочатися у трид енний строк з моменту перера хування передплати за товар.

Першим відповідачем оплач ений позивачем товар у повно му обсязі поставлений не був , вимогу позивача про поверне ння суми передплати за непос тавлений товар перший відпов ідач залишив без задоволення , отже, факт наявності заборго ваності першого відповідача з повернення перерахованої за договором постачання від 30.01.2006 № 14у/36-11гп передплати у розмі рі 65942 грн. 08 коп. підтверджений м атеріалами справи, її фактич ними обставинами.

Вказана обставина першим в ідповідачем не спростовуєть ся.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го порушеного цивільного пра ва та інтересу. Загальна позо вна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ст. 261 Цивільно го кодексу України перебіг п озовної давності починаєть ся від дня, коли особа довідал ася або могла довідатися про порушення свого права або пр о особу, яка його порушила.

Кінцевий строк поставки то вару сторонами договору пост авки узгоджений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений момент пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Вимогу № 08/07-08 про виконання умов договору позивачем на а дресу першого відповідача бу ло отримано останнім 18.07.2008.

У семиденний строк з момент у отримання письмової вимоги обов' язок з поставки товар у першим відповідачем викона ний не був. Таким чином, з моме нту спливу вказаного семиден ного строку, а саме з 26.07.2008 у пози вача виникло право вимоги по вернення передплати за недоп оставлений першим відповід ачем товар.

Встановлений ст. 257 Цивільно го кодексу України трирічний строк позовної давності за в имогою про повернення передп лати за недопоставлений пер шим відповідачем товар спли в 26.07.2011.

До суду з даним позовом пози вач звернувся 14.11.2011, тобто з про пуском встановленого ст. 257 Ци вільного кодексу України три річного строку позовної давн ості.

Першим та другим від повідачем суду надані письмо ві заяви про застосування до позовних вимог позовної дав ності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Ц ивільного кодексу України сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням виклад еного суд доходить висновку про необхідність відмови у з адоволенні позовних вимог до першого відповідача внаслід ок спливу строку позовної да вності за цими вимогами.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача про факт переривання позовної д авності підписанням позивач ем та першим відповідачем ак тів звірення взаємних розрах унків, оскільки вказані акти були підписані з боку відпов ідача невідомими особами.

Зазначений вища Акт звір ення взаємних розрахунків ст аном на 19.05.2010, підписаний з боку першого відповідача зас тупником головного бухгалте ра Відокремленого підрозділ у «Управління по збуту вугіл ьної продукції «Ровенькивуг лезбут» ДП «Ровенькиант рацит»Журавльовою Л.А., не мож е бути прийнятий судом як док аз визнання першим відповіда чем свого боргу, оскільки вка заній посадовій особі ст руктурного підрозділу п ершого відповідача взагалі н е надано права визнавати або не визнавати борг першого ві дповідача перед іншими юриди чними особами. У даному випад ку акт звірення взаємних роз рахунків є лише однією із фор м бухгалтерської звітності, яка фіксує стан розрахунків на підприємстві.

Також слід відмовити у задо воленні позову щодо другого відповідача, оскільки, як вст ановлено судом та зазначено вище, заборгованість за дого вором поставки або договором відступлення права вимоги п ершим відповідачем другому в ідповідачеві за Зведеним акт ом приймання-передачі не пер едавалася.

Судові витрати у справі від повідно до ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни покладаються на позивач а.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49 , 82, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову щодо першого відповідача та другого відповідача відмови ти у повному обсязі.

2. Судові витрати поклас ти на позивача.

Дата складення та п ідписання повного рішення - 08.02.2012.

Суддя М.О. Москаленко