Постанова

від 11.04.2012 по справі 11/203/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2012 р. справа №11/20 3/2011

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу: Товариства з обмеж еною відповідальністю «Став р», м. Єнакієве

на рішення господарського суду Луганської області від 03.02.2012 року

по справі №11/203/2011 /суддя Моска ленко М.О./

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр», м. Єнакієве

до відповідача-1: Державн ого підприємства «Ровенькиа нтрацит»м. Ровеньки

до відповідача-2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ДТЕК Ровенькиантрацит » м. Ровеньки

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда чів: Міністерство енергет ики та вугільної промисловос ті України, м. Київ

про стягнення 99 318 грн. 69 ко п.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 28.02.2012 р.

від відповідача 1: не з»явив ся

від відповідача 2: не з»явив ся

від третьої особи: не з»явив ся

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Ставр»у листопаді 2011 року звернулось до господарського суду Луга нської області з позовною за явою про стягнення з Державн ого підприємства «Ровенькиа нтрацит»заборгованості в су мі 65942,08 грн., інфляційних нараху вань в сумі 26970, 31 грн. та 3% річних в сумі 6 406, 30 грн.

Ухвалою від 15.11.2011 р. місцевим г осподарським судом, порушено провадження у даній справі, я кій присвоєно №11/203/2011 (т.1, а.с.1).

Ухвалою від 16.01.2012 р. господарс ький суд залучив до участі у с праві в якості другого відпо відача - Товариство з обмежен ою відповідальністю «ДТЕК Ро венькиантрацит»та в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні Державного підприємства «Ровенькиантр ацит» - Міністерство енергет ики та вугільної промисловос ті України (т.1 а.с.135-136).

Рішенням господарського с уду Луганської області від 03.0 2.2012 р. у задоволенні позову щод о першого та другого відпові дачів відмовлено у повному о бсязі.

Рішення місцевого господа рського суду щодо відмови у п озові відносно першого відпо відача мотивоване спливом ст року позовної давності, а від носно другого відповідача - відсутністю зобов»язань зі с плати грошових коштів за дог овором, на підставі якого ґру нтуються позовні вимоги.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Ставр»звернулось до Донець кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою в якій просить дане ріше ння суду скасувати, та позов д о Державного підприємства «Р овенькиантрацит»м. Ровеньки задовольнити в повному обся зі, та стягнути боргу в сумі 99 3 18,69 грн.

Ухвалою від 27.02.2012 р. Донецький апеляційний господарський с уд апеляційну скаргу позивач а прийнято до провадження (т.2 а.с.100).

Ухвалою від 21.03.2012 р. апеляційн ою інстанцією залучено до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Донекологія-2».

Представники відповідач ів у судовому засіданні 21.03.12 р. п роти задоволення апеляційно ї скарги заперечували, проси ли рішення місцевого суду за лишити без змін.

Частиною 2 ст.101 Господ арського процесуального код ексу України передбачено, що апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Розглянувши матері али справи, перевіривши юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія дійшла висн овку, що апеляційна скарга пі длягає частковому задоволен ню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи і встановлено місце вим господарським судом 30.01.2006 р . між першим відповідачем у сп раві - ДП «Ровенькиантрацит », та ТОВ «Донекологія-2» уклад ений договір постачання № 14у/3 6-11гп (далі - договір) (том 1, а.с. 84- 87), відповідно до умов пункту 1.1 якого ДП «Ровенькиантрацит» як Постачальник зобов' язав ся в порядку та на умовах, визн ачених даним договором поста вити ТОВ «Донекологія-2» як По купцю вугілля марки А(антрац ит) (далі - товар), а останній, в с вою чергу, зобов' язався при йняти та здійснити оплату то вару.

Відповідно до пункту 2.10 дого вору постачання товару розпо чинається на протязі 3-х кален дарних днів з дати отримання Постачальником коштів.

Кінцевий строк поставки то вару сторонами у договорі не узгоджений.

Умовами пунктів 3.2 та 3.5 догов ору сторони встановили, що ро зрахунок за договором провад иться шляхом перерахуванням Покупцем на поточний рахуно к Постачальника на умовах 100 % п ередплати відповідно надано го Постачальником рахунку. С ума провізної плати доставки товару до станції призначен ня сплачує Покупець окремим цільовим платежем на умовах 100 % передплати відповідно над аного Постачальником рахунк у.

Покупець свої зобов' язан ня за договором виконав у пов ному обсязі, перерахувавши п латіжними дорученнями № 11 та № 12 від 14.09.2006 суму попередньої опл ати товару (т.1 а.с. 88).

Постачальник у порушення у мов даного договору свої зоб ов' язання з поставки оплаче ного позивачем товару не вик онав.

Сума заборгованості за вка заним вище договором постача ння склала 65942 грн. 08 коп.

02.07.2008 р. між позивачем у даній с праві (Новий кредитор) та ТОВ « Донекологія-2» (Первісний кре дитор) укладений договір № 02/07-0 8 про відступлення права вимо ги (Цесії) (далі за текстом - дог овір про відступлення права вимоги) (а.с. 9-11), відповідно до ум ов пункту 1.1. якого ТОВ «Донеко логія-2» відступило, а позивач у даній справі - ТОВ «Ставр» , набув права вимоги, належні Т ОВ «Донекологія-2», у відповід ності до договору постачання № 14у/36-11гп від 30.01.2006 (Основного дог овору), укладеного між Первіс ним кредитором та першим від повідачем як Боржником.

Відступлення прав за вказа ним договором включає відсту плення Первісним кредитором на користь Нового кредитора у повному обсязі усіх прав, на лежних йому згідно до умов Ос новного договору, у тому числ і, але не виключено, право вима гати від Боржника сплати існ уючої на момент укладення до говору про відступлення прав а вимоги дебіторської заборг ованості перед Первісним кре дитором за основним договоро м, яка складає 65942 грн. 08 коп.

Як доказ повідомлення перш ого відповідача про факт від ступлення права вимоги позив ачем до матеріалів справи на дано засвідчену копію повідо млення № 08/07-08 від 08.07.2008 про відсту плення права вимоги (том спра ви 1, а.с. 12).

Вказане повідомлення було отримане відповідачем 18.07.2008, що підтверджено відбитком штем пеля підприємства боржника, наявним на повідомленні № 08/07-08 від 08.07.2008 про відступлення прав а вимоги, однак залишено без в ідповіді та задоволення.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, з моменту виникнен ня боргу, з 2008 року по 2011 рік, стор онами у справі здійснювалися звірення взаємних розрахунк ів, складалися відповідні ак ти звірення, якими підтвердж увалася заборгованості за до говором відступлення права в имоги в сумі 65942 грн. 08 коп. (т. 1 а.с. 13-25), але станом на 01.10.2011 відповіда ч в акті звірення суму боргу н е підтвердив, зазначивши щод о вказаної суми «списана по и стечении срока исковой давно сти».

Матеріали справи свідчать про те, що Державне підприємс тво «Ровенькиантрацит»за до говором про відступлення пра ва вимоги зобов»язано перера хувати позивачу саме грошові кошти в сумі 65942, 08 грн., а не поста вити вугільну продукцію на д ану суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Згідно ст. 257 Цивільного коде ксу України загальна позовна давність встановлюється у т ри роки.

Частиною 1 статті 264 Цивільно го кодексу України визначено що перебіг позовної давност і переривається вчиненням ос обою дій, що свідчить про визн ання нею свого боргу або іншо го обов»язку.

Висновок суду першої інста нції про відмову у задоволен ні позову у повному обсязі з п ричин пропуску позивачем стр оку позовної давності, про за стосування якої заявлено пер шим відповідачем, судова кол егія вважає передчасним.

Так, позивачем до матеріалі в справи надані акти звірки, я кі підписані від імені Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ставр»та Державного підприємства «Ровенькиантр ацит» та скріплені печатками цих підприємств, а саме, стано м на: - 01.08.2208р.; -16.10.2008 р.; - 01.06.2009р.; - 01.09.2009 р.; - 02.11. 2009 р.; - 31.12.2009 р.; 01.03.2010 р.; -19.05.2010 р.; 30.09.2010 р.; -31.12.2010 р .; -01.02.2011 р.; -30.06.2011р.; - 01.10.2011р.

З наведених актів звірки вб ачається що з боку першого ві дповідача перед позивачем іс нує заборгованість у сумі 65942.08 грн. за договором про відступ лення права вимоги, на підста ві якого заявлений позов.

Крім того, 11.03.2009 р. Державне під приємство «Ровенькиантраци т»отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр» лист №24/02 від 24.02.2009р., в як ому останній в черговий раз з аявив вимогу перерахувати йо му 65942,08 грн. за боргованості, що вказана у позові.

Державне підприємство «Ро венькиантрацит»відомостей шодо притягнення до відпові дальності посадових осіб, як і підписували згадані акти з вірки та скріпляли ці акти пе чаткою підприємства, не нада но.

Проти вимоги позивача, викл аденої у вказаному листі №24/02 в ід 24.02.2009 р., перший відповідач не заперечив.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 4-3 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Як встановлено судом, відпо відно до умов пункту 1 концесі йного договору, укладеного 01.1 2.2011 р. між Міністерством енерге тики та вугільної промислово сті України як Концесієдавце м та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Рове нькиантрацит” як Концесіоне ром (том справи 1, а.с. 119 - 121) конц есієдавцем концесіонеру на п латній та строковій основі н адане право на управління (ек сплуатацію) цілісним майнови м комплексом ДП “Ровенькиант рацит” для комплексного забе зпечення задоволення громад ських потреб.

Відповідно до пункту 33.8 вказ аного договору Концесіонер є правонаступником ДП “Ровень киантрацит” за майновими та немайновими правами та обов' язками, що сформувалися у ДП “ Ровенькиантрацит” станом на дату укладення договору та п ередані концесіонеру за Звед еним актом приймання-передач і з моменту його укладення мі ж сторонами.

Вказаний Зведений акт прий мання-передачі дебіторської та кредиторської заборгован ості ДП «Ровенькиантрацит»п ершим відповідачем надано до матеріалів справи (том справ и 2, а.с. 12 - 86). У вказаному акті ві дсутні відомості про передач у першим відповідачем другом у відповідачеві заборговано сті перед позивачем за догов ором № 02/07-08 від 02.07.2008.

Як зазначають відповідачі , заявлена до стягнення за поз овом заборгованість першим в ідповідачем другому відпові дачеві не передавалася.

Враховуючи вищевказане су дова колегія вважає, що позов ні вимоги щодо стягнення бор гу в сумі 65942,08 грн. з першого від повідача на користь позивача є доведеними, а строк позивно ї давності переривався.

Доказів погашення заявлен ого до стягнення боргу в сумі 65942,08 грн. першим відповідачем н е надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом

Позивачем обґрунтовано ро зраховані інфляційні нараху вання (з вересня 2008 р. по вересе нь 2011 р.) в сумі 26970,31 грн. та 3 % річних (з 26.07.2008р. по 20.10.2011 р.) в сумі 6406,30 грн., як і позивачем також просить ст ягнути.

З урахуванням наведеного п озовні вимоги є такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

За таких обставин оскаржув ане рішення суду судовою кол егією скасовується частково з прийняттям нового рішення про задоволення позову щодо першого відповідача, а у част ині відмови у задоволенні по зову шодо другого відповідач а рішення суду залишається в силі.

Судові витрати за позовом та за апеляційною скаргою по кладаються на Державне підпр иємство «Ровенькиантрацит» .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр», м . Єнакієве на рішення господа рського суду Луганської обла сті від 03.02.2012 року по справі №11/203/2 011 - задовольнити.

2) Рішення господарсь кого суду Луганської області від 03.02.2012 року по справі №11/203/2011 - скасувати частково.

3) Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ставр», м. Єнакієве до Дер жавного підприємства «Ровен ькиантрацит»м. Ровеньки - зад овольнити.

4) Стягнути з Державного під приємства «Ровенькиантраци т»(94700, Луганська обл., м. Ровеньк и, вул. Комуністична,6, ЄДРПОУ 323 20704) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст авр»(86406, Донецька обл., вул. Мара та, 1, ЄДРПОУ 32287112) 65 942, 08 грн. - суму бо ргу за договором відступленн я права вимоги №02/07-08 від 02.07.2008р., ін фляційні нарахування в розмі рі 26970, 31 грн., 3% річних - 6406, 30 грн., вит рати зі сплати судового збор у за подання позову в розмірі 1986, 37 грн.

5) В решті рішення господарс ького суду Луганської област і від 03.02.2012 року по справі №11/203/2011 - залишити без змін.

6) Стягнути Державного підпр иємства «Ровенькиантрацит» (94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Комуністична,6, ЄДРПОУ 32320704) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Ста вр»(86406, Донецька обл., вул. Марат а, 1, ЄДРПОУ 32287112) судовий збір за п одання апеляційної скарги в розмірі 993, 18 грн.

7) Господарському суду Луганської області видати в ідповідні накази.

Дана постанова набир ає законної сили з дня її при йняття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надруковано: 8 прим .

1-позивачу, 3 -відповідачу

1-3-й особі

1-у справу

1-ГСЛО,

1-ДАГС