Рішення

від 03.02.2012 по справі 5019/2829/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" лютого 2012 р. Спр ава № 5019/2829/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Реєстратор”

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Ду бнохміль”

про стягнення в сумі 7 506 грн. 22 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 ., представник (довіреність № 6 від 11.01.2012р.);

від відповідача - ОСОБА_2 ., представник (довіреність б/ н від 26.01.2012р.) - не з' явився;

ОСОБА_3., представник (довіреність б/н від 26.01.2012р.) - не з' явився.

В судовому засіданні 31.01.2012р . оголошувалась перерва до 03.02.2 012р. Після оголошеної судом пе рерви в судове засідання 03.02.2012р . представники відповідача н е з'явилися.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю “Мрія-Реєстрато р” - звернувся до господарськ ого суду з позовом до відпові дача - Приватного акціонерно го товариства “Дубнохміль” п ро стягнення 5 200 грн. 00 коп. забор гованості, 1 893 грн. 35 коп. пені та 412 грн. 87 коп. 3% річних.

10.01.2012р. відповідач подав клоп отання, в якому, в порядку пунк ту 6 частини 1 статті 63 ГПК Украї ни, просить повернути позива чу позовну заяву і додані до н еї документи без розгляду об ґрунтовуючи це тим, що відпов ідач не отримав копію позовн ої заяви та доданих до неї док ументів. Клопотання про пове рнення позовної заяви і дода них до неї документів без роз гляду відхилене судом з огля ду на таке. В матеріалах справ и наявні фіскальний чек № 9088 ві д 23.12.2011р. та опис вкладення (а.с. 5), що підтверджують факт направ лення позивачем відповідачу копії позовної заяви і додан их до неї документів.

27.01.2012р. позивач подав заяву, в я кій зменшує суму позовних ви мог та просить стягнути з від повідача на свою користь 5 200 гр н. 00 коп. заборгованості, 515 грн. 2 6 коп. пені та 262 грн. 93 коп. 3% річни х.

31.01.2012р. відповідач подав запе речення на позов, в яких проси ть відмовити в задоволенні п озову за безпідставністю поз овних вимог, обґрунтовуючи ц е наступним.

В 2010 році відповідачем було с плачено позивачу 2 400 грн. 00 коп., згідно Договору за другий, тр етій та четвертий квартал, то бто 800 грн. 00 коп. за квартал, що п ідтверджується відповідною квитанцією від 17 лютого 2010 рок у та платіжним дорученням ві д 7 травня 2010 року.

В 2011 році відповідачем було с плачено позивачу 3 200 грн. 00 коп. н а ведення реєстру, згідно Дог овору за перший, другий, треті й та четвертий квартал, тобто 800 грн. 00 коп. за квартал, що підт верджується відповідними пл атіжними дорученнями від 2 ве ресня 2010 року та 26 листопада 2010 р оку.

Відповідач вказує, що в дого ворі на ведення реєстру від 10 квітня 2009 року, порядок розрах унку при щоквартальній оплат і не передбачав термін, в який необхідно здійснювати оплат у за ведення реєстру, а тому во на здійснювалась в довільній формі без визначення конкре тних строків.

Відповідач не визнає суму б оргу за другий, третій та четв ертий квартал 2011 року в загаль ному розмірі 2 400 грн. 00 коп., суму за формування реєстру в розм ірі 2 000 грн. 00 коп. (вважає, що на ча с підписання договору 10 квітн я 2009 року реєстр був сформован ий за договором від 30 січня 2009 р оку, який не передбачав оплат и за його формування), пеню в р озмірі 1 893 грн. 35 грн. та 3% річних в розмірі 412 грн. 87 коп. з наступн их підстав.

Відповідно до протоколу № 2 позачергових загальних збор ів акціонерів ВАТ “Дубнохміл ь” від 28 грудня 2010 року прийнят о рішення про дематеріалізац ію акцій ВАТ “Дубнохміль”, а с аме переведення випуску прос тих іменних акцій ВАТ “Дубно хміль” з документарної форми існування у бездокументарну форму існування, обрано депо зитарій, який буде обслугову вати випуск акцій - Відкрите а кціонерне товариство “Націо нальний депозитарій України ”, обрано зберігача, у якого бу де відкрито рахунки у цінних паперах власникам акцій - Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Бенефіт Брок”, виз начено дату припинення веден ня реєстру - 06 квітня 2011 року, вир ішено припинити дію договору на ведення реєстру, укладено го з ТОВ “Мрія-Реєстратор” з 6 квітня 2011 року, та змінено найм енування Товариства з Відкри того акціонерного товариств а “Дубнохміль” на Приватне а кціонерне товариство “Дубно хміль”.

Такі зміни були проведені у відповідності до “Положення про порядок ведення реєстрі в власників іменних цінних п аперів”, затвердженого рішен ням ДКЦПФР № 1000 від 17 жовтня 2006 ро ку та “Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми і снування у бездокументарну ф орму існування”, затверджено го Рішенням ДКЦПФР № 98 від 30 чер вня 2000 року.

Отже, на думку відповідача, договір на ведення реєстру у кладеного з ТзОВ “Мрія-Реєст ратор” фактично припинився 6 квітня 2011 року, а тому в подаль шому кошти позивачу не сплач увались.

Позивач в судовому засідан ня 03.02.2012р. підтримав позовні вим оги з урахуванням заяви про з меншення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.2012р. не з' явився, водночас відповідач подав клопотання про відклад ення розгляду справи в зв' я зку з хворобою голови правлі ння Приватного акціонерного товариства “Дубнохміль”. Кл опотання про відкладення роз гляду справи відхилене судом з огляду на таке. Причини, з як их не забезпечена явка в судо ве засідання представника не можуть розцінюватись як пов ажні, оскільки викладене у пи сьмовому клопотанні не ствер джено жодним доказом. Разом з тим, тимчасова відсутність п редставника не може слугуват и підставою для відкладення вирішення господарського сп ору, оскільки коло представн иків сторін в господарському судочинстві не обмежено нор мами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні д окази, які б стверджували ств орення господарським судом п ерешкод щодо участі в справі інших представників відпові дача, приміром штатних праці вників Приватного акціонерн ого товариства “Дубнохміль” або адвоката тощо, уповноваж ених представляти інтереси в ідповідача згідно довіренос тей, наявних в матеріалах спр ави (а.с. 70,71). Крім того, ухвалами суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 26.12.2011р. та про відк ладення розгляду справи від 17.01.2012р. не було визнано явку сто рін в судове засідання обов' язковою.

Суд вбачає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника відпові дача.

В результаті розгляду мате ріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

10.04.2009р. між Відкритим акц іонерним товариством “Дубно хміль”, правонаступником яко го є Приватне акціонерне тов ариство “Дубнохміль” (емітен т) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мрія-Реєс тратор” (реєстратор) був укла дений договір на ведення реє стру (надалі - Договір), відпов ідно до умов якого реєстрато р зобов' язався надавати емі тенту послуги щодо ведення р еєстру власників іменних цін них паперів: обліку та зберіг ання інформації про власникі в іменних цінних паперів та п ро операції, внаслідок яких в иникає необхідність внесенн я змін до реєстру власників і менних цінних паперів на під ставі законодавства, а еміте нт зобов' язався здійснюват и оплату наданих послуг.

Пунктом 8.1. Договору визначе но, що цей Договір набирає чин ності з моменту підписання с торонами акту прийому-переда чі документів системи реєстр у, та діє до тих пір, доки не буд е припинений на підставі: пис ьмового повідомлення реєстр атора емітентом, яке вступає в силу не раніше як через 30 дні в з дня отримання; письмового повідомлення емітента реєст ратором, яке вступає в силу не раніше як через 30 днів з дня от римання.

Згідно пункту 2.4.12. Договору е мітент зобов' язаний оплачу вати послуги реєстратора згі дно з тарифами на умовах та у с троки, передбачені цим Догов ором.

У відповідності до пункту 3. 1. Договору вартість робіт та п ослуг реєстратора, які оплач ує емітент складається з: пер винне формування реєстру 2000 г рн. 00 коп.; утримання реєстру 800 г рн. 00 коп. (щомісячно).

Пунктами 3.2. та 3.3. Договору виз начено, що оплата первинного формування провадиться не п ізніше ніж на 10 день після під писання цього Договору шляхо м перерахування всієї суми н а розрахунковий рахунок реєс тратора. Оплата за утримання реєстру проводиться щомісяч но до п' ятого числа поточно го місяця згідно угоди.

Голова правління ПрАТ “Дуб нохміль” Петровський М. Й. зве рнувся до ТОВ “Мрія-Реєстрат ор” з проханням змінити умов и договору у частині оплати п ослуг. Тому, сторонами в догов орі було виправлено пункт 3.1.2., відповідно до якого утриманн я реєстру складає 800 грн. 00 коп. щ оквартально, а не щомісячно.

Свої обов' язки по договор у ТОВ “Мрія-Реєстратор” вико нало та виконує в повному обс язі. А загальна вартість нада них послуг становить 10 800 грн. 00 коп..

Станом на 12.12.2011р. ПрАТ “Дубнох міль” частково розрахувалос я за наді послуги в сумі 5 600 грн . 00 коп. Таким чином, основний бо рг ПрАТ “Дубнохміль” станови ть 5 200 грн. 00 коп..

Згідно пункту 5.1. Договору пр и прострочці виконання своїх обов' язків по цьому Догово ру винна сторона сплачує інш ій стороні пеню у розмірі 1% ві д суми платежу за кожний день прострочки. Прострочка вико нання зобов' язань більше 30 д нів вважається відмовою від їх виконання, у зв' язку з чим винна сторона, незалежно від сплати пені, виплачує другій стороні штраф у розмірі 10% від суми платежу.

На підставі пункту 5.1. Догово ру, з врахуванням положень ча стини 6 статті 232 ГК України та З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” позивачем нараховано відпов ідачу пеню за період з 20.04.2009р. по 12.12.2011р. в розмірі 515 грн. 26 коп.

Крім того, на підставі части ни 2 статті 625 ЦК України позива чем нараховано відповідачу 3 % річних за період з 20.04.2009р. по 12.12.201 1р. в розмірі 262 грн. 93 коп.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, встанов ивши обставини справи і давш и їм оцінку, господарський су д вважає, що позов підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Статтею 11 ЦК України встан овлено, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Украї ни, - зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматись від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

У відповідності до статті 62 9 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни - боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом, при цьому статте ю 525 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зоб ов' язання може забезпечува тися неустойкою, порукою, гар антією, заставою, притриманн ям, завдатком.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Згідно частини 2 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу вимог і заперечень. За перечення відповідачем позо вних вимог в зв'язку з тим, що д оговір на ведення реєстру ві д 10.04.2009р. був фактично припинени й 06.04.2011р. не беруться судом до ув аги, оскільки належних доказ ів на обґрунтування та на під твердження своєї позиції від повідач не надав, в матеріала х справи відсутні докази при пинення договору на ведення реєстру в порядку, встановле ному сторонами у пункті 8.1. дог овору. Решта заперечень відп овідача спростовується наян ими в матеріалах справи дока зами.

З огляду на вищевикладене в бачається, що вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 5 200 грн. 00 коп. заборгованості, 515 грн. 26 коп. пені та 262 грн. 93 коп. 3% р ічних стверджується матеріа лами справи і підлягають зад оволенню.

Доказів сплати боргу відпо відач суду не подав.

Позов обґрунтований і підл ягає задоволенню в сумі 5 978 грн . 19 коп.. На відповідача поклада ються витрати по сплаті судо вого збору на підставі части ни 1 статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товарова “Дубнохм іль”, яке знаходиться за адре сою: 35600, Рівненська область, м. Д убно, вул. Городня, буд. 14, код ЄД РПОУ 00858734 на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Мрія-реєстратор”, яке зна ходиться за адресою: 33018, м. Рівн е, вул. Студентська, буд. 14, код Є ДРПОУ 36290684 - 5 200 грн. 44 коп. заборго ваності, 515 грн. 26 коп. пені, 262 грн. 93 коп. 3% річних та 1 411 грн. 50 коп. ви трат по сплаті судового збор у.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане су ддею "03" лютого 2012 р.