Рішення

від 26.01.2012 по справі 5020-1838/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року справа № 5020-1838/2011

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю „Юреко”,ідентифі каційний код 20717349 (99055, м. Севаст ополь, вул. Ген. Лебедя, 37)

до Малого приватн ого підприємства „Сербов”, ідентифікаційний код 19441758( 99053, м. Севастополь, вул. Меньшик ова, 5, кв. 16)

про визнання угоди неді йсною,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ТОВ «Юреко») - ОСОБА_1 - представник, дов іреність б/н від 28.11.2011;

відповідач (МПП «Сербов ») - ОСОБА_4. - керівник, сп еціальний витяг з ЄДРЮО та ФО П станом на 25.11.2011, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гагарінс ьким РВ УМВС України в місті С евастополі 03.12.1999; ОСОБА_2 - п редставник, довіреність б/н в ід 21.06.2011.

Обставини справи:

11.11.2011 Товариство з обмеж еною відповідальністю «Юрек о»(далі - позивач, ТОВ «Юреко ») звернулось до господарськ ого суду міста Севастополя (д алі - суд) із позовом до Малог о приватного підприємства «С ербов»(далі - відповідач, МП П «Сербов») про визнання неді йсною Угоди від 19.11.2001 про доповн ення та зміни до Договору про спільну діяльність по інвес туванню у житлове будівництв о об' єктів Чорноморського ф лоту від 02.11.1994.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що, по-перше, оспорюван а Угода підписана від імені в ідповідача особою, яка не мал а на те відповідних повноваж ень, що є порушенням вимог ста тей 14, 16 Закону України «Про під приємства в Україні»ч. 1 ст. 29, с т. 41 ЦК УРСР; а, по-друге, зазначе ну Угоду укладено без наміру створити обумовлені нею нас лідки, оскільки мету спільно ї діяльності було досягнуто ще до укладення цієї Угоди.

Відповідач в порядку статт і 59 Господарського процесуал ьного кодексу України надав відзив на позов /том 1, арк. с. 59-60/, в якому позовні вимоги не виз нав та просив відмовити в їх з адоволенні, посилаючись на т е, що Угоду підписано власник ом підприємства, який згідно зі Статутом має право першог о підпису на бухгалтерських та інших документах та без до віреності діяти від імені пі дприємства, представляти йог о інтереси, розпоряджатися м айном, укладати договори тощ о. Також відповідач зазначив , що станом на день підписання Угоди господарська мета пер винного договору не була дос ягнута. Отже, на думку відпові дача, підстави для визнання о спорюваної Угоди недійсною в ідсутні.

У засіданні суду 19.01.2012 в поряд ку частини третьої статті 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України оголошувал ась перерва до 26.01.2012.

Після перерви суд продовжи в розгляд справи.

Представник позивача в суд овому засіданні 19.01.2012 - 26.01.2012 під тримала позовні вимоги в пов ному обсязі та просила їх зад овольнити. Представники відп овідача заперечували проти п озовних вимог та просили від мовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представників сторі н, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.11.1994 між Малим приватним підприємством «Юреко»(далі - МПП «Юреко»), правонаступн иком якого є Товариство з обм еженою відповідальністю «Юр еко»(позивач), та Малим приват ним підприємством «Сербов»(в ідповідач, Інвестор) був укла дений договір про спільну ді яльність з інвестування в жи тлове будівництво об' єктів Чорноморського флоту (далі - Договір) /том 1, арк. с. 12-13/, предмет ом якого є спільна діяльніст ь з організації інвестування та фінансування будівництва житлових будинків по вул. Ген ерала Лебедя з подальшим отр иманням у власність Інвестор а його частки у складі двох дв окімнатних квартир на перших поверхах з окремим входом у б лоці А (шифр 8/7-825, 8/7-826), загальна пл оща кожної з котрих складає 56, 0 м2 (пункт 1.1 Договору).

19.11.2001 між сторонами укладено Угоду про доповнення та змін и до Договору про спільну дія льність з інвестування в жит лове будівництво об' єктів Ч орноморського флоту від 02.11.1994 (д алі за текстом - Угода), насту пного змісту:

1. Пункт 1.1 Договору від 02.11.1994 викласти в новій редак ції: «Предметом цього догово ру є спільна діяльність з орг анізації інвестування будів ництва житлових будинків по вул. Генерала Лебедя (шифр 8/7-826) т а вул. Шостака (шифр 8/7-575) з подал ьшим отриманням у власність МПП «Сербов»(Інвестор) належ ної йому частки у вигляді одн ієї двокімнатної квартири на першому поверсі в блоці А (шиф р 8/7-826) та однієї трикімнатної к вартири на п' ятому поверсі в блоці 3-1 (шифр 8/7-575)».

2. Щодо пункту 3.1 сторони домовились про те, що остаточ на вартість квартир, зазначе них у пункті 1.1 договору, повні стю сплачена Інвестором (МПП «Сербов»), оскільки МПП «Серб ов»сплатило 18.11.1994 на користь в/ч 59131 суму в розмірі 600 млн. крб. (пл атіжне доручення № 51) та викон ало роботи, які прийняло МПП « Юреко»за договором від 05.01.1995.

3. Сторони домовились не застосовувати штрафні са нкції за затримання передачі у власність МПП «Сербов»три кімнатної квартири на п' ято му поверсі в блоці 3-1 буд. № 5 по в ул. Шостака в м. Севастополі.

4. Пункт 4.1 викласти у нас тупній редакції: «Строк пере дачі Інвестору у власність з азначених в п. 1.1 житлових квар тир: до 01 травня 2002 р.».

Дану Угоду з боку позивач а підписано власником МПП «Ю реко»ОСОБА_3., з боку відпо відача - директором МПП «Сер бов»Прокопчук Ю.О., підписи ск ріплено відповідними печатк ами /том 1, арк. с. 15/.

Обґрунтовуючи свої вимог и, позивач зазначив, що з боку МПП «Юреко»(правопопередник Товариства з обмеженою відп овідальністю «Юреко») вказан у Угоду підписано неповноваж ною особою - власником МПП « Юреко»ОСОБА_3., в той час як виконавчим органом (директо ром) МПП «Юреко»на момент укл адення Угоди був ОСОБА_4. Т акож позивач указував на те, щ о спірну Угоду було укладено без наміру створити обумовл ені нею наслідки, оскільки на момент її укладення мету дог овору про спільну діяльність від 02.11.1994 (будівництво житловог о будинку по вул. Генерала Леб едя в м. Севастополі), до зміст у якого Угодою вносились від повідні зміни та доповнення, вже було досягнуто. Тобто на ч ас укладення спірної Угоди д оговір про спільну діяльніст ь припинив свою дію.

Заперечуючи проти позову, М але приватне підприємство «С ербов»зазначило, що на момен т укладення спірної Угоди О СОБА_3 був повноважним кері вником підприємства, оскільк и ОСОБА_4. повноваження ди ректора були покладені до 19.11.19 98. Отже, ОСОБА_3 мав право ві д імені підприємства укладат и відповідні угоди, у зв' язк у з чим, на думку відповідача, спірну Угоду підписано повно важними особами, а відтак, під стави для визнання її недійс ною відсутні. Крім того, відпо відач вказує на пропуск пози вачем строку позовної давнос ті /том 1, арк. с. 59-60/.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, виход ячи з наступного.

Пунктом 4 Прикінцевих та пе рехідних положень Цивільног о кодексу України встановлен о, що даний Кодекс застосовує ться до цивільних відносин, щ о виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних від носин, які виникли до набранн я чинності Цивільним кодексо м України, положення цього Ко дексу застосовуються до тих прав і обов' язків, що виникл и або продовжують існувати п ісля набрання ним чинності.

Так само статтею 5 Цивільног о кодексу України визначено, що акти цивільного законода вства регулюють відносини, я кі виникли з дня набрання ним и чинності. Акт цивільного за конодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, кол и він пом' якшує або скасову є цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відноси ни виникли раніше і регулюва лися актом цивільного законо давства, який втратив чинніс ть, новий акт цивільного зако нодавства застосовується до прав та обов' язків, що виник ли з моменту набрання ним чин ності.

Згідно з частиною першою ст атті 631 Цивільного кодексу Укр аїни час, протягом якого стор они можуть здійснити свої пр ава і виконати свої обов' яз ки відповідно до договору, є с троком такого договору.

Виходячи з дати підписання (19.11.2001) та змісту спірної Угоди, п рава та обов' язки за нею під лягали реалізації до 01.05.2002 (пунк т 4 Угоди), тобто до набрання чи нності новим Цивільним кодек сом України. Отже, на день набр ання чинності Цивільним коде ксом України (01.01.2004) права та обо в' язки сторін за спірною Уг одою не існували, у зв' язку з чим для вирішення питання що до законності даної Угоди за стосовуються правила, визнач ені попереднім законом - Цив ільним кодексом УРСР (з відпо відним змінами та доповнення ми), а також іншими нормативно -правовими актами України, що діяли у відповідний час.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про підприємства в У країні» (який був чинним на ча с укладення оспорюваної Угод и) підприємство (зокрема, - ма ле приватне підприємство) - це самостійний господарюючи й статутний суб' єкт, який ма є права юридичної особи та зд ійснює виробничу, науково-до слідницьку і комерційну діял ьність з метою одержання від повідного прибутку (доходу).

За змістом статті 29 Цивільн ого кодексу УРСР юридична ос оба набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов' язки через свої органи, що дію ть у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положе нням).

Частиною першою статті 14 За кону України «Про підприємст ва в Україні»передбачалось, що власник підприємства здій снює свої права по управлінн ю підприємством безпосередн ьо або через уповноважені ни м органи. Частиною другою ста тті 16 вказаного Закону було вс тановлено, що керівник підпр иємства самостійно вирішує п итання діяльності підприємс тва, за винятком віднесе них статутом до компетенції інших органів управління дан ого підприємства і якщо інше не передбачено законодавств ом України. Власник майна не м ає права втручатися в операт ивну діяльність керівника пі дприємства.

Таким чином, набуття прав та обов' язків юридичною особо ю - підприємством - на підст аві цивільно-правових угод з дійснювалось ним через уповн оважений орган управління.

З наданих сторонами доказі в та пояснень убачається, що п овноважним органом управлін ня (виконавчим органом) МПП «Ю реко»на момент укладення спі рної Угоди був директор підп риємства.

Так, відповідно до абзацу др угого пункту 8.1 Статуту МПП «Ю реко»власник здійснює свої п рава по управлінню підприємс твом через орган управління - дирекцію, яку очолює Генер альний директор /том 1, арк. с. 62; т ом 2, арк. с. 48-49/.

За приписами частини першо ї статті 16 Закону України «Про підприємства в Україні»(у ві дповідній редакції) керівник підприємства наймається (пр изначається) власником або о бирається власниками майна. При найнятті (призначенні, об ранні) власником або уповнов аженим ним органом керівника підприємства на посаду з ним укладається контракт (догов ір, угода), в якому визначаютьс я права, строки найняття, обов ' язки і відповідальність ке рівника підприємства перед в ласником та трудовим колекти вом, умови його матеріальног о забезпечення і звільнення з посади з урахуванням гаран тій, передбачених контрактом (договором, угодою) та законод авством України.

У справі є Контракт від 19.11.1996, у кладений між тимчасово викон уючим обов' язки директора М ПП «Юреко»- власником підпр иємства ОСОБА_3. (Наймач) та ОСОБА_4 (Директор) (далі - К онтракт) /том 1, арк. с. 16, 61/, відпов ідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1 якого Най мач доручає Директору здійсн ювати загальне управління пі дприємством на праві господа рського відання, а саме:

- самостійно вир ішувати всі питання діяльнос ті підприємства, які входять до його компетенції в силу за кону, Статуту підприємства, ц ього Контракту;

- без довіреності д іяти від імені підприємства та представляти його інтерес и в усіх установах, включаючи судові, організаціях та підп риємствах;

- розпоряджатись м айном та грошовими коштами п ідприємства для досягнення ц ілей, передбачених призначен ням підприємства;

- підписувати в яко сті першого розпорядника кре дитів всі фінансові документ и, укладати від імені підприє мства угоди, видавати довіре ності;

- здійснювати інші повноваження, обумовлені за конодавством та Статутом під приємства.

Згідно з пунктом 5.1 Контр акту строк його дії закінчув ався 19.04.1997. В подальшому строк д ії Контракту було продовжено до 19.11.1997, а вдруге - до 19.11.1998 шляхо м внесення рукописних дописо к до Контракту та підписання цих дописок власником МПП «Ю реко»ОСОБА_3. та генеральн им директором ОСОБА_4.

Суд зазначає, що за своєю п равовою природою Контракт ві д 19.11.1996 є різновидом трудового д оговору, передбаченого статт ею 21 Кодексу законів про працю України.

Законом України № 6/95-ВР від 19.0 1.1995 Кодекс законів про працю Ук раїни було доповнено статтею 391, відповідно до якої (в редакц ії, чинній на момент укладенн я спірної Угоди), якщо після за кінчення строку трудового до говору (пункти 2 і 3 статті 23) тру дові відносини фактично трив ають і жодна із сторін не вима гає їх припинення, дія цього д оговору вважається продовже ною на невизначений строк.

Матеріалами справи підтве рджується той факт, що на моме нт укладення спірної Угоди (19. 11.2001) між ОСОБА_4. та МПП «Юрек о»фактично продовжувались т рудові відносини. Такими док азами є:

- довідка Держав ного комітету по статистиці в АР Крим № 23/5-696 від 05.11.1997, в якій ке рівником МПП «Юреко»зазначе ний ОСОБА_4. /том 1, арк. с. 83/;

- акт № 4 від 26.01.1999 про п ередачу вбудованих службови х приміщень, підписаний ОСО БА_4. як генеральним директо ром МПП «Юреко»/том 1, арк. с. 84/;

- рішення Арбітраж ного суду м. Севастополя від 07 .06.1999 у справі № 20-6/110/143, у вступній ч астині якого зазначено, що в с удовому засіданні з боку МПП «Юреко»приймав участь дирек тор ОСОБА_4. /том 1, арк. с. 85-89/;

- договір від 01.02.2000 пр о інвестування у будівництво житлового будинку № 5 (шифр 8/7-575) по вул. Шостака в м. Севастопо лі, підписаний від імені МПП « Юреко»ОСОБА_4. як його дир ектором /том 1, арк. с. 90/;

- лист командира в/ч 59131 № 82/522-6 від 27.03.2000, який містить ві дповідь на претензію від 24.02.2000, оформлену від імені генераль ного директора МПП «Юреко» ОСОБА_4. /том 1, арк. с. 91/;

- позовна заява до а рбітражного суду м. Севастоп оля, датована 10.07.2000, за підписом генерального директора МПП «Юреко»ОСОБА_4. /том 1, арк. с . 92/;

- довіреність від 29 .08.2000, видана від імені директор а МПП «Юреко»ОСОБА_4 /том 1, арк. с. 93/;

- ухвала арбітражн ого суду м. Севастополя від 04.09. 2000 у справі № 20-6/294 (суддя Тарасова І. Г.), в якій в якості учасника судового процесу від імені М ПП «Юреко»(позивача) зазначе ний директор ОСОБА_4. /том 1, арк. с. 94/;

- відзив військово ї частини 59131 на позовну заяву М ПП «Юреко», датований 11.09.2000, на о станній сторінці якого наявн ий рукописний надпис від 18.09.2000, зроблений від імені директор а МПП «Юреко»ОСОБА_4. /том 1, арк. с. 95-97/;

- гарантійний лист командира військової частин и 62418 від 26.03.2001 на ім' я директора МПП «Юреко»ОСОБА_4 /том 1, а рк. с. 98/;

- акт від 22.07.2001 про пер едачу квартири інвесторові, підписаний від імені МПП «Юр еко»генеральним директором ОСОБА_4. /том 1, арк. с. 100/;

- рукописне клопот ання МПП «Юреко»від 09.07.2002 на ім' я судді господарського суду м. Севастополя Гонтаря В. І. у с праві № 20-6/294-7/732, підписане директ ором МПП «Юреко»ОСОБА_4. /т ом 1, арк. с. 101/;

- лист від 26.09.2002 до гос подарського суду м. Севастоп оля у справі № 20-6/294-7/732, підписани й директором МПП «Юреко»ОС ОБА_4. /том 1, арк. с. 102-104/;

- заява від 12.11.2002 про з міну позовних вимог у справі № 20-6/294-7/732, підписана директором МПП «Юреко» ОСОБА_4. /том 1, а рк. с. 105-106/;

- заява від 14.01.2003 про о знайомлення з матеріалами сп рави № 20-6/294-7/732, підписана директо ром МПП «Юреко»ОСОБА_4. /то м 1, арк. с.107/.

Законності та доказово ї сили зазначених доказів ві дповідачем не спростовано.

Викладене, в контексті ста тті 391 Кодексу законів про пра цю України, свідчить про те, що на момент укладення спірної Угоди (19.11.2001) Контракт від 19.11.1996 мі ж тимчасово виконуючим обов' язки директора МПП «Юреко»- власником підприємства Гавр усєвим В.Г. та ОСОБА_4. не пр ипинив своєї дії, в силу чого н адавав ОСОБА_4 відповідни й обсяг повноважень директор а МПП «Юреко», а сам ОСОБА_4 . від імені МПП «Юреко»систем атично вчиняв юридично значи мі дії, спрямовані на набуття , зміну та припинення прав та о бов' язків підприємства.

Крім того, листом № 02/2-06/3489 від 12. 12.2011 Управління статистики у м. Севастополі повідомило суд про те, що за даними ЄДРПОУ в п еріод з 11.11.1997 по 20.10.2005 керівником М ПП (ТОВ) «Юреко»був ОСОБА_4 . /том 2, арк. с. 36/. Дані відомості з а приписами статті 18 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців»вважаю ться достовірними і можуть б ути використані в спорі з тре тьою особою, доки до них не вне сено відповідних змін.

Посилання відповідача на з аписи в трудовій книжці, відп овідно до яких ОСОБА_4 був звільнений з посади директо ра МПП «Юреко»01.03.2001 /том 1, арк. с. 11 1/, а також лист від 03.10.2001 на адрес у ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про відсутність у МПП «Юреко»найманих праці вників /том 2, арк. с. 41/ та звіти д о органів податкової служби та пенсійного фонду /том 2, арк . с. 42, 43-44/ не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спро стовуються вищезазначеними доказами, які за своєю кількі стю, періодом часу та змістом безумовно свідчать про прот илежне.

Суд зауважує, що питання виз начення дійсного періоду зді йснення особою трудових обов ' язків за наявністю протирі ч між записами в трудовій кни жці та іншими документами вр егульовано Порядком підтвер дження наявного трудового ст ажу для призначення пенсій з а відсутності трудової книжк и або відповідних записів у н ій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, відповідно до пункт у 3 якого у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні не обхідні записи або містяться неправильні чи неточні запи си про періоди роботи, для під твердження трудового стажу п риймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробіт ної плати, посвідчення, харак теристики, письмові трудові договори і угоди з відміткам и про їх виконання та інші док ументи, які містять відомост і про періоди роботи.

В даному випадку докази, які підтверджують продовження з дійснення ОСОБА_4. обов' я зків директора МПП «Юреко»пі сля дати, зазначеної у трудов ій книжці (01.03.2001), є вичерпними та охоплюють період часу, в який було укладено спірну Угоду.

Таким чином, на момент уклад ення спірної Угоди (19.11.2001) повно важення щодо укладення угод від імені МПП «Юреко»були на дані директору підприємства ОСОБА_4. Контрактом від 19.11.1 996 (пункт 2.1) та статутними докум ентами підприємства (абзац д ругий пункту 8.1 Статуту). Доказ ів того, що повноваження укла дати угоди від імені МПП «Юре ко»станом на 19.11.2001 надавались я кійсь іншій особі, ніж ОСОБ А_4., суду не надано.

Як зазначено вище, частиною першою статті 14 Закону Україн и «Про підприємства в Україн і»(в редакції станом на час пі дписання спірної Угоди) було встановлено, що власник підп риємства здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через упо вноважені ним органи. Тобто у правління підприємством зді йснюється або власником, або уповноваженим органом (в дан ому випадку директором), що зв ичайно виключає одночасне уп равління підприємством і йог о власником, і органом управл іння.

Виходячи з викладеного суд робить висновок про те, що спі рну Угоду було підписано осо бою, якій станом на 19.11.2001 не було надано повноважень директор а МПП «Юреко», зокрема - прав а укладати угоди від імені пі дприємства. Даний факт, в свою чергу, свідчить про те, що спі рну Угоду в порушення вимог с татті 29 Цивільного кодексу УР СР, статей 14, 16 Закону України « Про підприємства в Україні»б уло підписано особою, яка не м ала на це відповідного обсяг у повноважень.

Посилання відповідача на д оговір від 01.03.2001 про надання пос луг з досудової санації як на підставу здійснення ОСОБА _4. представництва інтересі в МПП «Юреко»/том 2, арк. с. 43/ не с простовують зазначених висн овків суду та є неспроможним и з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»( в редакції від 18.01.2001) досудова с анація - це система заходів щодо відновлення платоспром ожності боржника, які може зд ійснювати власник майна (орг ан, уповноважений управляти майном) боржника, інвестор, з м етою запобігання банкрутств у боржника шляхом реорганіза ційних, організаційно-господ арських, управлінських, інве стиційних, технічних, фінанс ово-економічних, правових за ходів відповідно до законода вства до початку порушення п ровадження у справі про банк рутство.

За своєю правовою природою договір про надання послуг з досудової санації від 01.03.2001 є з мішаним договором, оскільки містить елементи договору пр о надання послуг (пункти 1, 2) та договору доручення (пункт 6). У ваги заслуговує також той фа кт, що представництво інтере сів МПП «Юреко»згідно з пунк том 6 даного договору могло зд ійснюватись керуючим досудо вою санацією ОСОБА_4. лише на підставі відповідної дов іреності.

В той же час, перелічені док ази чітко та безумовно визна чають посаду ОСОБА_4. на мо мент укладення спірної Угоди не як керуючого досудовою са нацією МПП «Юреко», який би ді яв на підставі відповідної д овіреності, а як директора МП П «Юреко».

Зазначене у сукупності сві дчить про те, що наданий відпо відачем договір про надання послуг з досудової санації в ід 01.03.2001 не спростовує встановл еного та належно доведеного факту виконання ОСОБА_4. о бов' язків директора МПП «Юр еко»на момент укладення спір ної Угоди.

Суд також звертає увагу на т е, що відповідно до частини др угої статті 17 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців»відомості щодо о сіб, уповноважених представл яти юридичну особу у правові дносинах з третіми особами, а бо осіб, які мають право вчиня ти дії від імені юридичної ос оби без довіреності, у тому чи слі підписувати договори, пі длягають обов' язковій реєс трації в ЄДРПОУ.

Як зазначалось вище, за дани ми ЄДРПОУ, законність яких не спростована у встановленому порядку, керівником (директо ром) підприємства в період з 11 .11.1997 по 20.10.2005 було визначено лише одну особу - ОСОБА_4. /том 2, арк. с. 36/.

Суд також звертає увагу на те, що предметом договору про спільну діяльність від 02.11.1994 в редакції, визначеній спірною Угодою, була спільна діяльні сть з організації інвестуван ня будівництва житлових буди нків по вул. Генерала Лебедя (ш ифр 8/7-826) та вул. Шостака (шифр 8/7-575 ) з подальшим отриманням у вла сність МПП «Сербов»(Інвестор ) належної йому частки у вигля ді однієї двокімнатної кварт ири на першому поверсі в блоц і А (шифр 8/7-826) та однієї трикімна тної квартири на п' ятому по версі в блоці 3-1 (шифр 8/7-575). Попере дня редакція договору від 02.11.19 94 також передбачала його мето ю спільну діяльність з орган ізації інвестування та фінан сування будівництва житлови х будинків.

Відповідно до статті 430 Цив ільного кодексу УРСР за дого вором про сумісну діяльність сторони зобов' язуються сум існо діяти для досягнення сп ільної господарської мети, я к-то: будівництво і експлуата ція міжколгоспного або держа вно-колгоспного підприємств а або установи (що не передают ься в оперативне управління організації, яка є юридичною особою), будування водогоспо дарських споруд і пристроїв, будівництво шляхів, спортив них споруд, шкіл, родильних бу динків, жилих будинків і т. ін.

За загальними правилами пр ипинення зобов' язань, встан овленими частиною першою ста тті 216 Цивільного кодексу УРСР , зобов' язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Отже, виходячи з мети спільн ої (сумісної) діяльності, одні єю з підстав для припинення з обов' язань за договором про спільну діяльність є досягн ення мети їх спільної діяльн ості, передбаченої таким дог овором. Такий висновок повні стю відповідає позиції, викл аденій в пункті 7 роз' яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни № 02-5/302 від 28.04.1995 «Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов' язаних з укладанн ям та виконанням договорів п ро сумісну діяльність», згід но з приписами якого договір про сумісну (спільну) діяльні сть припиняється після досяг нення мети сумісної (спільно ї) діяльності (стаття 216 Цивіль ного кодексу України).

З наявних у справі доказів в ипливає, що первинний догові р про спільну діяльність від 02.11.1994, як й оспорювана Угода, був укладений вже після досягне ння мети передбаченої ним сп ільної діяльності (будівницт ва об' єктів інвестицій). Так , з Актів державної приймальн ої комісії від 30.06.1994, затверджен их розпорядженням Представн ика Президента України № 832 ві д 06.07.1994 /том 2, арк. с. 2-3/ убачається, що будівельний об' єкт шифр 8/7-825 (вул. Генерала Лебедя, 47) та бу дівельний об' єкт шифр 8/7-826 (ву л. Генерала Лебедя, 39) були прий няті до експлуатації як закі нчені будівництвом 30.06.1994 /том 2, арк. с. 4-12/, а будинок № 5 по в ул. Шостака (шифр 8/7-575) - відпові дно 13.01.2000 /том 2, арк. с. 14-20/.

В той же час, загальні принц ипи виникнення, зміни та прип инення зобов' язань, які вст ановлювались, зокрема, главо ю 3 Цивільного кодексу УРСР, пе редбачають можливість набут тя, здійснення та зміни суті д оговірних цивільних прав та обов' язків лише на майбутнє , тобто з моменту відповідної домовленості сторін у певні й формі.

Виходячи з вимог частини пе ршої статті 216 Цивільного коде ксу УРСР в контексті зазначе них вище роз' яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/302 від 28.04.1995, зобов' язання пози вача та відповідача за догов ором про спільну діяльність від 02.11.1994 припинились у зв' язк у з досягненням мети спільно ї діяльності його сторін до д ати укладення спірної Угоди (19.11.2001).

Оскільки станом на 19.11.2001 спіл ьна діяльність позивача та в ідповідача на підставі догов ору від 02.11.1994 припинилась у зв' язку з досягненням його мети (закінченням будівництва об ' єктів інвестиційної діяль ності), внесення спірною Угод ою змін до вже неіснуючих (при пинених) зобов' язань було о б' єктивно неможливим.

Наведене підтверджує той ф акт, що спірна Угода укладена без наміру створити обумовл ені нею наслідки, тобто є фікт ивним правочином.

Відповідно до статті 48 Циві льного кодексу УРСР недійсно ю є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Зазначені факти та висновк и у сукупності свідчать про т е, що Угода про доповнення та з міни до договору про спільну діяльність з інвестування в житлове будівництво об' єкт ів Чорноморського флоту від 02.11.1994 не відповідає вимогам зак ону, який діяв на момент її укл адення, що в силу вимог статті 48 Цивільного кодексу УРСР є п ідставою для визнання її нед ійсною в судовому порядку.

Щодо заяви Відповідача пр о застосування наслідків спл иву позовної давності суд за значає наступне.

Відповідно до частини пер шої статті 261 Цивільного кодек су України перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або мо гла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (в даному випад ку - довідатись щодо факту у кладення спірної Угоди, її зм істу тощо).

Як зазначалось вище, за прип исами статті 29 Цивільного код ексу УРСР юридична особа наб уває цивільних прав і бере на себе цивільні обов' язки че рез свої органи, що діють у меж ах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Отже, під поняттям обізнано сті юридичної особи щодо фак ту порушення її прав та особи , яка порушила це право, слід р озуміти обізнаність щодо цих фактів повноважних органів юридичної особи (виконавчого органу, загальних зборів уча сників тощо).

У позовній заяві та пояснен нях у справі Позивач вказує, щ о про факт існування та зміст спірної Угоди йому стало від омо 16.08.2010 під час розгляду Гагар інським районним судом м. Сев астополя цивільної справи за позовом Старкової Л.Є. до ТОВ «Юреко»про визнання права вл асності, в якій спірна Угода н адавалась суду представнико м Старкової Л.Є. Факт розгляду зазначеної справи та наявні сть в її матеріалах копії спі рної Угоди відповідачем не з аперечується.

Судом установлено, що спірн у Угоду було укладено від іме ні МПП «Юреко»його власником ОСОБА_3. Ані до початку рео рганізації МПП «Юреко»у това риство з обмеженою відповіда льністю, ані після завершенн я реорганізації спірна Угода не передавалась органу упра вління - директору підприєм ства, або загальним зборам йо го учасників після завершенн я реорганізації у ТОВ. Зокрем а, у справі відсутні докази, як і б підтверджували передачу власником МПП «Юреко»ОСОБ А_3. спірної Угоди директору МПП «Юреко»ОСОБА_4, саме я к і генеральному директору Т ОВ «Юреко»Приймаку І.А.

Отже, у повноважних органів МПП (ТОВ) «Юреко»не було об' є ктивної можливості ознайоми тись зі змістом спірної Угод и та отримати її копію до відп овідного судового засідання Гагарінського районного суд у м. Севастополя, в якому спірн у Угоду було використано в як ості письмового доказу, у зв' язку з чим позивачем обґрунт овано визначений початок пер ебігу позовної давності саме з часу, коли позивач дізнався про її існування. Доказів про тилежного відповідачем прот ягом розгляду справи надано не було.

Таким чином, оскільки строк позовної давності за вимога ми позивача не сплив, підстав и для застосування наслідків спливу позовної давності шл яхом відмови у позові відсут ні.

До того ж, згідно із частина ми другою-четвертою статті 267 Цивільного кодексу України з аява про захист цивільного п рава або інтересу має бути пр ийнята судом до розгляду нез алежно від спливу позовної д авності. При цьому, позовна да вність застосовується судом лише за заявою сторони у спор і, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давн ості, про застосування якої з аявлено стороною у спорі, є пі дставою для відмови у позові .

У відзиві на позов відповід ач лише вказує на пропущення позивачем строку позовної д авності, проте відповідна за ява саме про застосування по зовної давності до заявлених позовних вимог в матеріалах справи (як і у тексті відзиву на позов) відсутня.

Беручи до уваги вищевиклад ене, суд дійшов висновку про о бґрунтованість позовних вим ог, у зв' язку з чим позов підл ягає задоволенню в повному о бсязі.

Згідно зі статтею 59 Цивільн ого кодексу УРСР та статтею 236 Цивільного кодексу України угода (правочин), визнана неді йсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

За викладених обставин, Уго да про доповнення та зміни ві д 19.11.2001 до Договору про спільну діяльність з інвестування в житлове будівництво об' єкт ів Чорноморського флоту від 02.11.1994, укладену між Малим приват ним підприємством «Юреко»та Малим приватним підприємств ом «Сербов»підлягає визнанн ю недійсною з моменту її укла дення.

За правилами статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача. Таким чином, сплачений по зивачем судовий збір підляга є стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 115-1 16 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити.

2. Визнати недійсною з моменту укладення Уго ду про доповнення та зміни ві д 19.11.2001 до Договору про спільну діяльність з інвестування в житлове будівництво об' єкт ів Чорноморського флоту від 02.11.1994, укладену між Малим приват ним підприємством «Юреко»та Малим приватним підприємств ом «Сербов».

3. Стягнути з Малого п риватного підприємства «Сер бов»(ідентифікаційний ко д 19441758, вул. Меньшикова, 5, кв. 16, м. Се вастополь, 99053; відомості про по точні рахунки в установах ба нку в матеріалах справи відс утні) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Юреко»(ідентифікац ійний код 20717349, вул. Ген. Лебедя, 37, м. Севастополь, 99055; п/р 26008733526001 в СФ КБ «Приватбанк», м. Севастопо ль, МФО 324935) судовий збір в су мі 985,00 грн (дев' ятсот вісім десят п' ять грн 00 коп.).

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя (підп ис) В.О. Головко

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

31.01.2012.

Згідно з оригіналом

Помічник судді С.С. Оле йнік

03.02.2012.