Ухвала

від 27.01.2012 по справі 5002-7/1760-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

26 січня 2012 року Справа № 5002-7/1760-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Антон ової І.В.,

суддів Євдок імова І.В.,

Котл ярової О.Л.,

розглянувши заяву фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 про відновлення строк у на подання апеляційної ска рги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) ві д 17 травня 2011 року у справі №5002-7/1760 -2011

за позовом комунальног о підприємства "Сімферопольс ький будинок кіно" (проспект К ірова, 37, місто Сімферополь, 95017)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 95024)

третя особа: Фонд комун ального майна Сімферопольсь кої міської ради (вул. Толсто го, 15, місто Сімферополь, 95000)

Сімферопольська міська ра да (вул. Толстого, 15, місто Сімф ерополь, 95000)

про усунення перешкод в ко ристуванні майном шляхом вис елення та спонукання до вико нання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 17 травня 2011 р оку (суддя І.І. Дворний) провад ження у справі зупинено до ро згляду Центральним районним судом міста Сімферополя адм іністративної справи № 2-а-2520/11; с торін зобов'язано надати суд у інформацію про результати розгляду вказаної справи.

Стверджуючи, що ухвалу суду першої інстанці ї прийнято з порушенням вимо г закону, фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о Севастопольського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить ухвалу господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року зміни ти.

Крім того, відпо відач заявив клопотання про відновлення пропущеного стр оку на апеляційне оскарження ухвали. Пропуск строку заявн ик апеляційної скарги обґрун товує тим, що він копії ухвали не отримував, а тому не мав мо жливості оскаржити її у вста новлені законом строки.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеля ційною скаргою, колегія судд ів дійшла висновку про відсу тність підстав для відновлен ня строку на подання апеляці йної скарги з огляду на насту пне.

Припис статті 129 Конституц ії України встановлює основн і засади судочинства, до яког о віднесено забезпечення апе ляційного та касаційного оск арження рішення суду, крім ви падків, встановлених законом .

Зазначена конституційна н орма конкретизована законод авцем в статті 14 Закону Україн и “Про судоустрій та статус с уддів”, згідно з якою Учасник и судового процесу та інші ос оби у випадках і порядку, вста новлених процесуальним зако ном, мають право на апеляційн е та касаційне оскарження су дового рішення, а також на пер егляд справи Верховним Судом України.

Отже, реалізація конституц ійного права на апеляційне т а касаційне оскарження судов ого рішення названим Законом ставиться в залежність від п оложень процесуального зако ну.

Так, відповідно до статті 93 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а скарга подається на рішенн я місцевого господарського с уду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарсь кого суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі я кщо в судовому засіданні бул о оголошено лише вступну та р езолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюєть ся з дня підписання рішення, о формленого відповідно до ста тті 84 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту кло потання про поновлення строк у на апеляційне оскарження у хвали господарського суду Ав тономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року, як на підставу пропуску строку на апеляцій не оскарження фізична особа - підприємець ОСОБА_1 поси лається на те, що копії вказан ої ухвали він не отримував.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, оскаржувана ух вала була скерована на адрес у сторін у справі 20 травня 2011 ро ку, про що свідчить штамп вихі дної кореспонденції канцеля рії суду, що міститься на звор оті останнього аркушу ухвали .

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України в ід 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами ), перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена . Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до нав едених вимог названої Інстру кції, є підтвердженням належ ного надсилання копій процес уального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, зі змісту ухвали від 17 травня 2011 року вбачається , що і фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 і його предста вник були присутні у судовом у засідання за результатами якого було винесено цю ухвал у.

Тобто відповідач про винес ення ухвали про зупинення пр овадження у справі був обізн аний з дня її винесення.

Відповідно до частини 2 стат ті 93 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд пос тановляє ухвалу про повернен ня апеляційної скарги у випа дках, якщо вона подана після з акінчення строків, установле них цією статтею, і суд за заяв ою особи, яка її подала, не зна йде підстав для поновлення с троку, та незалежно від поваж ності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляцій на скарга подана прокурором, органом державної влади, орг аном місцевого самоврядуван ня після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваног о судового рішення. Розгляд з аяви особи про поновлення ст року на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеля ційного господарського суду , склад якої визначений при ре єстрації справи відповідно д о положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку п ро відсутність підстав для п оновлення фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвал и суду.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фі зичній особі - підприємцю О СОБА_1 у відновленні процес уального строку на апеляційн е оскарження ухвали господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 17 травня 2011 року у справі № 5002-7/1760-2011.

2. Апеляційну ска ргу фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 на ухвалу госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 17 травня 2011 р оку у справі № 5002-7/1760-2011 повернути заявникові.

Головуючий суддя < Підпис > І.В. Антонова

Судді < Підпис > І.В. Євдокімов

< Підпис > О.Л . Котлярова

Розсилка: 27.01.12

1. Комунальне підприємст во "Сімферопольський будинок кіно" (проспект Кірова, 37, місто Сімферополь, 95017)

2. Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 95024)

3. Фонд комунального майна С імферопольської міської рад и (вул. Толстого, 15, місто Сімфе рополь, 95000)

Сімферопольська міська ра да (вул. Толстого, 15, місто Сімф ерополь, 95000)

4. < кредитор > (< адреса >)

< Сюда вписывать остальных >