Постанова

від 22.03.2012 по справі 5002-7/1760-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2012 року Справа № 5002-7/1760-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Масло вої З.Д.,

суддів Латин іна О.А.,

Гра дової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: комунальне п ідприємство "Сімферопольськ ий "Будинок кіно" - 01.03.2012 р., 22.03.20 12 р. директор ОСОБА_1, дов ідка АА 488118 від 22.12.2011 р., представн ик ОСОБА_2, дов. № 5 від 29.02.2012 р.,

відповідача: 01.03.2012 р., 22.03.2012 р. ф ізична особа-підприємець О СОБА_3, паспорт НОМЕР_1 ві д 12.11.2008 р., представник ОСОБА_4 , дов. № 9451 від 01.08.2010 р.

третьої особи: Фонд кому нального майна Сімферопольс ької міської ради - 01.03.2012 р., 22.03.20 12 р. не з'явився,

третьої особи: Сімфероп ольська міська рада - 01.03.2012 р., 22.03.2012 р. не з'явився,

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим (суддя Дв орний І.І.) від 10 січня 2012 року у с праві № 5002-7/1760-2011

за позовом комуна льного підприємства "Сімферо польський "Будинок кіно" (прос пект Кірова, 37, Сімферополь, 95017, код ЄДРПОУ 13773991)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2)

3-ті особи: Фонд комуналь ного майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15 ,Сімферополь,95000)

Сімферопольська міська ра да (вул. Толстого, 15,Сімферопол ь,95000)

про усунення перешкод в ко ристуванні майном та спонука ння до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року КП "Сімферо польський "Будинок кіно" на пі дставі ст.284 ГК України, п.п. 2.3, 5.10, 1 0.8. договору № 2 від 23.03.2005 р. звернул ось до господарського суду А Р Крим з позовною заявою до ФО П ОСОБА_3 про зобов' язанн я останнього звільнити нежил і приміщення площею 34,7 кв.м. по проспекту АДРЕСА_2, які ви користовуються під бар-кафе у приміщені кінотеатру „Буди нок кіно” - в минулому каси Г олубого залу, та передати їх з а актом приймання-передачі б алансоутримувачу - КП "Сімфер опольський "Будинок кіно".

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оре нди № 2 від 23.03.2005 р. закінчився 14.10.200 9 р., але відповідач не звільни в безпідставно утримуваний б ез правових підстав об' єкт оренди та продовжує користув атись ним (т.1 а.с. 2-4).

Рішенням господарського с уду АР Крим від 10 січня 2012 року у справі № 5002-7/1760-2011 позовні вимоги КП "Сімферопольський "Будино к кіно" задоволені. Суд зобов ' язав ФОП ОСОБА_3 звільни ти безпідставно утримувані н ежитлові приміщення 46,7 кв. м. і передати їх за актом прийому -передачі балансоутримувачу - КП "Сімферопольський "Будино к кіно".

Рішення суду мотивовано ти м, що так як протягом місяця з 14.10.2009 р. від жодної із сторін не н адходила заява про намір при пинити дію договору оренди № 2 від 23.03.2005 р., то договір вважаєт ься продовженим на той же стр ок і на тих же умовах до 14.10.2010 р. З а аналогічних обставин догов ір продовжив свою дію до 14.10.2011 р . В свою чергу, враховуючи наяв ність листів позивача № 10/И-10 ві д 21.01.2011 р. та № 34/И-34 від 05.04.2011 р. про при пинення з 15.10.2011 р. дії договору о ренди від 23.03.2005 р., а тому спірні п риміщення відповідач займає без достатніх правових підс тав, які зобов' язаний звіль нити (т.1 а.с. 82-85).

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 просить рішення суд у скасувати, прийняти нове, як им у задоволені позовних вим ог відмовити, так як договір о ренди він вважає продовженим на тих же умовах і на той же ст рок до 14.10.2012 р., а судове рішення п рийнято з порушенням норм ма теріального і процесуальног о закону.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що листи КП "С імферопольський "Будинок кін о" № 10/И-10 від 21.01.2011 р. та № 34/И-34 від 05.04.20 11 р. не є заявою про припинення дії договору оренди, і крім то го, ФОП ОСОБА_3 їх не отриму вав. Суд 1-ої інстанції порушив норми процесуального закону , так як безпідставно поновив провадження у даній справі, я ка розглянута при наявності апеляційної скарги на ухвалу про поновлення провадження (т.1 а.с. 105-109).

У судових засіданнях 01.03 та 22.03.2012 р. ФОП ОСОБА_3 та його пр едставник підтримували дово ди апеляційної скарги з підс тав, викладених в ній. Предста вники КП "Сімферопольський "Б удинок кіно" проти доводів ап еляційної скарги заперечува ли, вважаючи їх безпідставни ми.

Представники Фонду комуна льного майна Сімферопольськ ої міської ради та Сімферопо льська міська рада повторно не з' явилися, про час і місце судового засідання повідомл ені своєчасно та належним чи ном ухвалами суду від 02.02.2012 р. та 01.03.2012 р., про причини неявки суд н е сповістили, клопотань про в ідкладення справи не заявили .

Від Сімферопольської місь кої ради надійшов відзив, в як ому рада заперечує проти дов одів апеляційної скарги, ріш ення суду підтримує, просить розглянути справу у відсутн ість свого представника.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не об ов' язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, я кщо нез' явлення їх представ ників не перешкоджає вирішен ню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов' язковою визнано не бу ло, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду пе ршої інстанції за відсутност і не з' явившихся представни ків третіх осіб.

Розглянувши справу повто рно в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, обговоривши до води апеляційної скарги, пер евіривши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права та відпові дність висновків суду обстав инам справи, судова колегія в важає апеляційні скарги не п ідлягаючими задоволенню з на ступних підстав.

Встановлено, що КП “Сімферо польський “Будинок кіно” під відомче Управлінню культури Сімферопольської міської ра ди.

Об' єкт нерухомого майна п о проспекту АДРЕСА_2, в яко му розташоване КП “Сімферопо льський “Будинок кіно” загал ьною площею 2656,2 кв.м., знаходить ся в Реєстрі об' єктів комун альної власності, затверджен ого рішенням 35-ої сесії 5-го скл икання Сімферопольської міс ької ради № 472 від 28.02.2008 р., та відпо відно до свідоцтва про право власності від 18.01.2011 р. знаходит ься у господарському віданні КП “Сімферопольський “Будин ок кіно” (т.1 а.с. 24-25).

Відповідно ст. 29 Закону Укра їни „Про місцеве самоврядува ння в Україні” від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР до повноважень виконавчого комітету Сімферопольської м іської ради відноситься упра вління в межах, встановлених міською радою, майном, віднес еним до комунальної форми вл асності.

На підставі Рішення вико навчого комітету Сімферопол ьської міської ради від 25.02. 2005 р. № 268 „Про погодження КП “Сім феропольський “Будинок кіно ” укласти договір оренди не ж итлових приміщень по АДРЕС А_2”, 23.03.2005 р. за № 2 між КП “Сімфер опольський “Будинок кіно” та ФОП ОСОБА_3 за погодження м з Фондом комунального майн а Сімферопольської міської р ади та відділом культури укл адений договір оренди нежили х приміщень по проспекту АД РЕСА_2 площею 34,7 кв. м., вартіст ь яких за незалежною оцінкою від 28.02.2005 р. складає 39935,00 грн. Примі щення передаються в оренду д ля розташування кафе-бару ст роком на 11 місяців і діє з 23.03.2005 р . по 22.01.2006 р. включно (п. 10.1 договору , т.1 а. с. 10-14).

Пунктом 10.8 договору оренди п ередбачено, що його дія припи няється у зв' язку зі спли вом строку, на який його бу ло укладено.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 до говору, в разі припинення йог о дії, нежитлові приміщення п овертаються орендарем балан соутримувачу і вважаються по вернутими з моменту підписан ня сторонами акту прийому-пе редачі.

За актом приймання-передач і від 23.03.2005 р. приміщення 34,7 кв.м. п ередані в оренду ФОП ОСОБА_ 3 (т.1 а. с. 15).

Додатковою угодою від 22.12.2006 р . сторони продовжили строк ді ї договору оренди № 2 від 23.03.2005 р . до 21.11.2007 р. (т.1 а. с. 16).

У зв' язку з відсутністю за перечень КП “Сімферопольськ ий “Будинок кіно” та виконко му Сімферопольської міської ради протягом одного місяця , договір було продовжено на 11 місяців до 21.10.2008 р. без укладенн я додаткової угоди до нього.

Додатковою угодою від 16. 10.2008 р. сторони продовжили стро к дії вищевказаного договору оренди до 14.10.2009 р. включно та вне сли зміни до акта прийому-пер едачі нежитлового приміщенн я та до тексту договору оренд и № 2 від 23.03.2005 р. в частині ро зміру площі приміщення, а сам е: з 34,7 кв.м. до 46,7 кв. м . (т.1 а. с. 17).

З 14.10.2009 р. додаткові угоди до до говору не укладались.

Позивач позовні вимоги не з мінював та вважає, що дія дого вору оренди № 2 від 23.03.2005 р. закінч илась 14.10.2009 р. Аналогічна позиці я викладена і Сімферопольськ ою міською радою у відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБ А_3

Рішенням господарського с уду АР Крим від 24.11.2011 р. у іншій сп раві № 5002-29/4153-2011 за позовом КП "Сімферопольський "Будинок кіно" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборговано сті за договором оренди кому нального майна (нежитлових п риміщень) № 2 від 23.03.2005 р. в сумі 22663,7 3 грн., залишеним без змін пост ановою САГС від 12.01.2012 р., встанов лено, що відповідач після 14.10.2009 р. орендоване приміщення не п овернув та продовжує ним кор истуватись, що підтверджуєть ся актом контрольного обміру площ від 11.04.2011 р., які займає в КП "Сімферопольський "Будинок к іно" ФОП ОСОБА_3 (т.1 а.с. 56-60).

Дане рішення не є приюдиціє ю (ст. 35 ГПК України), так як має і нший предмет і підстави спор у, тому посилання відповідач а на рішення у справі № 5002-2 9/4153-2011 є безпідставним.

Крім того, даним рішенням су ду встановлено, що в період з 3 0.03.2011 р. по 28.04.2011 р. Контрольно-ревіз ійним відділом в м. Сімферопо лі і Сімферопольському район і КРУ в АР Крим проведена план ова ревізія фінансово-господ арської діяльності КП "Сімфе ропольський „Будинок кіно" з а період з 01.01.2008 р. по 28.02.2011 р.

Згідно акта № 22-21г/018 від 28 квітн я 2011 року ревізією виявлено, що орендна плата за період з 15.10.2009 р. по 28.02.2011 р. ФОП ОСОБА_3 не сп лачена в порушення п. 3 ст. 18 Зак ону України "Про оренду держа вного і комунального майна" № 2269, у зв'язку з чим позивач не от римав доходи в розмірі 22663,73 грн .

Письмовою вимогою від 05 тра вня 2011 року про усунення виявл ених плановою ревізією поруш ень законодавства КРВ КРУ в А Р Крим вимагав від КП "Сімферо польський "Будинок кіно" відо бразити в обліку дебіторську заборгованість по орендній платі за оренду приміщення 46,7 кв.м., прийняти дії по відшкод уванню заборгованості з орен дної плати у сумі 22663,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК Укра їни, ст. 763 ЦК України за договор ом оренди одна сторона (оренд одавець) передає другій стор оні (орендареві) за плату на пе вний строк у користування ма йно для здійснення господарс ької діяльності. Аналогічні положення містить ст. 2 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна”.

В силу ч. 1 ст. 188 ГК України змі на та розірвання господарськ их договорів в односторонньо му порядку не допускаються, я кщо інше не передбачено зако ном або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна” від 10.04.1992 р. № 2269-XII та ст. 291 Госпо дарського кодексу України до говір оренди припиняється в разі закінчення строку, на я кий його було укладено.

Ст. 764 Цивільного кодексу Ук раїни визначено, що якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму (оренди), то, з а відсутності заперечень най модавця протягом одного міся ця, договір вважається понов леним на строк, який був раніш е встановлений договором.

Згідно зі ст. 17 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна” термін до говору оренди визначається з а погодженням сторін. У разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну умов договору оренди прот ягом одного місяця після зак інчення терміну дії договору , він вважається продовженим на той самий термін і на тих с амих умовах, які були передба чені договором.

Отже, законодавчо закріпле на можливість автоматичної п ролонгації договору оренди з а мовчазною згодою сторін. За борона такої пролонгації в д оговорі сторонами закріплен а не була.

Повідомлення про сплив стр оку дії договору, відсутніст ь наміру продовжувати орендн і правовідносини та необхідн ість повернення об' єкта оре нди, були викладені КП "Сімфер опольський „Будинок кіно" ли ше в листах №10/И-10 від 21.01.2011 р. (т.1 а. с . 18), на якому мається особистий підпис ОСОБА_3, та № 34/И-34 від 05.04.2011 р. (т. а. с. 22). Іншого суду дове дено не було, у той час як відп овідно до положень ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, способом, передбаченим ч инним законодавством для дов едення фактів такого роду.

Таким чином, так як протягом місяця з 14.10.2009 р. від жодної із ст орін не надходила заява про н амір припинити його дію, то до говір вважається продовжени м на той же строк (11 місяців) і н а тих же умовах, тобто до 14.10.2010 р.

27.04.2011 р. КП "Сімферопольський „ Будинок кіно" звернувся з поз овною заявою до суду.

Враховуючі наявність вище вказаних листів позивача № 10/И -10 від 21.01.2011 р. та № 34/И-34 від 05.04.2011 р. з 15.10. 2011 р. договір оренди приміщенн я припинив свою дію, а тому спі рні приміщення 46,7 кв.м., відпові дач займає з цієї дати - 15.10.2010 р . без достатньої правової під стави і вони підлягають звіл ьненню.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 24.11.2011 р. у іншій сп раві № 5002-29/4153-2011, яке вступило в за конну силу, встановлено, що КП "Сімферопольський "Будинок к іно" зверталось до ФОП ОСОБ А_3 з повідомленнями про від мову від продовження дії дог овору № 2 від 23.03.2005 р. оренди нежилих приміщень листом № 62/ 63-И-1 від 30.12.2010 р., від 21.01.2011 р., який оде ржаний відповідачем 24.01.2011 р., те леграмами від 19.01 та 24.01.2011 р. (т.1 а.с. 56-60).

Хоча ч. 2 ст. 17 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна” встановлен о місячний термін, протягом я кого орендодавець або оренда р можуть заявити про припине ння або зміну умов договору після закінчення його ст року, таку заяву заінтересов ана сторона може також подат и і до закінчення строку дії договору оренди. Така поз иція викладена, зокрема, в пун кті 12 Роз' яснень Президії Ви щого господарського суду Укр аїни «Про деякі питання прак тики застосування Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна” від 25.0 5.2000 р. № 02-5/237 (з наступними змінами та доповненнями).

Посилання ФОП ОСОБА_3, що листи № 10/И-10 від 21.01.2011 р. та № 34/И-34 ві д 05.04.2011 р. за своєю правовою прир одою не є заявами про припине ння дії договору оренди, є без підставними, так як листи міс тять не тільки вимоги віднос но звільнення відповідачем с пірних приміщень, а також і во левиявлення КП "Сімферопольс ький "Будинок кіно" відносно п рипинення дії договору оренд и нежитлових приміщень.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна” у разі р озірвання договору оренди, з акінчення строку його дії та відмови від його продовженн я, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у догов орі оренди.

Відповідно до ч 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов'язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

Згідно пунктів 2.3, 5.10 укладено го між сторонами договору в р азі припинення договору орен ди орендар зобов' язаний зві льнити і повернути балансоде ржателю орендоване приміщен ня у належному стані за актом прийому-передачі.

Враховуючи, що всупереч вим огам ст. 33 ГПК України, відпові дач не надав суду належних до казів повернення орендовано го майна після спливу строку дії договору, яким у даному ви падку є саме акт приймання-пе редачі, судова колегія погод жується з висновками суду 1-ої інстанції про задоволення п озовних вимог.

Посилання ФОП ОСОБА_3 н а порушення провадження у сп раві після його зупинення, що є підставою для скасування о скаржуваного рішення, є безп ідставними.

Так, ухвалою господарськог о суду АР Крим від 17 травня 2011 ро ку у даній справі провадженн я зупинено до розгляду Центр альним районним судом м. Сімф ерополя адміністративної сп рави № 2-а-2520/11 за заявою ФОП ОСО БА_3 до Фонду комунального м айна Сімферопольської міськ ої ради про спонукання видат и наказ про продовження дого вору оренди від 23.03.2005 р. № 2 нежили х приміщень по проспекту АД РЕСА_2, сторони зобов'язані н адати суду інформацію про ре зультати розгляду вказаної с прави (т.1 а.с. 50-51).

Ухвалою Центрального райо нного суду м. Сімферополя у сп раві № 2-а-2520/11 від 19.10.2011 р. проваджен ня у справі закрито на підста ві п.1 ч.1 ст. 157 КАСУ у зв' я зку з непідвідомчістю спору, доказів оскарження даної ух вали в апеляційному порядку суду не надано, відомості про прийняття її до провадження судом апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстр і судових рішень України від сутні (т.1 а.с. 55).

21.12.2011 р. КП "Сімферопольський "Б удинок кіно" звернулось до го сподарського суду АР Крим з з аявою про поновлення провадж ення у даній справі.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 22 грудня 2011 року п ровадження у даній справі по новлено та розгляд справи пр изначено на 10.01.2012 р. (т.1 а.с. 61-62).

10.01.2012 р. ФОП ОСОБА_3 подана а пеляційна скарга на ухвалу г осподарського суду АР Крим в ід 17.05.2011 р. про зупинення пров адження у справі, у відновл енні строку на подання якої в ідмовлено ухвалою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 26.01.2012 р. (т.1 а.с . 88-98).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 106 ГПК Україн и у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого г осподарського суду, передбач ені пунктами 1, 5, 10 - 21 ч. 1-ої ці єї статті, до суду апеляційно ї інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідни х для розгляду скарги. Пода ння апеляційних скарг на ухв али місцевого господарсь кого суду не перешкоджає п родовженню розгляду справи ц им судом.

Аналогічна правова позиці я викладена і в ч.5 п. 3.16 Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України від 26.12.2011 р. № 18 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції”.

Таким чином посилання ФОП ОСОБА_3 на те, що судом 1-ої інс танції порушено норми процес уального законодавства, так як матеріали справи не напра влені до суду апеляційної ін станції та провадження у спр аві зупинено не було, не ґрунт уються на нормах чинного зак онодавства.

З урахуванням викладеного , рішення суду першої інстанц ії відповідає вимогам діючог о законодавства, прийняте пр и правильному застосуванні н орм матеріального та процесу ального права, підстави для з адоволення апеляційних скар г відсутні.

Керуючись ст. 101 , п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 залишити без задоволення .

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 10 січня 2012 року у спра ві № 5002-7/1760-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя З.Д. Масло ва

Судді О.А.Л атинін

О.Г. Градов а

Розси лка:

1. комунальному підприємст ву "Сімферопольський "Будино к кіно" (проспект Кірова, 37, С імферополь, 95017)

2. фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

3. Фонду комунального майна Сімферопольської місь кої ради (вул. Толстого, 15, Сі мферополь,95000)

4. Сімферопольській міські й раді (вул. Толстого, 15,Сімф ерополь,95000)