Постанова

від 15.10.2012 по справі 5002-7/1760-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Справа № 5002-7/1760-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Борисової Ю.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Жадько Анатолій Володимирович, довіреність № 50/456 від 28.05.12, комунальне підприємство "Сімферопольський будинок кіно";

відповідача: Завальнюк Василь Іванович, довіреність № 9451 від 31.08.10, фізична особа-підприємець Лютий Роман Вікторович;

третьої особи: не з'явився, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради;

третьої особи: не з'явився, Сімферопольська міська рада;

позивача: Литвин Олександр Сергійович (повноваження перевірені), наказ 29 від 09.12.11, Директор, комунальне підприємство "Сімферопольський будинок кіно";

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лютого Романа Вікторовича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 10 січня 2012 року у справі № 5002-7/1760-2011;

за позовом комунального підприємства "Сімферопольський "Будинок кіно" (проспект Кірова, 37, місто Сімферополь, 95017)

до фізичної особи-підприємця Лютого Романа Вікторовича (пров. Заводський, 29, кв. 281, місто Сімферополь, 95024)

3-ті особи: Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)

Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2011 року позивач, комунальне підприємство "Сімферопольський "Будинок кіно" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця Лютого Романа Вікторовича про зобов'язання останнього звільнити нежилі приміщення площею 34,7 кв.м. по проспекту Кірова, 37 у місті Сімферополі, які використовуються під бар-кафе у приміщені кінотеатру "Будинок кіно", в минулому каси Голубого залу, та передати їх за актом приймання-передачі позивачу - балансоутримувачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оренди № 2 від 23 березня 2005 року закінчив свою дію 14 жовтня 2009 року, але відповідач не звільнив безпідставно утримуваний без правових підстав об'єкт оренди та продовжує користуватись ним (т. 1 а. с. 2-4).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року у справі № 5002-7/1760-2011 позовні вимоги комунального підприємства "Сімферопольський "Будинок кіно" задоволені. Суд зобов'язав фізичну особу-підприємця Лютого Романа Вікторовича звільнити безпідставно утримувані нежитлові приміщення 46,7 кв. м. і передати їх за актом прийому-передачі балансоутримувачу - комунальному підприємству "Сімферопольський "Будинок кіно".

Рішення суду мотивовано тим, що так як протягом місяця з 14 жовтня 2009 року від жодної із сторін не надходила заява про намір припинити дію договору оренди № 2 від 23 березня 2005 року, то договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах до 14 жовтня 2010 року. За аналогічних обставин договір продовжив свою дію до 14 жовтня 2011 року. В свою чергу, враховуючи наявність листів позивача № 10/И-10 від 21 січня 2011 року та № 34/И-34 від 05 квітня 2011 року про припинення з 15 жовтня 2011 року дії договору оренди від 23 березня 2005 року, а тому спірні приміщення відповідач займає без достатніх правових підстав, які зобов'язаний звільнити (т. 1 а. с. 82-85).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції фізична особа-підприємець Лютий Роман Вікторович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, так як договір оренди він вважає продовженим на тих же умовах і на той же строк до 14 жовтня 2012 року, а судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що листи комунального підприємства "Сімферопольський "Будинок кіно" № 10/И-10 від 21 січня 2011 року та № 34/И-34 від 05 квітня 2011 року не є заявою про припинення дії договору оренди, і крім того, фізична особа-підприємець Лютий Роман Вікторович їх не отримував. Крім того, судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, так як ним безпідставно поновлено провадження у даній справі, яка розглянута при наявності апеляційної скарги на ухвалу про поновлення провадження (т.1 а. с. 105-109).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року у справі № 5002-7/1760-2011 залишено без змін.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2012 року фізична особа-підприємець Лютий Роман Вікторович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 червня 2012 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2012 року скасовано, справу № 5002-7/1760-2011 направлено на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

27 липня 2012 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лютого Романа Вікторовича було призначено до розгляду.

03 вересня 2012 року за розпорядженням в.о. секретаря судової палати суддю Видашенко Т.С. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Гонтаря В.І., суддю Балюкову К.Г. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Борисову Ю.В. Головуючим по справі було призначено суддю В.І. Гонтаря.

03 вересня 2012 року у судовому засіданні було оголошено перерву.

У судовому засіданні, яке було призначено на 15 жовтня 2012 року представник фізичної особи-підприємця Лютого Романа Вікторовича підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Представник та директор комунального підприємства "Сімферопольський "Будинок кіно" проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого суду залишити без змін. Інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Встановлено, що комунальне підприємство "Сімферопольський "Будинок кіно" підвідомче Управлінню культури Сімферопольської міської ради.

Об'єкт нерухомого майна по проспекту Кірова, 37 в м. Сімферополі, в якому розташоване комунальне підприємство "Сімферопольський "Будинок кіно" загальною площею 2656,2 кв.м., знаходиться в Реєстрі об'єктів комунальної власності, затвердженого рішенням 35-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 472 від 28.02.2008 р., та відповідно до свідоцтва про право власності від 18.01.2011 р. знаходиться у господарському віданні КП "Сімферопольський "Будинок кіно" (т. 1 а. с. 24-25).

Відповідно статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР до повноважень виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відноситься управління в межах, встановлених міською радою, майном, віднесеним до комунальної форми власності.

На підставі Рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 25.02.2005 р. № 268 "Про погодження КП "Сімферопольський "Будинок кіно" укласти договір оренди нежитлових приміщень по проспекту Кірова, 37", 23.03.2005 р. за № 2 між комунальним підприємством "Сімферопольський "Будинок кіно" та фізичною особою-підприємцем Лютим Романом Вікторовичем за погодженням з Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та відділом культури укладений договір оренди нежилих приміщень по проспекту Кірова, 37 в м. Сімферополі площею 34,7 кв. м., вартість яких за незалежною оцінкою від 28.02.2005 р. складає 39935,00 грн. Приміщення передаються в оренду для розташування кафе-бару строком на 11 місяців і діє з 23 березня 2005 року по 22 січня 2006 року включно (пункт 10.1 договору, т. 1 а. с. 10-14).

Пунктом 10.8 договору оренди передбачено, що його дія припиняється у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено.

Відповідно пунктам 2.3, 2.4 договору, в разі припинення його дії, нежитлові приміщення повертаються орендарем балансоутримувачу і вважаються повернутими з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

За актом прийому-передачі від 23 березня 2005 року приміщення 34,7 кв.м. передані в оренду фізичній особі-підприємцю Лютому Роману Вікторовичу (т. 1 а. с. 15).

Додатковою угодою від 22 грудня 2006 року сторони продовжили строк дії договору оренди № 2 від 23 березня 2005 року до 21 листопада 2007 року (т. 1 а. с. 16).

У зв'язку з відсутністю заперечень комунального підприємства "Сімферопольський "Будинок кіно" та виконкому Сімферопольської міської ради протягом одного місяця, договір було продовжено на 11 місяців до 21 жовтня 2008 року без укладення додаткової угоди до нього.

Додатковою угодою від 16 жовтня 2008 року сторони продовжили строк дії вищевказаного договору оренди до 14 жовтня 2009 року включно та внесли зміни до акта прийому-передачі нежитлового приміщення та до тексту договору оренди № 2 від 23 березня 2005 року в частині розміру площі приміщення, а саме: з 34,7 кв.м. до 46,7 кв. м. (т. 1 а. с. 17).

З 14 жовтня 2009 року додаткові угоди до договору не укладались.

Позивач позовні вимоги не змінював та вважає, що дія договору оренди № 2 від 23 березня 2005 року закінчилась 14 жовтня 2009 року аналогічна позиція викладена і Сімферопольською міською радою у відзиві на апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лютого Романа Вікторовича.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2011 року у іншій справі № 5002-29/4153-2011 за позовом комунального підприємства "Сімферопольський "Будинок кіно" до фізичної особи-підприємця Лютого Романа Вікторовича про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 2 від 23 березня 2005 рроку в сумі 22663,73 грн., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 січня 2012 року, встановлено, що відповідач після 14.10.2009 р. орендоване приміщення не повернув та продовжує ним користуватись.

Дане рішення є приюдицією у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України), оскільки у справі № 5002-29/4153-2011 предмет спору був стягнення заборгованості у сумі 22663,73 грн. за договором оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 2 від 23 березня 2005 року.

Проте, судова колегія вважає, що апеляційна інстанція у своєму рішенні у справі № 5002-29/4153-2011 від 12 січня 2012 року вийшла за межі позовних вимог, твердженням, що оскільки протягом місяця з 14 жовтня 2011 року від жодної із сторін не надходила заява про намір припинити його дію, тому договір вважається продовженим на той же строк на тих же умовах.

Як вже було зазначено, з 14 жовтня 2009 року додаткові угоди до договору не укладались, тому договір оренди № 2 від 23 березня 2005 року закінчив свою дію 14 жовтня 2009 року.

Відповідно частині 1 статті 283 Господарського кодексу України, статті 763 Цивільного кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні положення містить статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно частині 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-XII та статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, законодавчо закріплена можливість автоматичної пролонгації договору оренди за мовчазною згодою сторін. Заборона такої пролонгації в договорі сторонами закріплена не була.

Повідомлення про сплив строку дії договору, відсутність наміру продовжувати орендні правовідносини та необхідність повернення об'єкта оренди, були викладені Комунальним підприємством "Сімферопольський "Будинок кіно" лише в листах №10/И-10 від 21 січня 2011 року (т. 1 а. с. 18), на якому міститься особистий підпис Лютого Р.В., та № 34/И-34 від 05 квітня 2011 року (т. 1 а. с. 22). Іншого суду доведено не було, у той час як відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Таким чином, так як протягом місяця з 14 жовтня 2009 року від жодної із сторін не надходила заява про намір припинити його дію, то договір вважається продовженим на той же строк (11 місяців) і на тих же умовах, тобто до 14 жовтня 2010 року.

27 квітня 2011 року Комунальне підприємство "Сімферопольський "Будинок кіно" звернувся з позовною заявою до суду.

Враховуючи наявність вищевказаних листів позивача № 10/И-10 від 21 січня 2011 року та № 34/И-34 від 05 квітня 2011 року з 15 жовтня 2011 року договір оренди приміщення припинив свою дію, а тому спірні приміщення 46,7 кв.м., відповідач займає з цієї дати -15 жовтня 2010 року без достатньої правової підстави і вони підлягають звільненню.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2011 року у іншій справі № 5002-29/4153-2011, яке вступило в законну силу, встановлено, що комунальне підприємство "Сімферопольський "Будинок кіно" зверталось до фізичної особи - підприємці Лютого Р.В. з повідомленнями про відмову від продовження дії договору № 2 від 23 березня 2005 року оренди нежилих приміщень листом № 62/63-И-1 від 30 грудня 2010 року, від 21 січня 2011 року, який одержаний відповідачем 24 січня 2011 року, телеграмами від 19 січня та 24 січня 2011 року (т. 1 а. с. 56-60).

Хоча, частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку, таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. Така позиція викладена, зокрема, в пункті 12 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 25 травня 2000 року № 02-5/237 (з наступними змінами та доповненнями).

Посилання фізичної особи-підприємця Лютого Р.В., що листи № 10/И-10 від 21 січня 2011 року та № 34/И-34 від 05 квітня 2011 року за своєю правовою природою не є заявами про припинення дії договору оренди, є безпідставними, так як листи містять не тільки вимоги відносно звільнення відповідачем спірних приміщень, а також і волевиявлення комунального підприємства "Сімферопольський "Будинок кіно" відносно припинення дії договору оренди нежитлових приміщень.

Згідно частині 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно частині 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно пунктів 2.3, 5.10 укладеного між сторонами договору в разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний звільнити і повернути балансодержателю орендоване приміщення у належному стані за актом прийому-передачі.

Враховуючи, що всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не надав суду належних доказів повернення орендованого майна після спливу строку дії договору, яким у даному випадку є саме акт приймання-передачі, судова колегія погоджується з висновками суду 1-ої інстанції про задоволення позовних вимог.

Посилання фізичної особи-підприємця Лютого Р.В. на порушення провадження у справі після його зупинення, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення, є безпідставними.

Так, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року у даній справі провадження зупинено до розгляду Центральним районним судом м. Сімферополя адміністративної справи № 2-а-2520/11 за заявою фізичної особи-підприємця Лютого Р.В. до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про спонукання видати наказ про продовження договору оренди від 23 березня 2005 року № 2 нежилих приміщень по проспекту Кірова, 37 в м. Сімферополі, сторони зобов'язані надати суду інформацію про результати розгляду вказаної справи (т. 1 а. с. 50-51).

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя у справі № 2-а-2520/11 від 19.10.2011 р. провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАСУ у зв'язку з непідвідомчістю спору, доказів оскарження даної ухвали в апеляційному порядку суду не надано, відомості про прийняття її до провадження судом апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень України відсутні (т. 1 а. с. 55).

21 грудня 2011 року комунальне підприємство "Сімферопольський "Будинок кіно" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2011 року провадження у даній справі поновлено та розгляд справи призначено на 10.01.2012 р. (т. 1 а. с. 61-62).

10 січня 2012 року фізичною особою-підприємцем Лютим Р.В. подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року про зупинення провадження у справі, у відновленні строку на подання якої відмовлено ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 січня 2012 року (т. 1 а. с. 88-98).

Згідно частинам 3, 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 ч. 1-ої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Аналогічна правова позиція викладена і в частині 5 пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином посилання фізичної особи-підприємця Лютого Р.В. на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального законодавства, так як матеріали справи не направлені до суду апеляційної інстанції та провадження у справі зупинено не було, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лютого Романа Вікторовича залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року у справі № 5002-7/1760-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.В. Борисова

І.В. Черткова

Розсилка:

1. комунальному підприємству "Сімферопольський "Будинок кіно" (проспект Кірова, 37, місто Сімферополь, 95017)

2. фізичній особі-підприємцю Лютому Роману Вікторовичу (пров. Заводський, 29, кв. 281, місто Сімферополь, 95024)

3. Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)

4. Сімферопольській міській раді (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000).

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)

6. наряд