Постанова

від 10.02.2012 по справі 13/5009/5778/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.02.2012 р. справа №13/50 09/5778/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Мартюхіна Н.О.

Зубченко І.В., Марченко О.А.

за участю представників:

від прокурора:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за до вір.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українська гірничо-металургійна компан ія «Запоріжжя», м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 31.10.2011р. (повний текст підписа но 01.11.2011р.)

у справі №13/5009/5778/11 (суддя Серкіз В.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будпроектс ервіс-універсал», м. Запоріжж я

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українська гірничо-металургійна компан ія «Запоріжжя», м. Запоріжжя

про стягнення 1149858,72грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеже ною відповідальністю «Будпр оектсервіс-універсал», м. Запоріжжя заявле но позов до Товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїнська гірничо-металургійн а компанія «Запоріжжя», м. Зап оріжжя про стягнення 912715,60грн. - основного боргу за договором субпідряду № СПД 02/07 від 14.05.2007 р., 945 07,30грн. - пені, 74192,13грн. - 3 %, 68443,68грн. - вт рат від інфляції.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 31.10.2011р. (повний текст підписано 01.11.2011р.) позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будпроектсервіс - Уніве рсал», м. Запоріжжя до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Українська гірничо-мет алургійна компанія - Запоріж жя», м. Запоріжжя позов задово лено. Присуджено до стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українська г ірничо-металургійна компані я - Запоріжжя»912715,60грн. - основн ого боргу, 94507,30грн. - пені, 74192,13грн. - 3 %, 68443,68грн. - втрат від інфляції, 1 1498,58грн. - державного мита, 236,00грн . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення мотивоване тим, що п озивач прийняті на себе зобо в' язання виконав належним ч ином та власними силами та ме ханізмами виконав підрядні р оботи, визначені договором № СПД 02/07 від 14.05.2009р., проте відповід ачем виконані роботи у повно му обсязі не оплачені.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Українська г ірничо-металургійна компані я - Запоріжжя», з прийнятим ріш енням не згодне, вважає його п рийнятим з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, оскільки роботи за якими позивачем заявляється заборгованість виконані ост аннім раніше або Приватним п ідприємством «Рона»та повні стю сплачені відповідачем.

Скаржником 17.01.2012р. заявлено к лопотання про призначення су дово-будівельної експертизи .

Також, скаржником заявлено клопотання про направлення в порядку ст.. 90 ГПК України пов ідомлення до органів прокура тури про вчинення дій, що міст ять ознаки злочину, та зупине ння провадження у справі.

Позивач, надав відзив , в якому просить рішення госп одарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Ухвалою від 24.01.2012р. процесуал ьний строк розгляду апеляцій ної скарги було продовжено.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.с т.28-29 Закону України „Про судоу стрій та статус суддів” та ст .101 Господарського процесуаль ного кодексу України на підс таві встановлених фактичних обставин переглядає матеріа ли господарської справи та в икладені в скарзі доводи щод о застосування судом при роз гляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи.

Відповідно до статей 4-4,81-1Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено проток ол судового засідання.

Заслухавши доводи позива ча, перевіривши матеріали сп рави та правильність застосу вання господарським судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а України, колегія суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, а рішення господа рського суду відповідає вимо гам чинного законодавства Ук раїни, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріал ів справи, 14.05.2007р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «СПС-Універсал»(Субпідря дник) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Украї нська гірничо-металургійна к омпанія - Запоріжжя»(Генпідр ядник) був укладений договір субпідряду № СПД2/07.

Розділом 1 «Предмет договор у»визначено, що:

- субпідрядник зобов' язує ться своїми силами та механі змами виконати по завданню Г енпідрядника у відповідност і з умовами договору, в межах д оговірної ціни наступні робо ти: проведення реконструкції та ремонту будівель та спору д, енергокомунікацій, трансп ортних шляхів;

- загальна вартість робіт по договору визначається, як су марна вартість виконаних ета пів робіт, які здійснюються в ідповідно додаткових угод;

- підрядник зобов' язуєтьс я надати субпідряднику об' є кт для проведення робіт, забе зпечити своєчасне фінансува ння робіт, прийняти закінчен і роботи та оплатити їх відпо відно п. 4 договору;

- об'єм робіт визначається з а фактичним їх виконанням.

Відповідно до п. 3.1.3 договор у генпідрядник зобов' язани й своєчасно забезпечувати ві дкриття та непереривність фі нансування робіт.

Згідно п. 3.1.6 договору генпід рядник зобов' язаний прийня ти від субпідрядника по акта м приймання виконаних підряд них робіт та довідкам про вар тість виконаних підрядних ро біт, етапи виконаних робіт.

Пунктом 3.1.7 договору генпідр ядник зобов' язаний оплатит и субпідряднику на протязі 10 д нів з моменту підписання акт ів приймання виконаних підря дних робіт та довідки про вар тість виконаних підрядних ро біт вартість етапу виконаних , відповідно затвердженого к ошторису, робіт.

Згідно п. 5.1 договору генпідр ядник приймає від субпідрядн ика виконані роботи шляхом п ідписання акта приймання вик онаних робіт не пізніше 10-го ч исла місяця. З цього моменту д ля генпідрядника наступає зо бов' язання на протязі 5-ти дн ів сплатити вартість виконан их субпідрядником робіт, які підтверджуються довідкою пр о вартість виконаних робіт.

Пунктом 11.1 договору передба чено, що останній вступає в си лу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2007р. Договір а втоматично пролонгується на тих жде умовах строком на рік , в разі якщо ні одна із Сторін за місяць до закінчення стро ку дії Договору не виявить пи сьмового бажання розірвати д оговір.

Сторонами доказів відмови від договору до матеріалів с прави не надано, у зв' язку з ч им за висновками колегії суд дів спірний договір був чинн ий на час спірних правовідно син.

Як вказує позивач та видно з матеріалів справи останнім у період з листопада по груде нь 2008р. виконані підрядні робо ти на загальну суму 944456,00грн., що останній підтверджує наступ ними первинними документами :

- актом № 1.08/8-029 приймання викон аних підрядних робіт від 27.11.2008р . на суму 234049,20грн., довідкою про в артість виконаних підрядних робіт;

- актом № 1.08/8-030 приймання викон аних підрядних робіт від 27.11.2008р . на суму 16204,80грн., довідкою про в артість виконаних підрядних робіт;

- актом № 2.08/8-258 приймання викон аних підрядних робіт від 27.11.2008р . на суму 203547,60грн., довідкою про в артість виконаних підрядних робіт;

- актом № 8-053К приймання викон аних підрядних робіт від 01.12.2008р . на суму 21180,00грн., довідкою про в артість виконаних підрядних робіт;

- актом № 8-075К приймання викон аних підрядних робіт від 01.12.2008р . на суму187909,10грн.; довідкою про в артість виконаних підрядних робіт;

- актом № 8-077К приймання викон аних підрядних робіт від 01.12.2008р . на суму 14389,20грн., довідкою про в артість виконаних підрядних робіт;

- актом № 8-046 К приймання викон аних підрядних робіт від 28.12.2008р . на суму 15610,80грн., довідкою про в артість виконаних підрядних робіт;

- актом № 1.10/8-74 приймання викон аних підрядних робіт від 28.12.2008р . на суму 197619,60грн., довідкою про в артість виконаних підрядних робіт;

- актом № 8-050К приймання викон аних підрядних робіт від 28.12.2008р . на суму 53946,00грн., довідкою про в артість виконаних підрядних робіт.

Вказані акти виконаних під рядних робіт та довідки про в артість виконаних підрядних робіт підписані та скріплен і печатками сторін без заува жень.

Позивач зазначає, що викона ні роботи у період з листопад а по грудень 2008р. відповідачем сплачені частково в сумі 31740гр н. Відповідачем вказані твер дження позивача не спростова ні належними та допустимими доказами.

Таким чином на час слухання справи за виконані підрядні роботи за відповідачем облі кується заборгованість в роз мірі 912715,60грн., що підтверджено м атеріалами справи та неспрос товано відповідачем.

Відповідно до ст. 837 ЦК Украї ни, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов' я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонту речі аб о на виконання іншої роботи з переданням її результату за мовникові.

Відповідно до ст. 838 ЦК Україн и підрядник має право, якщо ін ше не встановлено договором, залучити до виконання робот и інших осіб (субпідрядників ), залишаючись відповідальни м перед замовником за резуль тат їхньої роботи. У цьому раз і підрядник виступає перед з амовником як генеральний під рядник, а перед субпідрядник ом - як замовник.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного к одексу України, передбачено, що замовник зобов'язаний при йняти роботу, виконану підря дником згідно умов договору, та при виявленні допущени х недоліків чи інших невідпо відностей негайно заявити пр о них підряднику.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконанні робі т.

Замовник, який прийняв роб оту без перевірки, позбавляє ться права посилається на не доліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийнятті.

Пунктом 6.1 договору сторони узгодили, що здача - прийнят тя виконаних робіт здійснюєт ься сторонами по акту здачі-п рийняття на протязі 5 днів з мо менту завершення робіт.

Відповідно до п. 6.2 договору при наявності мотивованої відмови генпідрядника від п ідписання акта здачі - прийня ття сторони не пізніше 3-х днів складають двосторонній акт з зазначенням виявлених недо ліків та строків їх усунення .

Однак, як видно з матеріалі в справи акти виконаних робі т підписані відповідачем без зауважень, про наявність буд ь-яких недоліків відповідаче м не заявлено, акт про виявлен і недоліки чи якийсь інший ак т про невідповідність викона них робіт за зданими актами н е складений, мотивованої від мови від прийняття виконаних робіт на адресу позивача від повідачем не надано, таким чи ном позивачем були виконанні взяті на себе зобов'язання.

Згідно ст. 879 Цивільного коде ксу України, оплата робіт зді йснюється замовником після п рийняття побудованого об'єкт у (виконаних робіт), якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням вище викладе ного, колегія суддів Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду зазначає, що оскіль ки відповідач прийняв та під писав акти приймання виконан их підрядних робіт без заува жень, то останній позбавлени й права посилатися на ті обст авини, що такі роботи виконан і іншою підрядною організаці єю.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України визначено, що од нією із підстав виникнення ц ивільних прав і обов'язків (зо бов'язань), які мають виконува тись належним чином і в устан овлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов`язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Аналогічний припис міс тять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Тобто, з урахуванням вище в икладеного апеляційна інста нція зазначає, що між сторона ми склалися господарські від носини, що породили взаємні о бов' язки. Обов' язки відпов ідача виразились у оплаті ви конаних робіт, а обов' язки п озивача заключаються у викон анні робіт.

Позивач прийняті на себе зо бов' язання виконав належни м чином, а саме виконав підряд ні роботи, визначені договор ом № СПД 02/07 від 14.05.2009р. Проте відпо відач в порушення прийнятих на себе зобов'язань оплату ви конаних та прийнятих їм робі т не здійснив.

Крім того, з матеріалів спра ви колегією суддів встановле но, що позивачем неодноразов о направлялися на адресу від повідача претензії з вимогою сплатити заборгованість, а с аме № 01.08/2011 від 22.08.2011 р., № 04/09 від 04.09.2008 р. , № 12/11 від 21.11.2008 р., № 21/12 від 22.12.2008р., які з і сторони останнього залишен і без відповіді та задоволен ня.

До того ж, суд апеляційної і нстанції зазначає, що у періо д з 2008р. по вересень 2011р. відпові дач взагалі не заявляв позив ачу будь-яких претензій з при воду того, що спірні роботи ви конані іншою підрядною орган ізацією. Зокрема, такі заяви о станній почав висловлювати т ільки після звернення позива ча до суду з вимогою про стягн ення заборгованості за викон ані підрядні роботи.

Крім того, у матеріалах спра ви наявні акти звірки взаємн их розрахунків, які підписан і та скріплені печатками з об ох сторін, із змісту яких видн о, що спірні підрядні роботи в ідображені відповідачем у бу хгалтерському обліку та оста ннім підтверджено дебітове с альдо на користь позивача.

З огляду на вище викладене к олегія суддів дійшла висновк у, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача 912715,60грн. ос новного боргу обґрунтовані т а підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача пеню в розмірі 94507,30грн. за період з 06.11.200 8р. по 06.05.2009р. на суму 299154,43грн.; з 08.12.2008р . по 08.06.2009р. на суму 223478,30грн., з 05.01.2009р. п о 05.07.2009р. на суму 266995,20грн. та за пер іод з 06.01.2009р. по 06.07.2009р. на суму 10618,39гр н.на підставі п. 7.2. договору.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі невиконання або ненале жного виконання своїх зобов' язань генпідрядник сплачує с убпідряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого пла тежу за кожен день прострочк и, але не більше подвійної обл ікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 549 Цивільн ого кодексу України, неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Як визначено ст. 230 Господарс ького кодексу України, учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пен ю) у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з за коном або договором неустойк ою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ст. 549 цьог о Кодексу неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Згідно із ст. ст. 1, 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” розмір пені не може перевищувати п одвійної облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла у період, за який спла чується пеня.

Так, перевіривши розрахуно к пені судом апеляційної ста нції встановлено, що пеня роз раховується, виходячи з розм іру подвійної облікової став ки НБУ та за строк, що не перев ищує 6 місяців. Крім того розра хунок пені є арифметично вір ним, а отже вимоги позивача та кими, що підлягають задоволе нню.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача 3% річних в розмірі 74192,13грн. за період з 01.01.2009 р. по 16.09.2011р. та індекс інфляції в розмірі 68443,68грн. за період з січ ня 2009р. по червень 2011р. на підста ві ст.. 625 Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних за період з 01.01.2009р. по 16.09.2011р. в сумі 74192,13грн. та індексу інфляц ії в розмірі 68443,68грн. за період з січня 2009р. по червень 2011р. суд ап еляційної інстанції знаходи ть його арифметично вірним, а вимоги позивача в цій частин і такими, що підлягають задов оленню.

Посилання апелянта на той ф акт, що фактично усі акти вико наних робіт, за яким позивач н амагається стягнути кошти не проведені в обліку відповід ача та такі роботи позивачем не виконувалися та не пред' являлися до оплати судом апе ляційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на пі дписання відповідачем актів виконаних робіт та наявну в м атеріалах справи значну пере писку сторін з приводу оплат и виконаних підрядних робіт.

Стосовно посилання скаржн ика на той факт, що позивачем н е надано оригіналі актів вик онаних робіт то вони також су дом до уваги не приймаються, о скільки оригінали актів № 1.08/8-0 30, № 2.08/8-258 та № 1.08/8-029 надані суду. Щод о оригіналів решти актів, то п озивач пояснив, що оригінали не були повернуті відповіда чем, а повернуті тільки копії цих актів. Крім того, суд зазн ачає, що відповідач жодного р азу не вказав на той факт, що с пірні акти не були направлен і йому на підписання.

Посилання скаржника на зав ищення сума заборгованості н а 112469,28грн., судом до уваги не при ймається, оскільки відповіда чем не надано доказів оплати заборгованості в розмірі 154647,1 7грн., а виходячи із змісту поз овної заяви та розрахунку су ми боргу позивачем було зроб лено описку та замість оплат и в розмірі 31740грн. вказано 154647,17г рн.

Щодо клопотання скаржника про призначення судової буд івельної експертизи, то воно задоволенню не підлягає з ог ляду на наступне.

Як встановлено судом вище, в ідповідач при прийнятті резу льтатів робіт та на протязі в сього періоду до подання поз ову не заявляв позивачу про н едоліки. Тобто, підписавши ак ти виконаних робіт відповіда ч погодився з тим, що спірні ро боти виконані саме позивачем та будь-яких зауважень не вис ловлював. Крім того між сторо нами виник спор не про якість чи кількість роботі, а щодо не виконання відповідачем взят их на себе зобов' язань по сп латі грошових коштів за вико нані підрядні роботи які нал ежним чином останнім прийнят і та оформлені.

Відносно клопотання відпо відача про направлення в пор ядку ст.. 90 ГПК України повідом лення до органів прокуратури про вчинення дій, що містять о знаки злочину, та зупинення п ровадження у справі, то суд та кож відмовляє у його задовол енні з огляду на наступне.

За приписами ст. 90 ГПК Україн и якщо при вирішенні господа рського спору господарський суд виявить у діяльності пра цівників підприємств та орга нізацій порушення законност і, що містять ознаки дії, перес лідуваної у кримінальному по рядку, господарський суд над силає про цей факт повідомле ння органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Однак, як під час слухання с прави господарським судом не виявлені та не встановлені п орушення законності та такі порушення не підтверджені на лежними та допустимими доказ ами у справі, у зв' язку з чим у задоволенні вимог слід від мовити.

Також колегія суддів Донец ького апеляційного господар ського суду зазначає, що Това риство з обмеженою відповіда льністю «Будпроектсервіс-Ун іверсал»не позбавлене права на звернення до органів внут рішніх справ або прокуратури для встановлення порушення законності особами при наявн ості таких підозр та доказів .

За таких обставин, суд зазна чає, що в разі встановлення пі д час перевірки органами про куратури порушень та фіктивн ості документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс-Універсал »не позбавлено права на звер нення до суду з заяву про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Запоріз ької області від 31.10.2011р. (повний текст підписаний 01.11.2011р.) у спра ві №13/5009/5778/11 ґрунтується на всебі чному, повному та об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави, які мають суттєве знач ення для вирішення спору, від повідає нормам матеріальног о та процесуального права Ук раїни, а доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ку суду.

Результати розгляду ап еляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і судового збору за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Українська гірничо -металургійна компанія «Запо ріжжя», м. Запоріжжя на рішенн я господарського суду Запорі зької області від 31.10.2011р. (повни й текст підписано 01.11.2011р.) у спра ві №13/5009/5778/11 - залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 31.1 0.2011р. (повний текст підписано 01.1 1.2011р.) у справі №13/5009/5778/11 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко