Ухвала

від 07.02.2012 по справі 30/17-669-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення та призначен ня бухгалтерсько - фінансово ї експертизи

"07" лютого 2012 р. Справа № 30/17-669-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Мацю ри П.Ф.,

суддів: Андрєєвої Е.І., Лі пчанської Н.В.

при секретарі судового зас ідання: Подуст Л.В.

За участі представників сторін:

від відповідача- ОСОБ А_1., за довіреністю,

від відповідача- ОСО БА_2 , за довіреністю.

Представник позивача в су довому засіданні 07.02.2012р. не прий мав участь.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватної Фірм и "Хелп"

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 03.11.2011 р.

у справі № 30/17-669-2011

за позовом Спільного ук раїнсько-естонського підпри ємства у формі товариства з о бмеженою відповідальністю "О птіма - Фарм, ЛТД"

до Приватної Фірми "Хелп "

про стягнення 246155,22 грн. бо ргу та 49231,04 грн. процентів за кор истування чужими грошовими к оштами.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011р. Спільне укра їнсько - естонське підприєм ство у формі товариства з обм еженою відповідальністю “Оп тіма - Фарм, ЛТД” (далі- СП “Оп тіма - Фарм, ЛТД”), звернулося до господарського суду Одес ької області з позовом до При ватної Фірми (далі- ПФ) “ХЕЛП” про стягнення заборгованост і у сумі 246 155 грн. 22 коп. та процен тів за користування чужими г рошовими коштами у сумі 49 231 гр н. 04 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ує порушенням відповідачем в зятих на себе зобов'язань від повідно до ст. 526 ЦК України. Та наявності заборгованості за поставлений товар в сумі 246155.22 г рн. станом на 18.02.2011р. і процентів за користування чужими грош овими коштами у сумі 49 231 грн. 04 г рн. нарахованих відповідно п . 10.4 договору №5571 від 01.01.2011р. відпов ідно до якого за умови простр очення покупцем строків опла ти за товар за договором, він п овинен сплатити постачальни ку суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення т а проценти за користування ч ужими грошовими коштами у ро змірі двадцяти відсотків від простроченої суми оплати. Пр и цьому позивач посилається на п. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України який передбачає у ра зі простроченная оплати това ру продавець має право вимаг ати оплати товару та сплати п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами.

Відповідач проти позову за перечує, вважає його необґру нтованим та таким, що не підля гає задоволенню, оскільки до говір передбачає можливість повернення товару і у зв'язку з чим поставлений товар част ково був повернений, а докуме нти за якими повертався нале жним чином не були оприходов ані позивачем. У зв'язку з чим зроблені помилкові розрахун ки.

В ході розгляду справи суд ом першої інстанції позивач подав клопотання про припине ння провадження у справі в ча стині суми основного боргу н а підставі п. 1-1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України, яке було задоволено судом.

Згідно заяви від 17.03.2011р. позив ач просив суд першої інстанц ії стягнути з відповідача пр оценти за користування чужим и грошовими коштами у сумі 49 231 грн. 04 коп.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників позивача та відповідача, суд встановив:

01 січня 2011 р. між Спільним укра їнсько - естонським підприє мством у формі товариства з о бмеженою відповідальністю “ Оптіма - Фарм, ЛТД”(постачал ьник) та Приватною Фірмою “ХЕ ЛП”(покупець) був укладений д оговір поставки № 5571, згідно ум ов якого постачальник зобов' язується поставити і передат и у власність покупцеві, а пок упець прийняти та оплатити п евний товар, асортимент, кіль кість та ціна якого, зазначен і в видаткових накладних, які є його невід' ємною частино ю. Предметом поставки є лікар ські засоби та вироби медичн ого призначення.

За умовами п. 6.1 договору пост авки оплата покупцем товару за договором здійснюється шл яхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати товару за договором (попередня опла та чи оплата з відстроченням платежу) обирається покупце м самостійно при поданні Зам овлення на поставку.

Відповідно п. 10.4 договору пос тавки за умовами простроченн я покупцем строків оплати за товар за договором, він повин ен сплатити постачальнику су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення та про центи за користування чужими грошовими коштами у розмірі двадцяти відсотків від прос троченої суми оплати.

На виконання умов договору СП “Оптіма - Фарм, ЛТД” відпу стило ПФ “ХЕЛП” Товар: на суму 28 149 грн. за видатковою накладн ою № 11002018 від 06.01.2011р.; на суму 639 грн. 28 коп. за видатковою накладною № 11002019 від 06.01.2011р.; на суму 23 336 грн. 58 ко п. за видатковою накладною № 11 002060 від 06.01.2011р.; на суму 940 грн. 44 коп. з а видатковою накладною № 11002061 в ід 06.01.2011р.; на суму 24 831 грн. 83 коп. за в идатковою накладною № 11002066 від 06.01.2011р.; на суму 607 грн. 13 коп. за вид атковою накладною № 11002067 від 06.01.2 011р.; на суму 21 695 грн. 62 коп. за видат ковою накладною № 11002228 від 10.01.2011р. ; на суму 884 грн. 40 коп. за видатко вою накладною № 11002229 від 10.01.2011р.; на суму 6 807 грн. за видатковою нак ладною № 11002413 від 11.01.2011р.; на суму 27 19 6 грн. 19 коп. за видатковою накла дною № 11002564 від 11.01.2011р.; на суму 1 919 гр н. 11 коп. за видатковою накладн ою № 11002565 від 11.01.2011р.; на суму 4 541 грн. 6 9 коп. за видатковою накладною № 11002936 від 12.01.2011р.; на суму 146 грн. 38 ко п. за видатковою накладною № 11 002937 від 12.01.2011р.; на суму 75 600 грн. 53 коп. за видатковою накладною № 1100419 6 від 13.01.2011р.; на суму 4 401 грн. 31 коп. за видатковою накладною № 11004197 ві д 13.01.2011р.; на суму 23 974грн. 22 коп. за ви датковою накладною № 11006766 від 20. 01.2011р.; на суму 484 грн. 51 коп. за вида тковою накладною № 11006767 від 20.01.2011р . Всього відповідачем було от римано Товар на суму 246 155 грн. 22 к оп.

Позивач зазначає, Покупець допустив порушення умов Дог овору щодо своєчасної оплати отриманого товару, зокрема, п овний розрахунок за отримани й товар був здійснений лише у період з 04.03.2011р. по 15.03.2011р.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що на підставі п. 6.9 Договору у зв' язку із відсутністю коштів т а з метою недопущення виникн ення заборгованості, 02.02.2011р. Пок упець повідомив Постачальни ка про повернення частини То вару. Товар було повернуто 07.02.2 011р., що підтверджується відпо відними накладними на суму 93 072 грн. 83 коп. У подальшому відпо відач підготував для поверне ння ще одну партію Товару, яку мав намір повернути 23.02.2011р., але , з вини СП „Оптіма Фарм, ЛТД”, я ке відмовилося приймати цю п артію Товару у зв' язку із ві дсутністю технічних можливо стей для її приймання, був вим ушений розформувати вже підг отовану для повернення парті ю Товару та поставити її на ре алізацію. За таких обставин, в ідповідач вважає, що сума кре диторської заборгованості н е зменшилася з вини Постачал ьника.

Платіжними дорученнями № 265 від 09.03.2011р., № 286 від 14.03.2011р., № 287 від 15.03.20 11р. ПФ „ХЕЛП” перерахувало на рахунок СП „Оптіма Фарм, ЛТД” 153 084 грн. 28 коп.

Судом першої інстанції не з вернуто уваги, що всупереч ви могам ст. 54 ГПК України позива ч в позовній заяві не виклав о бставини на яких ґрунтуються вимоги, не надав обґрунтован ий розрахунок сум які стягую ться та оспорюються у зв'язку з чим суд приходить до виснов ку про необхідність призначе ння бухгалтерсько - фінансов ої експертизи. На проведенні експертизи наполягає також відповідач. На вирішення екс пертизи пропонуються питанн я обгрунтованості нарахуван ня процентів з врахуванням о бставин справи та умов уклад еного договору.

Всупереч ст.. 54 ГПК України до позовної заяви не надані від повідні розрахунки заборгов аності, а в позовній заяві не в казаний момент початку відлі ку спірного періоду, та за яки й період нараховано проценти за користування чужими грош овими коштами.

На вимогу апеляційного суд у звірити розрахунки позивач розрахунки не надав. Із поясн ень відповідача вбачається п ро часткове повернення товар у, та наявність формування др угої партії товару для повер нення котру позивач вчасно н е забрав.

Частиною першою ст.41 Господ арського процесуального код ексу України для роз' ясненн я питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу.

Відповідно до положень ч.2 в казаної статті Кодексу учасн ики судового процесу мають п раво пропонувати господарсь кому суду питання, які мають б ути роз'яснені судовим експе ртом. Остаточне коло цих пита нь встановлюється господарс ьким судом в ухвалі.

Проведення судової експер тизи має бути доручено компе тентним організаціям чи безп осередньо особам, які відпов ідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”. Особа, яка прово дить судову експертизу (судо вий експерт), користується пр авами і несе обов'язки, зазнач ені у ст. 31 Господарського про цесуального кодексу України .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України суд має право зупинити провадження у спра ві за клопотанням сторони, пр окурора, який бере участь в су довому процесі, або за своєю і ніціативою у випадках призна чення господарським судом су дової експертизи.

Таким чином, у зв' язку з пр изначенням бухгалтерсько-фі нансову експертизи, суд вваж ає за необхідне зупинити про вадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 99 Г осподарського процесуально го кодексу

України, апеляційний госпо дарський суд -

Ухвалив:

1. Призначити бухгалте рсько-фінансову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково- дослідному інституту судови х експертиз ( м. Одеса, 270086, вул. Ла нжеронівська,21), куди направит и справу з доданими до неї мат еріалами.

Попередити експертів про к римінальну відповідальніст ь за ст. ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експерти зи поставити наступні питан ня.

1) Чи відповідає розрахунок боргу Приватної Фірми "Хелп" п еред Спільним українсько-ест онського підприємством у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю "Оптіма - Фарм , ЛТД" з урахуванням вимог дого вору №5571 від 01.01.2011р. і повернення товару.

2) Чи підтверджуються докуме нтально нарахування процент ів за користування чужими ко штами у зв' язку з простроче нням сплати грошової суми за поставлений товар (медикаме нти) за період січня - квітня 2011р. по договору №5571 від 01.01.2011р.

4. Витрати пов' язані за проведення експертизи покла сти на Спільне українсько-ес тонського підприємство у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю "Оптіма - Фарм , ЛТД".

5. У розпорядження експе рта надати матеріали справи №30/17-669-2011 та зобов' язати сторон и надати всі необхідні докум енти для проведення експерти зи у систематизованому, прош итому та пронумерованому виг ляді.

6. Зупинити провадження у справі № 30/17-669-2011.

Головуючий суддя П.Ф. Мац юра

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя Н.В. Ліпчанська