Ухвала

від 08.06.2012 по справі 30/17-669-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення

"08" червня 2012 р.Справа № 30/17-669-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Мацюри П.Ф.

Суддів Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватної Фірми "Хелп"

на рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2011 р.

у справі № 30/17-669-2011

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма - Фарм, ЛТД"

до Приватної Фірми "Хелп"

про стягнення 246155,22 грн. боргу та 49231,04 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011р. Спільне українсько -естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма -Фарм, ЛТД" (далі- СП "Оптіма -Фарм, ЛТД"), звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватної Фірми (далі- ПФ) "ХЕЛП" про стягнення заборгованості у сумі 246 155 грн. 22 коп. та процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 49 231 грн. 04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до ст. 526 ЦК України. Та наявності заборгованості за поставлений товар в сумі 246155.22 грн. станом на 18.02.2011р. і процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 49 231 грн. 04 грн. нарахованих відповідно п. 10.4 договору №5571 від 01.01.2011р. відповідно до якого за умови прострочення покупцем строків оплати за товар за договором, він повинен сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі двадцяти відсотків від простроченої суми оплати. При цьому позивач посилається на п. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України який передбачає у разі простроченная оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки договір передбачає можливість повернення товару і у зв'язку з чим поставлений товар частково був повернений, а документи за якими повертався належним чином не були оприходовані позивачем. У зв'язку з чим зроблені помилкові розрахунки.

В ході розгляду справи судом першої інстанції позивач подав клопотання про припинення провадження у справі в частині суми основного боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено судом.

Згідно заяви від 17.03.2011р. позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 49 231 грн. 04 коп.

Позивач зазначає, покупець допустив порушення умов Договору щодо своєчасної оплати отриманого товару, зокрема, повний розрахунок за отриманий товар був здійснений лише у період з 04.03.2011р. по 15.03.2011р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на підставі п. 6.9 Договору у зв'язку із відсутністю коштів та з метою недопущення виникнення заборгованості, 02.02.2011р. Покупець повідомив Постачальника про повернення частини Товару. Товар було повернуто 07.02.2011р., що підтверджується відповідними накладними на суму 93 072 грн. 83 коп. У подальшому відповідач підготував для повернення ще одну партію Товару, яку мав намір повернути 23.02.2011р., але, з вини СП „Оптіма Фарм, ЛТД", яке відмовилося приймати цю партію Товару у зв'язку із відсутністю технічних можливостей для її приймання, був вимушений розформувати вже підготовану для повернення партію Товару та поставити її на реалізацію. За таких обставин, відповідач вважає, що сума кредиторської заборгованості не зменшилася з вини Постачальника.

Платіжними дорученнями № 265 від 09.03.2011р., № 286 від 14.03.2011р., № 287 від 15.03.2011р. ПФ „ХЕЛП" перерахувало на рахунок СП „Оптіма Фарм, ЛТД" 153 084 грн. 28 коп.

Судом першої інстанції не звернуто уваги, що всупереч вимогам ст. 54 ГПК України позивач в позовній заяві не виклав обставини на яких ґрунтуються вимоги, не надав обґрунтований розрахунок сум які стягуються та оспорюються у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення бухгалтерсько - фінансової експертизи. На проведенні експертизи наполягає також відповідач. На вирішення експертизи пропонуються питання обгрунтованості нарахування процентів з врахуванням обставин справи та умов укладеного договору.

Всупереч ст. 54 ГПК України до позовної заяви не надані відповідні розрахунки заборгованості, а в позовній заяві не вказаний момент початку відліку спірного періоду, та за який період нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами.

На вимогу апеляційного суду звірити розрахунки позивач розрахунки не надав. Із пояснень відповідача вбачається про часткове повернення товару, та наявність формування другої партії товару для повернення котру позивач вчасно не забрав.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2012 року була призначена по справі бухгалтерсько-фінансова експертиза та апеляційне провадження у справі №30/17-669-2011 зупинено до закінчення проведення бухгалтерсько-фінансової експертизи.

05 червня 2012 року за вх .№ 4239/11/Д9 від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про залишення ухвали від 07.02.2012 року про призначення бухгалтерської - фінансової експертизи без виконання, оскільки рахунок для оплати проведення експертизи не був сплачений.

05 червня 2012 року за вх. №4239/12/Д10 від представника СП „Оптіма Фарм, ЛТД" надійшла заява про відмову сплати рахунку за проведення бухгалтерсько-фінансової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Хелп" на рішення господарського суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року у справі №30/17-669-2011 відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Хелп" на рішення господарського суду Одеської області від 03 жовтня 2011року у справі №30/17-669-2011

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „21" червня 2012 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7 тел. (0482) 301-419.

Головуючий суддя Судді П.Ф. Мацюра Е.І. Андрєєва Н.В. Ліпчанська