Постанова

від 08.02.2012 по справі 3/179/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 3/179/10

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого Картер е В.І.

суддів: Лавринен ко Л.В., Пироговського В.Т.

при секретарі судового зас ідання - Головченко І.І.

за участю представників:

від ПП „Вікторія” - Кова ль М.Г.,

від ОМПШБО „Миколаївоблаг рошляхбуд” - Чмеленко А.Є. ,

від ТОВ „Доманівський Агро шляхбуд” - Коваль М.Г.,

від Снігурівського спільн ого міжгосподарського шляхо будівельного підприємства „ Агрошляхбуд” - Коваль М.Г. , ОСОБА_5.,

від Новобузького КП „Агрош ляхбуд” - Коваль М.Г.,

від Арбузинського „Агрошл яхбуд” - не з' явився, належ ним чином повідомлений,

від КП аграрного шляхо-буді вельного підприємства „Агро шляхбуд” - не з' явився, належ ним чином повідомлений,

від КП Березанської міжгос подарської пересувної механ ізованої шляхо-будівельної к олони - не з' явився, належним чином повідомлений,

від ТОВ „Південне” - не з' я вився, належним чином повідо млений,

від КП „Веселинівський агр ошляхбуд” - Коваль М.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Обласного міжк олгоспного проектно-шляхово -будівельного об' єднання „М иколаївоблагрошляхбуд”

на рішення Господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 24.11.2011р.

у справі № 3/179/10

за позовом Приватного п ідприємства „Вікторія”

до Обласного міжколгос пного проектно-шляхово-будів ельного об' єднання „Микола ївоблагрошляхбуд”

за участю третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Доманівський Агрошляхб уд”

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача:

Снігурівського спільного міжгосподарського шляхобуд івельного підприємства „Агр ошляхбуд”

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача:

Новобузького Комунального підприємства „Агрошляхбуд”

Арбузинського „Агрошляхбу д”

Колективного підприємства аграрного шляхо-будівельног о підприємства „Агрошляхбуд ” в особі ліквідатора Череп енко В.Г.

Колективного підприємства Березанської міжгосподарсь кої пересувної механізовано ї шляхо-будівельної колони

Товариства з обмеженою від повідальністю „Південне”

Колективного підприємства „Веселинівський агрошляхбу д”

про визнання недійсним рішення конференції організ ацій - засновників (учасникі в) обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельно го об' єднання „Миколаївобл агрошляхбуд”, оформленого пр отоколом позачергової конфе ренції від 09.06.2006р.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року Прива тне підприємство „Вікторія” та Колективне підприємство „Веселинівський Агрошляхбу д” звернулись до господарськ ого суду Миколаївської облас ті з позовом, в якому просили в изнати недійсним рішення кон ференції організації - засн овників Обласного міжколгос пного проектно-шляхово-будів ельного об' єднання „Микола ївоблагрошляхбуд”, оформлен е протоколом від 09.06.2006р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивачі послались на те , що оскаржуване рішення конф еренції було прийнято за від сутності кворуму та без пові домлення усіх учасників відп овідача про її проведення, і к рім того, в ній прийняли участ ь підприємства, які не були уч асниками об' єднання, що на д умку позивачів є порушенням їх прав як учасників на управ ління об' єднанням.

В обґрунтування поважност і причин пропуску строку поз овної давності позивачі зазн ачили, що про існування прото колу від 09.06.2006р. їм стало відомо лише після ознайомлення з до кументами реєстраційної спр ави у червні 2010 року.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 20.01.2011р. (т.2, а.с.38) у задоволенні по зовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного г осподарського суду від 23.03.2011р. в казане рішення скасовано, по зовні вимоги задоволено повн істю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.06.2011р . (т.2, а.с.165) зазначені судові ріш ення скасовано, справу напра влено на новий розгляд до міс цевого господарського суду.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 07.09.2011р. (т.3, а.с.122) до участі у справ і в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача залучено Новобуз ьке Комунальне підприємство „Агрошляхбуд”, Арбузинський „Агрошляхбуд”, Колективне п ідприємство аграрного шляхо -будівельного підприємства „ Агрошляхбуд”, Колективне під приємство Березанська міжго сподарська пересувна механі зована шляхо-будівельна коло на та Товариство з обмеженою відповідальністю „Південне ”.

27.09.2011р. до місцевого господар ського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору - ТОВ „Доманівськи й Агрошляхбуд” (т.4, а.с.35), відпов ідно до якої останнє просило визнати недійсним рішення к онференції організації - за сновників Обласного міжколг оспного проектно-шляхово-буд івельного об' єднання „Мико лаївоблагрошляхбуд”, оформл ене протоколом від 09.06.2006р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги третя особа з самостійни ми вимогами на предмет спору (далі - третя особа з с/в) послал ась на те, що оскаржуване ріше ння конференції було прийнят о за відсутності кворуму та б ез повідомлення усіх учасник ів відповідача про її провед ення, а також на те, що вказано ю конференцією вирішувались питання не включені до поряд ку денного та проводилось об рання осіб на посади, які не іс нують в об'єднанні.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 28.09.2011р. (т.4, а.с.121) позовну заяву тре тьої особи з с/в прийнято до ро згляду.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 28.09.2011р. (т.5, а.с.35) до участі у даній справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача залучено Снігу рівське спільне міжгосподар ське шляхобудівельне підпри ємство „Агрошляхбуд”

17.10.2011р. КП „Веселинівський Аг рошляхбуд” подало заяву про відмову від позову (т.5, а.с.87).

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 18.10.2011р. (т.7, а.с.3) провадження у спр аві в частині позовних вимог КП „Веселинівський Агрошлях буд” припинено, до участі у сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача залучено КП „ Веселинівський Агрошляхбуд ”.

Рішенням Господарського с уду Миколаївської області ві д 24.11.2011р. (суддя Дубова Т.М.) позов ні вимоги задоволено повніст ю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Обласне мі жколгоспне проектно-шляхово -будівельне об' єднання „Мик олаївоблагрошляхбуд” подал о апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення господарськог о суду першої інстанції скас увати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт стверджує про відсутність правових підста в для відновлення строку поз овної давності, пропущеного позивачем, так як в самому про токолі конференції організа ції - засновників Обласного міжколгоспного проектно-шля хово-будівельного об' єднан ня „Миколаївоблагрошляхбуд ” від 09.06.2006р. зазначено, що позив ачі були письмово повідомлен і про проведення конференції , про що свідчить підпис і печа тка керівника Веселинівсько го колективного підприємств а „Агрошляхбуд”.

Представник Березанської міжгосподарської пересувно ї механізованої шляхо-будіве льної колони надав письмові пояснення, відповідно до яки х просить у задоволенні позо вних вимог відмовити, а оскар жуване судове рішення скасув ати.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення прис утніх у судовому засіданні у часників судового процесу, д ослідивши доводи апеляційно ї скарги та матеріали справи , а також перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм м атеріального і процесуально го права, апеляційний господ арський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2006р. відбулась позач ергова конференція організа цій-засновників об' єднання „Миколаївоблагрошляхбуд” (т .6, а.с.88) порядком денної якої бу ло:

1. Звіт голови об' єднання „ Миколаївоблагрошляхбуд”;

2. Звіт ревізійної комісії;

3. Вибори керуючих органів о б' єднання „Миколаївоблагр ошляхбуд”;

4. Різне

За результатами проведенн я вказаної конференції виріш ено:

1. За невиконання діючого Ст атуту, невміння працювати в с учасних умовах господарюван ня, організувати та зберегти колектив кваліфікованих спе ціалістів та службовців, сам овідсторонення від управлін ня районними шляхобудівними організаціями та підприємст вами, зловживання службовим становищем - звільнити ОСОБ А_5 з посади голови об' єдна ння;

2. Обрати Раду Об' єднан ня „Миколаївоблагрошляхбуд ” у складі: ОСОБА_32., ОСОБА _8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОС ОБА_11;

3. Обрати ОСОБА_32. голо вою об' єднання;

4. Обрати ревізійну комі сію у складі: ОСОБА_12, ОСО БА_13, ОСОБА_14;

5. На позачерговій конференц ії 20.07.2006р. поставити питання про реформування об' єднання у ТОВ у складі юридичних та фіз ичних осіб;

6. Оживити будівництво доріг та благоустрій міста і облас ті.

Вказане рішення позачерго вої конференції оформлено пр отоколом б/н від 09.06.2006 р. (т.1, а.с.24).

Не погодившись із вказаним рішенням конференції позива ч та третя особа з с/в звернули сь до місцевого господарсько го суду із відповідними позо вними заявами про визнання й ого недійсним.

Місцевий господарський су д задовольнив позов ПП „Вікт орія” та позов третьої особи із с/в ТОВ „Доманівський Агро шляхбуд” пославшись на те, що позачергова конференція уча сників від 09.06.2006р. була скликана із порушенням п. 5.1. Статуту та проведена за відсутності кво руму, передбаченого п. 5.3. Стату ту, що є безумовною підставою для визнання недійсними ріш ень, прийнятих на цій конфере нції.

Також господарський суд пе ршої інстанції зазначив, що в ідповідач не довів належними та допустимими доказами фак т належного повідомлення всі х учасників об' єднання про порядок денний, день, час та мі сце проведення позачергової конференції, що відбулась 09.06.2 006р.

Крім того, місцевий господа рський суд відмовив у задово ленні клопотання відповідач а про застосування строків п озовної давності, оскільки д ійшов висновку, що позивач та 3 особа з с/в не могли довідати сь про порушене право до моме нту внесення відомостей про звільнення керівника об'єдна ння ОСОБА_5. та призначенн я нового керівника - ОСОБА_32 . до держреєстру, тобто до 12.03.2 008р.

Апеляційний господарськ ий суд погоджується з наведе ними висновками місцевого го сподарського суду з огляду н а таке:

Відповідно до ст. 118 ГК Україн и об'єднанням підприємств є г осподарська організація, утв орена у складі двох або більш е підприємств з метою коорди нації їх виробничої, науково ї та іншої діяльності для вир ішення спільних економічних та соціальних завдань.

Об'єднання підприємств утв орюються підприємствами на д обровільних засадах або за р ішенням органів, які відпові дно до цього Кодексу та інших законів мають право утворюв ати об'єднання підприємств. В об'єднання підприємств можу ть входити підприємства, утв орені за законодавством інши х держав, а підприємства Укра їни можуть входити в об'єднан ня підприємств, утворені на т ериторії інших держав.

Об'єднання підприємств утв орюються на невизначений стр ок або як тимчасові об'єднанн я.

Об'єднання підприємств є юр идичною особою.

Державна реєстрація об'єдн ання підприємств здійснюєть ся відповідно до статті 58 ГК У країни.

Згідно з ст. 119 ГК України, зал ежно від порядку заснування, об'єднання підприємств можу ть утворюватися як господарс ькі об'єднання або як державн і чи комунальні господарські об'єднання.

Господарське об'єднання - об 'єднання підприємств, утворе не за ініціативою підприємст в, незалежно від їх виду, які н а добровільних засадах об'єд нали свою господарську діяль ність.

Господарські об'єднання ді ють на підставі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновник ами.

На час прийняття оскаржув аного рішення конференції ді яв Статут Об' єднання „Микол аївоблагрошляхбуд” в редакц ії від 07.02.1999р.

Крім того, відповідно до р ішень Господарського суду Ми колаївської області від 02.04.2009р . у справі №1/660/08 (т.2, а.с.94), від 08.02.2010р. у справі №1/246/09 (т.2, а.с.97) та постанов и Одеського апеляційного гос подарського суду від 28.12.2010р. у с праві №15/189/10 (т.2, а.с.106) вказана ред акція Статуту є діючою й на да ний час, що не заперечується й сторонами у справі.

Відповідно до абзацу 2 п.5.1 Ст атуту Об' єднання „Миколаїв облагрошляхбуд” в редакції в ід 07.02.1999р. конференція може скли катися позачергово по ініціа тиві Ради об' єднання, ре візійної комісії або не менш як 2/3 членів об' єднання (а.с.20 т .1).

Повноправними учасниками об' єднання відповідно до пу нкту 1.6 Статуту Об' єднання „М иколаївоблагрошляхбуд” в ре дакції від 07.02.1999 р. є :

Арбузинська міжгосподарсь ка (міжколгоспна) пересувна м еханізована шляхово-будівел ьна колона (МПМШК);

Баштанська міжгосподарськ а (міжколгоспна) пересувна ме ханізована шляхово-будівель на колона (МПМШК);

Березанська міжгосподарсь ка (міжколгоспна) пересувна м еханізована шляхово-будівел ьна колона(МПМШК);

Братська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна мех анізована шляхово-будівельн а колона(МПМШК);

Веселинівська міжгосподар ська (міжколгоспна) пересувн а механізована шляхово-будів ельна колона (МПМШК);

Вознесенська міжгосподарс ька (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будіве льна колона (МПМШК);

Врадієвська міжгосподарсь ка (міжколгоспна) пересувна м еханізована шляхово-будівел ьна колона (МПМШК);

Доманівська міжгосподарсь ка (міжколгоспна) пересувна м еханізована шляхово-будівел ьна колона (МПМШК);

Єланецька міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна мех анізована шляхово-будівельн а колона (МПМШК);

Казанківська міжгосподарс ька (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будіве льна колона (МПМШК);

Кривоозерська міжгосподар ська (міжколгоспна) пересувн а механізована шляхово-будів ельна колона (МПМШК);

Миколаївська міжгосподарс ька (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будіве льна колона (МПМШК);

Новобузька міжгосподарськ а (міжколгоспна) пересувна ме ханізована шляхово-будівель на колона (МПМШК);

Новоодеська міжгосподарсь ка (міжколгоспна) пересувна м еханізована шляхово-будівел ьна колона (МПМШК);

Снігурівська міжгосподарс ька (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будіве льна колона (МПМШК);

Первомайська міжгосподарс ька (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будіве льна колона (МПМШК);

Прибузький асфальтово-бет онний завод;

Софіївський гранітний кар ' єр.

Всього 18 учасників об' єдн ання.

Відповідно до п. 5.3 Статуту Об ' єднання „Миколаївоблагро шляхбуд” в редакції від 07.02.1999 р. конференція (загальні збори ) є правомочною, якщо в ній при ймають участь 2/3 учасників об' єднання, тобто не менше 12 її уч асників.

Відповідно до протоколу ко нференції Об' єднання „Мико лаївоблагрошляхбуд” від 09.06.2006 р. (т.1, а.с.24) на ній були присутні ми:

- ОСОБА_8 - директор ТОВ „П рибузький АБЗ”;

- ОСОБА_15 - уповноважений представник Новобузького КП „Агрошляхбуд”;

- ОСОБА_9 - директор ЗСАТ „ Агро -2000”, правонаступник Є ланецького агрошляхбуду;

- ОСОБА_16 - уповноважени й представник Вознесенської МПМДК;

- ОСОБА_17 - начальник Арб узинського агрошляхбуду;

- ОСОБА_12 - уповноважени й представник Баштанського а грошляхбуду;

- ОСОБА_18 - директор ЗАТ „Б ратський агрошляхбуд”;

- ОСОБА_19 - директор ТОВ „Ю жне”, правонаступник Березне гуватського агрошляхбуду;

- ОСОБА_13 - уповноважений представник ЗАТ „Миколаївсь кий агрошляхбуд”;

- ОСОБА_32. - начальник Бере занської МПМДК;

- ОСОБА_20 - уповноважений представник Новоодеського а грошляхбуду;

- ОСОБА_21 - начальник Весе линівського КП „Агрошляхбуд ”.

Отже, представників позива ча та третьої особи з с/в на ці й конференції не було.

При цьому, відповідач не дов ів належними та допустимими доказами той факт, що вказані особи були належним чином по відомлені про час та місце пр оведення конференції, а тако ж про порядок денний.

Апеляційний господарський суд не приймає як належний та допустимий доказ повідомлен ня позивача та третьої особи з с/в про час та місце проведе ння конференції копію телефо нограми, яка міститься у мате ріалах справи (т.2, а.с.31), оскільк и її підписано одним із учасн иків об' єднання - начальни ком Березанської МПМШК з пом іткою „За дорученням ініціат ивної групи”, повноваження я кої не підтверджено, а надани й разом з телефонограмою лис т (т.2, а.с.32), не є, у розумінні ст. 34 Г ПК України, належним та допус тимим доказом фактичного йог о вручення учасникам.

Також, в матеріалах справи в ідсутні й докази, які б свідчи ли про дотримання відповідач ем, при скликанні позачергов ої конференції, вимог абз.2 п.5.1. Статуту Об' єднання „Микола ївоблагрошляхбуд” в редакці ї від 07.02.1999р., якими встановлено , що конференція може скликат ися позачергово по ініціатив і Ради об' єднання, ревіз ійної комісії або не менш як 2/ 3 членів об' єднання.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд дійшов цілком о бґрунтованого висновку, що п озачергова конференція учас ників Об' єднання „Миколаїв облагрошляхбуд” від 09.06.2006р. від булась із порушенням п. п. 5.1 та 5.3 Статуту Об' єднання „Микол аївоблагрошляхбуд” в редакц ії від 07.02.1999р., а тому позовні вим оги позивача та третьої особ и з с/в на предмет спору правом ірно задоволенні місцевим го сподарським судом.

Крім того слід зазначити, що такі підприємства як ЗСАТ „А гро2000” та Березнігуватська МП МБШК, правонаступником якої зазначено ТОВ „Південне”, що приймали участь у конференц ії від 09.06.2006р., не є учасниками Об ' єднання відповідно до Стат уту Об' єднання „Миколаївоб лагрошляхбуд” в редакції від 07.02.1999р., а ЗСАТ „Агро2000” було лікв ідовано ще 12.05.2003р., про що свідчи ть лист Головного управління статистики у Миколаївській області №647/04/03-11 від 19.08.2011р. (т.3 а.с.59).

Також, статут Об' єднання „ Миколаївоблагрошляхбуд” в р едакції від 07.02.1999р. не містить в ідомостей про такі підприємс тва як: ТОВ “Прибузький АБЗ”, З АТ “Братський Агрошляхбуд”, ЗАТ “Миколаївський Агрошлях буд” та Новоодеський Агродор строй, а правонаступництво ї х від учасників, зазначених в статуті, відповідачем не дов едено, тобто присутність пре дставників цих підприємств н е впливає на правомочність к онференції (наявність кворум ).

Крім того, з пояснень ліквід атора Баштанського колектив ного аграрного шляхо-будівел ьного підприємства „Агрошля хбуд” Черепенко В.Г. (т.4 а.с .123) вбачається, що ні керівник в казаного підприємства, ні на лежний представник цього під приємства, участі в конферен ції не приймали.

Наданий відповідачем лист про узгодження прийнятих на конференції від 09.06.2006р. рішень (т.6, а.с.92), правомірно не прийнят ий місцевим господарським су дом до уваги, оскільки з нього не вбачається, що він є частин ою протоколу від 09.06.2006р.

Також, вказаний лист містит ь підписи лише 10-ти учасників, тоді як присутніми було 12.

Водночас є розбіжності щод о прізвищ учасників, які прий мали участь у конференції (пе рша сторінка протоколу) та ос іб, які підписали цей лист. Зок рема, від Новобузького КП „Аг рошляхбуд” участь приймав ОСОБА_15, а підпис вчинений ОСОБА_22; від Вознесенської М ПМШК був присутнім ОСОБА_23 , а підписаний ОСОБА_24; від ЗАТ Новоодеський „Агрошляхб уд” приймав участь ОСОБА_11 , а підписав ОСОБА_25, від ЗА Т Баштанський „Агрошляхбуд” участь приймав ОСОБА_12, а п ідписав ОСОБА_26, від Микол аївського Агрошляхбуду був п рисутнім ОСОБА_13, а підпис ав ОСОБА_27 (т.1, а.с.75).

Крім того, в матеріалах спра ви містяться:

- лист директора Березнегов атського ТОВ “Південне” (т.1, а .с.137), з якого вбачається, що він на конференції присутнім не був, а підписував окремий арк уш “Решение согласовано” на шляху в смт. Березнігувате;

- лист керівника Веселинівс ького КП „Агрошляхбуд” від 17.1 2.2010р. (т.1, а.с.136), відповідно до яког о останній повідомив про те, щ о він на конференції не був, а окремий аркуш “Решение согла совано” підписував в смт. Вес елинове;

- лист Новобузького КП “Агро шляхбуд” від 19.04.2007р. (т.3, а.с.54), з яко го вбачається, що на конферен цію ніяких представників не направляли, а довіреність на ім' я ОСОБА_15 була скасов ана 30.05.2006р., інших документів дл я участі у конференції підпр иємство не надавало;

- лист В.о начальника Баштан ського “Агрошляхбуду” ОСО БА_26 від 23.09.2008р. (т.3, а.с.56), з якого в бачається, що на конференції від 09.06.2006р. він присутній не був та участі у голосуванні не бр ав;

- лист директора Новобузько го КП “Агрошляхбуд” (т.1, а.с.28), ві дповідно до якого з 30.05.2006р. скас овано довіреність, видану дл я участі у конференції Об' є днання „Миколаївоблагрошля хбуд”;

- лист начальника Новоодесь кого САДСП ОСОБА_25 (т.1, а.с.30), в якому зазначено про недійс ність, з 30.05.2006р., довіреності на у часть в конференції Об' єдна ння „Миколаївоблагрошляхбу д”.

Також, відповідно до листа у правління статистики у Микол аївській області від 19.08.2011р. (т.3 а .с.59), станом на 09.06.2006р. (дату провед ення конференції) в ЄДРПОУ мі стились інші відомості про к ерівників підприємств-учасн иків конференції, ніж зазнач ені на аркуші “Решение согла совано” та на першому аркуші протоколу.

Зокрема, відповідно до вказ аного листа керівником Новоо деського спільного аграрно-ш ляхо-будівельного підприємс тва „Агрошляхбуд” зазначено ОСОБА_28, а керівником Арбу зинської колективної аграрн о-шляхо-будівельної колони „ Агрошляхбуд” ОСОБА_29 Одна к аркуш “Решение согласовано ” від імені Новоодеського сп ільного аграрно-шляхо-будіве льного підприємства„Агрошл яхбуд” підписано директором ОСОБА_25, а від Арбузинсько ї колективної аграрно-шляхо- будівельної колони „Агрошля хбуд” ОСОБА_30 (прізвище на писано нерозбірливим почерк ом, а тому не можливо встанови ти його точне написання).

Також, відповідач не довів н алежними та допустимими дока зами той факт, що при скликанн і конференції відповідачем б ули дотримані вимоги п. 5.1 стат уту об'єднання, згідно якого к онференція може бути скликан а або за ініціативою об'єднан ня, ревізійної комісії або 2/3 у часників об'єднання, а делега ти на конференцію членів об'є днання обираються шляхом обр ання радами трудових колекти вів по 3-4 делегати від кожного члена об'єднання. Отже особи, що приймали участь у конфере нції, не мали необхідного обс ягу повноважень для прийнятт я оскаржуваного рішення.

Крім того слід зазначити, що в пункті 3 порядку денного кон ференції зазначено: “обрання керівних органів об'єднання ”.

Однак, згідно розділу 5 стат уту, яким визначені органи уп равління об' єднання, а саме відповідно до п.п. 5.5.1, 5.5.2, викона вчим органом об' єднання є Рада об' єднання, яку очол ює голова Ради.

Посада голови об'єднання, на яку відповідно до рішення ко нференції був обраний ОСОБ А_32. статутом відповідача не передбачена. Таким чином, міс цевий господарський суд дійш ов вірного висновку, що конфе ренція організації - заснов ників Обласного міжколгоспн ого проектно-шляхово-будівел ьного об' єднання „Миколаїв облагрошляхбуд”, яка відбула сь 09.06.2006р., прийняла рішення з пи тання, яке не відповідає стат уту відповідача.

Щодо ствердження апелянт а про відсутність правових п ідстав для відновлення строк у позовної давності, пропуще ного позивачем, слід зазначи ти таке:

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист ц ивільного права або інтересу . Загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

За правилами пункту „г” ст. 10 Закону України "Про господар ські товариства" (в редакції, ч инній на момент проведення к онференції) учасник товарист ва має право одержувати інфо рмацію про діяльність товари ства. На вимогу учасника, това риство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства, пр отоколи зборів.

З реєстраційної справи від повідача (т. 6) вбачається, що ві домості про позачергову конф еренція від 09.06.2006р. було внесено лише 27.02.2008р.

Довідка управління статис тики від 20.12.2010р. та витяги з ЄДРП ОУ (т.3 а.с.48, 65-82 ), трудова книжка ОСОБА_5. (т.3, а.с.83) та копія нака зу від 17.09.2008р. (т.3, а.с.84) свідчать пр о те, що ОСОБА_5. був звільне ний з посади голови об'єднанн я на підставі рішень конфере нції 09.06.2006р. лише 17.09.2008р., тобто чер ез 2,5 роки після проведення ко нференції і лише 27.02.2008 (т.6, а.с.85) бу ло внесено зміни до держреєс тру про керівника ОСОБА_32 .

Відповідно ст.ст. 261, 257 ЦК Укра їни перебіг строку позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або мо гла довідатися про порушення свого права. Загальна позовн а давність встановлена трива лістю у три роки.

Виходячи з викладеного, гос подарський суд першої інстан ції дійшов вірного висновку, що і позивач, і третя особа з с /в не могли довідатись про пор ушення свого права до момент у внесення відповідних відом остей до держреєстру, а саме 27 .02.2008р., а тому цілком правомірно відмовив у задоволенні клоп отання відповідача про засто сування строків позовної дав ності.

При цьому, апеляційний госп одарський суд не приймає до у ваги посилання представника відповідача на те, що ПП „Вікт орія” довідалось про існуван ня оскаржуваного рішення кон ференції від 09.06.2006р. ще 03.11.2006р., що н а її думку підтверджується р ішенням конференції засновн иків об' єднання „Миколаїво благрошляхбуд”, оформленим п ротоколом від 03.11.2006р., оскільки вказаний протокол не містить ні печатки, ні підпису уповно важеного представника ПП „Ві кторія”, а також підписаний г оловою об' єднання ОСОБА_31 , який відповідно до витягів з ЄДРПОУ з 27.09.2006р. по 01.03.2011р. (т.3, а.с.65-8 2), ніколи не був головою Облас ного міжколгоспного проектн о-шляхово-будівельного об' є днання „Миколаївоблагрошля хбуд”.

Також, апеляційний господа рський суд відхиляє посиланн я представника відповідача н а рішення загальних зборів т рудового колективу Доманівс ький МПМБШК від 07.02.1997р. про вихі д зі складу Обласного міжкол госпного проектно-шляхово-бу дівельного об' єднання „Мик олаївоблагрошляхбуд”, оскіл ьки вказаний протокол супере чить п.1.6 статуту відповідача в редакції від 15.09.1999р., в якому зо крема зазначено, що Доманівс ький МПМБШК є повноправним ч леном Обласного міжколгоспн ого проектно-шляхово-будівел ьного об' єднання „Миколаїв облагрошляхбуд”.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд ді йшов висновку про відсутніст ь правових підстав для скасу вання або зміни оскарженого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2011р. по справі № 3/179/10 - зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Обласного міжколгоспно го проектно-шляхово-будівель ного об' єднання „Миколаїво благрошляхбуд” - без задово лення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя: В.І. К артере

Судді: Л.В. Л авриненко

В.Т. Пиро говський

Повний текст постанови підписаний 09.02.2012р.