Постанова

від 07.02.2012 по справі 9/17-3586-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 9/17-3586-2011

Одеський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Будному О.В.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 07.02.2012 року:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт; ОСОБА_2, довірені сть;

від відповідачів: КП „ПА РКСЕРВІС-ОДЕСА” - ОСОБА_3 , довіреність;

ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , довіреність;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 14.11.2011 року

по справі № 9/17-3586-2011

за позовом: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: Комуна льного підприємства „ПАРКСЕ РВІС-ОДЕСА”

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про визнання недійсним договору

В судовому засіданні 07 лю того 2012 року згідно ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року фізич на особа - підприємець ОСО БА_1 (далі - позивач, ФОП ОС ОБА_1.) звернулась до господа рського суду Одеської област і з позовом до Комунального п ідприємства „ПАРКСЕРВІС-ОДЕ СА” про визнання недійсним д оговору № 504/П-кр-2011 про паркуван ня транспортних засобів, укл аденого 08.07.2011 року між Комуналь ним підприємством „ПАРКСЕРВ ІС-ОДЕСА” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, а т акож про зобов' язання Комун ального підприємства „ПАРКС ЕРВІС-ОДЕСА” укласти договір про паркування транспортних засобів, які розташовані за а дресою: м. Одеса, вул. Спиридон івська 6-8, 14-15 (парна та непарна с торона) з ФОП ОСОБА_1

Позовні вимоги вмотивован і тим, що: - оспорюваний догові р укладено без схеми розміще ння транспортних засобів, що є складовою для розрахунку с уми збору за паркування, чим п орушено рішення виконавчого комітету Одеської міської р ади від 11.05.2001 року № 310 „Про орган ізацію та порядок паркування транспортних засобів на тер иторії міста Одеси”; - на дату укладення договору від 08.07.2011 ро ку ФОП ОСОБА_4 не мав відпо відної цивільної дієздатнос ті як фізична особа - підпри ємець, тому договір укладено в порушення вимог ст. 55 Господ арського кодексу України та ст. 266 Податкового кодексу Укр аїни; - КП „ПАРКСЕРВІС-ОДЕСА” безпідставно проігноровано заяву позивача від 01.12.2010 року щ одо пролонгації договору № 36/П - кр - 2010, укладеного 30.06.2010 року мі ж ФОП ОСОБА_1 та КП „ПАРКСЕ РВІС-ОДЕСА”, чим позбавлено п озивача переважного права на укладання договору.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 23.09.2011 р оку до участі у справі № 9/17-3586-2011 з алучено фізичну особу - підп риємця ОСОБА_4 в якості ін шого відповідача.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 14.11.2011 р оку по справі № 9/17-35856-2011 (суддя Мед енцев П.А.) позов задоволено. В изнано недійсним договір № 504/ П-кр-2011, укладений 08.07.2011 року між К омунальним підприємством „П АРКСЕРВІС-ОДЕСА” та фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_4. Зобов' язано Комунальн е підприємство „ПАРКСЕРВІС-О ДЕСА” укласти договір про па ркування транспортних засоб ів, які розташовані за адресо ю: м. Одеса, вул. Спиридонівськ а, 6-8, 14-15 (парна та непарна сторон а) з фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1. Стягнуто з К омунального підприємства „П АРКСЕРВІС-ОДЕСА” на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 42,50 грн. витрат по сп латі державного мита та 118,00 грн . витрат на ІТЗ судового проце су. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на к ористь фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 42,50 грн. витра т по сплаті державного мита т а 118,00 грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу.

Рішення суду мотивовано по рушенням сторонами оспорюва ного договору при його уклад анні вимог рішення виконавчо го комітету Одеської міської ради від 11.05.2001 року № 310 „Про орга нізацію та порядок паркуванн я транспортних засобів на те риторії міста Одеси”, ст. 55 Гос подарського кодексу України , ст. 266 Податкового кодексу Укр аїни, а також обставинами ная вності у позивача переважног о права при укладенні з КП „ПА РКСЕРВІС-ОДЕСА” договору пр о паркування транспортних за собів.

Не погодившись з рішенням с уду, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить о скаржуване рішення скасуват и як таке, що прийняте з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права з прийня ттям нового рішення про відм ову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані наступним: - судом не враховано, що у ФОП ОСОБА _1 відсутнє переважне право на пролонгацію або переукла дання договору № 36/П - кр - 2010 від 30.06.2010 року, оскільки умовами вк азаного договору таке право не передбачено; - суд дійшов до хибного висновку, що обстави ни відсутності схеми розміще ння транспортних засобів мож уть бути підставою для визна ння недійсним договору № 504/П-к р-2011 від 08.07.2011 року; - судом не звер нуто уваги, що рішення викона вчого комітету Одеської місь кої ради від 11.05.2001 року № 310 „Про о рганізацію та порядок паркув ання транспортних засобів на території міста Одеси” втра тило чинність на підставі рі шення Одеської міської ради № 1251-VI від 20.09.2011 року „Про затвердж ення положення про організац ію та порядок паркування тра нспортних засобів на територ ії міста Одеси”; - судом безпід ставно зобов' язано КП „ПАРК СЕРВІС-ОДЕСА” укласти з ФОП ОСОБА_1 договір паркування транспортних засобів на авт остоянку, розташовану за неі снуючою адресою, оскільки ав тостоянка знаходиться за адр есою: м. Одеса, вул. Спиридонів ська 7-17, 6-18, відповідно до рішенн я Одеської міської ради № 520 ві д 08.04.2011 року „Про затвердження п ереліку спеціальних земельн их ділянок, відведених для ор ганізації та провадження дія льності із забезпечення парк ування транспортних засобів на території міста Одеси”; - с удом прийнято рішення за від сутністю ФОП ОСОБА_4, який не отримував копію позовної заяви з додатками та належни м чином не був повідомлений п ро час, місце та дату розгляду справи.

У відзиві на апеляційну ска ргу ФОП ОСОБА_1 вказує, що р ішення суду є ціликом обґрун тованим, законним, тому підст ави для його скасування відс утні.

КП „ПАРКСЕРВІС-ОДЕСА” у пис ьмових поясненнях зазначає, що судом першої інстанції пр и ухваленні рішення від 14.11.2011 ро ку неповно з' ясовані обстав ини, що мають значення для спр ави, а ті обставини, що суд виз нав встановленими, є недовед еними.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня судом норм матеріального та процесуального права, вис лухавши пояснення представн иків сторін, колегія суддів д ійшла висновку про наявність підстав для часткового задо волення апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 30.06.2010 року між КП „ПАРКС ЕРВІС-ОДЕСА” та ФОП ОСОБА_1 (уповноважена організація) у кладено договір № 36/П-кр-2010 на ек сплуатацію тимчасових платн их місць паркування у цілодо бовому режимі, відповідно до якого КП „ПАРКСЕРВІС-ОДЕСА” надає, а ФОП ОСОБА_1 прийма є в експлуатацію місця платн ого паркування автотранспор ту загальною кількістю 160 маши номісць, які розташовані за а дресою: м. Одеса, вул. Спиридон івська 6-8, 14-15 з метою стягнення з бору за паркування автотранс порту у відведених місцях.

Згідно з пунктом 6.1 вказаног о договору термін дії догово ру № 36/П-кр-2010 - з 01.07.2010 року по 30.09.2010 р оку.

Згідно з умовами додатково ї угоди № 2 до договору від 30.06.2010 р оку № 36/П-кр-2010 строк дії договор у продовжено до 31.12.2010 року. Пунк том 2 вказаної додаткової уго ди сторони узгодили, що подал ьша пролонгація дії договору відбувається за поданням за яви уповноваженої організац ії (ФОП ОСОБА_1.) в строк за д ва тижні до моменту спливу те рміну дії договору.

З матеріалів справи також в бачається, що 08.07.2011 року між КП „ ПАРКСЕРВІС-ОДЕСА” та ФОП ОС ОБА_4 (уповноважена організ ація) укладено договір № 504/П-кр - 2011 про паркування транспор тних засобів, відповідно до у мов якого КП „ПАРКСЕРВІС-ОДЕ СА” надає право уповноважені й організації здійснювати об слуговування (експлуатацію) місць паркування автотрансп орту на спеціально відведени х автостоянках загальною пло щею 1500,00 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Спиридо нівська, 7-17 (парна та непарна ст орона).

Відповідно до пункту 6.1 вказ аного договору строк його ді ї з 08.07.2011 року по 31.12.2011 року.

Позивач, звернувшись до суд у з позовом про визнання дого вору № 504/П-кр - 2011 від 08.07.2011 року не дійсним та про зобов' язання КП „ПАРКСЕРВІС-ОДЕСА” уклас ти з позивачем договір про па ркування транспортних засоб ів, які розташовані за адресо ю: м. Одеса, вул. Спиридонівськ а, 6-8, 14-15 (парна та непарна сторон а), наполягає на порушенні від повідачами при укладенні осп орюваного договору законних прав позивача, оскільки, за тв ердженням позивача, остання мала переважне перед ФОП ОС ОБА_4 право на укладення дог овору про паркування транспо ртних засобів за зазначеною адресою, що зумовлює зобов' язання КП „ПАРКСЕРВІС-ОДЕСА” укласти договір з позивачем , і крім того, оспорюваний дого вір є недійсним з підстав, заз начених у позовній заяві - у кладення договору № 504/П-кр - 201 1 від 08.07.2011 року всупереч рішенн ю виконавчого комітету Одесь кої міської ради від 11.05.2001 року № 310 „Про організацію та поряд ок паркування транспортних з асобів на території міста Од еси”, положенням ст. 55 Господа рського кодексу України, ст. 26 6 Податкового кодексу Україн и.

Місцевий господарський су д, задовольнивши позовні вим оги ФОП ОСОБА_1 у повному о бсязі, вказав в оскаржуваном у рішенні про обґрунтованіст ь та доведеність заявлених в имог, з чим колегія суддів не м оже погодитись виходячи з на ступного.

Як вже вказувалось вище, осп орюваним договором є договір № 504/П-кр - 2011 від 08.07.2011 року про па ркування транспортних засоб ів, укладений між КП „ПАРКСЕР ВІС-ОДЕСА” та ФОП ОСОБА_4

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарсько го кодексу України господарс ькі договори укладаються за правилами, встановленими Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом, іншим и нормативно-правовими актам и щодо окремих видів договор ів.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України господарс ький договір за загальним пр авилом викладається у формі єдиного документа, підписано го сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в. Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багатос торонніми (договори).

Згідно частин 1, 2 ст. 207 Цивільн ого кодексу України правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у лис тах, телеграмах, якими обміня лися сторони. Правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо воля сторі н виражена за допомогою теле тайпного, електронного або і ншого технічного засобу зв'я зку. Правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочи н, який вчиняє юридична особа , підписується особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреністю, законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємниц тво - це самостійна, ініціатив на, систематична, на власний р изик господарська діяльніст ь, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцям и) з метою досягнення економі чних і соціальних результаті в та одержання прибутку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 50 Ц ивільного кодексу України пр аво на здійснення підприємни цької діяльності, яку не забо ронено законом, має фізична о соба з повною цивільною дієз датністю. Обмеження права фі зичної особи на здійснення п ідприємницької діяльності в становлюються Конституцією України та законом. Фізична о соба здійснює своє право на п ідприємницьку діяльність за умови її державної реєстрац ії в порядку, встановленому з аконом. Інформація про держа вну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ФОП ОСОБ А_4 здійснив державну реєст рацію 14.07.2011 року, про що свідчит ь витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, т оді як оспорюваний договір у кладено та підписано ФОП ОС ОБА_4 08.07.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першо ї - третьої, п' ятої та шосто ї ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам. Особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності. Волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, щ о вчиняється батьками (усино влювачами), не може суперечит и правам та інтересам їхніх м алолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Враховуючи, що договір № 504/П- кр - 2011 від 08.07.2011 року укладено К П „ПАРКСЕРВІС-ОДЕСА” та ФОП ОСОБА_4 в порушення ст. 42 Госп одарського кодексу України, ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу Укр аїни, вказаний договір є неді йсним з підстав, встановлени х судом апеляційної інстанці ї.

При цьому колегія суддів за значає, що наявна в матеріала х справи додаткова угода № 2 до договору № 504/П-кр - 2011 від 08.07.2011 ро ку з зазначенням про допущен у помилку при складанні дого вору 504/П-кр - 2011 від 08.07.2011 року, в зв ' язку з чим датою укладання договору слід вважати 20.07.2011 рок у, не може свідчити про іншу да ту здійснення ФОП ОСОБА_4 свого права на підприємницьк у діяльність, оскільки пункт ом 6.1 договору визначено термі н його дії з 08.07.2011 року, і будь - я кі зміни до такої істотної ум ови договору як строк дії дог овору не вносились.

Щодо заявленої ФОП ОСОБА _1 вимоги про зобов' язання КП „ПАРКСЕРВІС-ОДЕСА” уклас ти договір про паркування тр анспортних засобів, які розт ашовані за адресою: м. Одеса, в ул. Спиридонівська 6-8, 14-15 (парна та непарна сторона), то колегі я суддів відмічає наступне.

Відповідно до п. 7.4 договору № 36/П-кр-2011 від 30.06.2010 року на експлуа тацію тимчасових платних міс ць паркування у цілодобовому режимі, укладеного між КП „ПА РКСЕРВІС-ОДЕСА” та ФОП ОСОБ А_1, внесення змін до цього до говору здійснюється за взаєм ною згодою сторін шляхом укл адання додаткових угод, підп исаних уповноваженими предс тавниками сторін.

Згідно додаткової угоди № 2 до договору від 30.06.2010 року № 36/П-к р-2011 строк дії договору продов жено до 31.12.2010 року; подальша про лонгація дії договору відбув ається за поданням заяви упо вноваженої організації (ФОП ОСОБА_1.) в строк за два тижн і до моменту спливу терміну д ії договору.

Позивач стверджує, що 01.12.2010 ро ку звернулась до КП „ПАРКСЕР ВІС-ОДЕСА” з заявою про проло нгацію дії договору № 36/П-кр-2011 в ід 30.06.2010 року, однак відповіді н е отримала, після чого зверну лась з позовом про зобов' яз ання КП „ПАРКСЕРВІС-ОДЕСА” у класти відповідний договір.

Втім, колегія суддів наголо шує на хибній правовій позиц ії позивача щодо обраного сп особу захисту в цій частині п озовних вимог.

Виходячи з умов пункту 2 дод аткової угоди № 2 до договору № 36/П-кр-2011 від 30.06.2010 року, сторони уз годили порядок внесення з мін до господарського дог овору, що регулюється положе ннями ст. 188 Господарського ко дексу України.

Втім, ФОП ОСОБА_1 заявила вимогу про зобов' язання КП „ПАРКСЕРВІС-ОДЕСА” уклас ти договір, а відтак, має мі сце переддоговірний спір, як ий підлягає вирішенню відпов ідно до глави 20 „Господарські договори” Господарського ко дексу України

Згідно частин 1, 2 ст. 181 Господа рського кодексу України госп одарський договір за загальн им правилом викладається у ф ормі єдиного документа, підп исаного сторонами та скріпле ного печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів. Проект договор у може бути запропонований б удь-якою з сторін. У разі як що проект договору викладено як єдиний документ, він надає ться другій стороні у двох пр имірниках.

Згідно ч. 1 ст. 187 Господарсько го кодексу України спори, що в иникають при укладанні госпо дарських договорів за держав ним замовленням, або договор ів, укладення яких є обов'язко вим на підставі закону та в ін ших випадках, встановлених з аконом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори м ожуть бути предметом розгляд у суду у разі якщо це передбач ено угодою сторін або якщо ст орони зобов'язані укласти пе вний господарський договір н а підставі укладеного між ни ми попереднього договору.

Враховуючи викладені норм и Закону та наявні в матеріал ах справи докази, у господарс ького суду першої інстанції були відсутні законні підста ви для задоволення позову в ч астині позовних вимог про зо бов' язання КП „ПАРКСЕРВІС-О ДЕСА” укласти з ФОП ОСОБА_1 договір про паркування тран спортних засобів, які розташ овані за адресою: м. Одеса, вул . Спиридонівська, 6-8, 14-15 (парна та непарна сторона).

Крім того, відповідно до ч. 3 с т. 84 Господарського процесуал ьного кодексу України у спор і, що виник при укладанні або з міні договору, в резолютивні й частині вказується рішення з кожної спірної умови догов ору, а у спорі про спонукання у класти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на пода ний позивачем проект договор у.

Матеріали справи не містят ь проекту договору, з яким поз ивач зверталась до КП „ПАРКС ЕРВІС-ОДЕСА”, не надано проек ту договору і до позовної зая ви.

Вищевикладене є підставам и для скасування оскаржувано го рішення, оскільки суд перш ої інстанції допустив поруше ння норм процесуального прав а - ст. 43 Господарського проце суального кодексу України пр и оцінці доказів, неповно вст ановив обставини, що мають зн ачення для справи, і неправил ьно застосував норми матеріа льного права.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для скасування оскаржу ваного рішення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського про цесуального кодексу України , оскільки матеріали справи (а .с. 100) свідчать про повідомленн я належним чином ФОП ОСОБА_ 4 про час та місце розгляду с прави.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 14.11.2011 ро ку по справі № 9/17-3586-2011 скасувати.

Позов задовольнити частко во.

Визнати недійсним договір від 08.07.2011 року № 504/П-кр-2011 про парку вання транспортних засобів, укладений між Комунальним пі дприємством „ПАРКСЕРВІС-ОДЕ СА” та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_4.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з Комунального пі дприємства „ПАРКСЕРВІС-ОДЕС А” на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 21,25 гр н. державного мита за подачу п озовної заяви та 59,00 грн. на ІТЗ судового процесу.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на кори сть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 21,25 грн. державно го мита та 59,00 грн. на ІТЗ судово го процесу.

Стягнути з Комунального пі дприємства „ПАРКСЕРВІС-ОДЕС А” на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 117,75 гр н. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарг и.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на кори сть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 117,75 грн. судового збору, сплаченого за подачу а пеляційної скарги.

Зобов' язати господарськи й суд Одеської області видат и накази з зазначенням рекві зитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Г ладишева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк