Рішення

від 07.02.2012 по справі 19/325-9/124-5/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р. Справа № 19/325-9/124-5/86

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Г.З.Цюх , при секре тарі судового засідання Л.Р.Л омей, розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за первісним позовом: Тов ариства з обмеженою відповід альністю науково-виробничо го підприємства "Гарас і Л", с.У нів, Перемишлянський район, Л ьвівська область, 81216; поштова адреса: вул. Тракт Глинянськи й, 163/57, м.Львів, 79067

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Ук рнафта" , Несторовський прову лок 3-5, м.Київ, 04053 в особі НВГУ "Дол инанафтогаз", вул. Промислова ,7, м. Долина, 77500

про відшкодування збит ків внаслідок розірвання умо в договору на суму 676280, 59 грн.

за зустрічним позовом: Публ ічного акціонерного товарис тва "Укрнафта", Несторовський провулок 3-5, м.Київ, 04053 в особі Н ВГУ "Долинанафтогаз", вул. Пром ислова,7, м. Долина, 77500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробничого підпр иємства "Гарас і Л", с.Унів, Пере мишлянський район, Львівська область,81216; пошт ова адреса: ву л. Тракт Глинянський, 163/57, м.Льві в, 79067

про відшкодування збитків в сумі 309586,20 грн. внаслідок нена лежного виконання умов догов ору

за участю представникі в сторін:

Від позивача: ОСОБА_1-го л. техн. керівник, довіреність від 23.01.12р.

Від позивача: ОСОБА_2-ди ректор, довіреність від 23.01.12р.

Від позивача: ОСОБА_3-го ловний бухгалтер , довіреніс ть від 01.02.12р.

Від відповідача: ОСОБА_4 -юрисконсульт ІІ категорії, д овіреність № юр-1142/д від 21.12.11р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської обл асті у справі № 19/325-9/124 від 06.10.2009 рок у був задоволений частково первісний позов ТзОВ "НВП "Га рас і Л", с.Унів, Львівська обла сть і стягнуто з ВАТ "Укрнафт а" в особі НВГУ "Долинанафтог аз", м.Долина на користь ТзОВ "Н ВП "Гарас і Л", с.Унів, Львівська область 340630,82 грн. збитків у виг ляді упущеної вигоди, 3406,30 грн. в итрат по сплаті державного м ита, 60,37 грн. витрат па забезпеч ення судового процесу та 10000,00 г рн. послуг адвоката, в решті по зову відмовлено.

ВАТ "Укрнафта" в особі НВГУ "Долинанафтогаз", м.Долина не погодившись з даним рішенням в частині стягнення з нього 34 0630,82 грн. збитків у вигляді упущ еної вигоди подало апеляцій ну скаргу, в якій просив скасу вати рішення місцевого суду та в задоволенні позовних ви мог ТзОВ "НВП "Гарас і Л", с.Унів , Львівська область відмовит и повністю.

Львівський апеляційний го сподарський суд постановою в ід 01.03.2010р. відмовив ВАТ "Укрнаф та" в особі НВГУ "Долинанафто газ", м.Долина в задоволенні с карги та залишив рішення міс цевого суду є без змін.

ВАТ "Укрнафта" в особі НВГУ " Долинанафтогаз", м.Долина под ало касаційну скаргу на пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду, в як ій просило її скасувати та ві дмовити повністю в задоволен ні позову ТзОВ "НВП "Гарас і Л ", с.Унів, Львівська область.

Вищий господарський суд Ук раїни постановою від 17.06.10р. кас аційну скаргу ВАТ "Укрнафта " в особі НВГУ "Долинанафтога з", м.Долина задоволено частко во. Рішення господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 06.10.09р. на постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 01.03.10р. у справі № 19/325-9/124 в частині задоволення п ервісного позову скасовано, справу в цій частині направл ено на новий розгляд до Івано -Франківського господарсько го суду, в решті рішення Іван о-Франківського господарськ ого суду і постанова Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.10.09р. та від 01.03.10р. у даній справі залишені без змін, так як сторони не оскарж ували рішення в частині відм ови в задоволенні первісного позову.

Таким чином, судом розгляд ається позовна заява ТзОВ "НВ П "Гарас і Л", с.Унів, Львівська о бласть до ПАТ "Укрнафта" в особ і НВГУ "Долинанафтогаз", м.Дол ина про стягнення з останньо го 340630,82 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 05.08.10р. провадження у справ і № 19/325-9/124-5/86 було зупинено до зді йснення додаткової судово-ек ономічної експертизи, провед ення якої доручено Львівсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і поновлено провадження у сп раві, розгляд справи в судово му засіданні призначено на 27.1 2.11р.

27.12.11р. в судовому засіданні п редставник відповідача под ав клопотання (вих. № 21юр-5187 від 26.12.11р.) про зміну свого найменув ання на Публічне акціонерне товариства "Укрнафта" відпов ідно до рішення Загальних зб орів акціонерів ВАТ "Укрнафт а" від 22.03.11р.

Ухвалою суду від 27.12.11р. розгл яд справи в судовому засідан ні відкладено на 24.01.12р., а ухвало ю суду від 24.01.12р. продовжено ст рок розгляду спору на п"ятнад цять днів та розгляд справи в судовому засіданні відкладе но на 07.02.12р.

07.02.12р. представники позивача в судовому засіданні позов п ідтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні запереч ує проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши представн иків сторін, ознайомившись з додатковими матеріалами, по даними сторонами, вислухавши в одному з засідань поясненн я експерта Львівського інсти туту судових експертиз д. Куд латого М.О., суд встановив:

06.04.2004р. між ВАТ "Укрнафта" в осо бі НВГУ "Долинанафтогаз", м.До лина (відповідач) за первісни м позовом та ТзОВ "НВП "Гарас і Л", с.Унів, Львівська область (позивач) було укладено догов ір № 2/8-Р/225/04-Р про надання послуг по очищенню амбарів-відстій ників, безвідходній переробц і нафтошламів та купівлі-про дажу відходів нафтопродукті в із змінами та доповненнями від 21.01.2005р. та 22.12.2005р.

Відповідно до п.1.1. договору в ід 06.04.2004р. виконавець (позивач) з обов"язався провести власним и силами та засобами роботи п о очищенню амбарів - відстійн иків, що знаходяться на терит орії ПАТ "Укрнафта" в особі НВ ГУ "Долинанафтогаз", м.Долина для запобігання порушень тех нології нафтогазовидобутку та негативних екологічних н аслідків, а замовник (відпові дач) зобов"язався прийняти та оплатити виконані роботи.

П.1.2., 1.3. договору передбачено, що отриманий внаслідок очи щення нафтошлам передаєтьс я відповідачем (замовником) п озивачу (виконавцю) у власніс ть за плату, кількість переда ного нафтошламу фіксується в акті приймання-передачі шля хом його підписання уповнова женими представниками сторі н. Додатковими договорами (до датки № 3 від 21.01.2005р. та № 4 від 22.12.2005р . до договору № 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.2004р .) сторони домовились, що кільк ість нафтошламу, що передава тиметься позивачу в 2004р. - 6600 м. ку б., в 2005р. - 7900 м.куб., в 2006р. - 6900 м.куб.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість наданих по слуг по очищенню амбарів-від стійників складала у 2004році - 66 000,00 грн. з розрахунку 10 грн. за од ин м.куб., у 2005 році - 79000,00 грн. (додат ковий договір № 1 від 21.01.2005року), у 2006 році - 69000,00 грн. (додатковий до говір № 2/1715/05-Р від 22.12.2005 року).

Пунктом 2.3. договору № 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.2004року передбачено, що о триманий внаслідок очищенн я нафтошлам передається вико навцю згідно акта прийому-пе редачі за плату, яка становит ь 60 грн. за один м.куб., а згідно д одатку до цього договору від 14.06.2004 року - 70 грн. за одну тонну.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.4. догово ру № 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.2004року замовн ик проводить оплату наданих послуг, а виконавець - передан ого нафтошламу в розмірі 100% на протязі 20 днів після підписан ня акта прийому-передачі вик онаних робіт.

Листами № 4-24/83 від 11.04.2006 року та № 6гт-1359 від 12.04.2006 року замовник пов ідомив виконавця про призупи нення робіт по зачистці шлам онакопичувачів, амбарів та н афтовловлювачів від нафтов міщуючої суміші, а також від пуску на переробку та утиліз ацію цієї суміші (а.с. 167-168, Т.1), а зг ідно листа ВАТ "Укрнафта" № юр- 1170 від 11.07.2006 року замовник, керую чись вимогами ч. 4 ст. 849 ЦК Украї ни, відмовився від договору № 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.2004 року та повідом ив виконавця про розірвання даного договору з моменту от римання цього листа (а.с. 8, Т.1).

Як вбачається з матеріалі в справи та аналізу законода вства, що регулює взаємовідн осини між сторонами, суди вст ановили, що договір № 2/8-Р/225/04-Р в ід 06.04.2004р., що укладений сторона ми є змішаним договором, так я к містить як елементи догово ру підряду, так і елементи куп івлі-продажу. За таких обстав ин, до відносин сторін, що вин икли на підставі цього догов ору, застосовується у відпов ідних частинах законодавст ва про договори підряду та ку півлі-продажу, якщо інше не в становлено самим договором а бо не випливає з його суті (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

В договорі від 06.04.2004р. № 2/8-Р/225/04-Р наявний предмет договору пі дряду (ч. 2 ст. 837 ЦК України), так і предмет договору купівлі-пр одажу (ч. 1 ст. 636 ЦК України). Згід но з ч. 4 ст. 849 ЦК України - замовн ик в будь-який час може відмов итись від договору до закінч ення роботи і оплативши підр ядникові (виконавцю) плату за виконану частину роботи та в ідшкодувавши йому збитки, за вдані розірванням договору. Що стосується відшкодування збитків, завданих позивачу (в иконавцю) в результаті розір вання договору від 06.04.2004р. в час тині купівлі-продажу, то суд в важає за правильне застосува ти до даних правовідносин ст . 22 ЦК України та ст. 224 Господарс ького кодексу України за змі стом яких учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості, повинен відшкодувати з авдані збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого п орушено. Під збитками в спірн ому правовідношенні слід роз уміти неодержані товариств ом доходи, які воно могло б од ержати в разі належного вико нання зобов"язання або додер жання правил здійснення госп одарської діяльності другою стороною. Такий спосіб захис ту може мати місце за наявнос ті трьох складових цивільно го (господарського прапоруш ення):

- протиправна поведінка зап одіювача шкоди;

- наявність самої шкоди;

- причинний зв"язок між прот иправною поведінкою та наслі дками;

- вина правопорушника.

Суд встановив, що відповід но до умов основного договор у № 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.2004р. та додатко вого договору № 2/1715/05-Р від 22.12.2005р. п озивачем було заплановано от римати в 2006р. - 6900 м.куб. нафтошлам у.Проте, враховуючи те, що замо вник (відповідач) в липні 2006р. л истом від 11.07.2006р. повідомив пози вача про відмову від договор у № 2/8-Р/225/04-Р на підставі п. 4 ст. 849 Ц К України: "Права замовника пі д час виконання роботи", тобто в даному випадку мала місце в ідмова від договору підряду. Проте, в частині купівлі-прод ажу нафтошламу замовник (від повідач) права на відмову вик онання договору в односторон ньому порядку не мав ні на пі дставі договору, ні на підста ві закону, а в відповідності д о ст. 654 ЦК України розірвання д оговору в частині купівлі-пр одажу повинне бути здійснене в такій саме формі, що й догов ір, що розривається. Відповід ачем така вимога не виконана , а відповідно до ст. 651 ЦК Украї ни - розірвання договору допу скається лише за згодою стор ін, або за рішенням суду за ви могою однієї з сторін.

Таким чином, суд приходить д о висновку про те, що у відпові дача існував обов"язок по про дажу позивачу в 2006р. нафтошлам у в кількості 6900 м. куб., проте це й обов"язок виконаний тільки в кількост продажу нафтошл аму - 108 м. куб. З наведеного вбач ається, що фактично позиваче м в 2006р. недоотримано 6792 м. куб. на фтошламу, що становило б 63457,128 то нн відпрацьованої суміші.

В матеріалах справи (т.3 а.с. 23-2 9, 222-227) є в наявності договори з Т зОВ "Грейвсайд", ДП "Долина" та П П "КАС і Л" на реалізацію проду кції, яка виробляється з нафт ошламу, отриманого в результ аті очистки амбарів -відстій ників в 2005р. та про продовженн я строку їх дії на 2006р., що дає су ду підстави вважати про наяв ність реальних покупців на п родукцію переробки від позив ача, а також суд вважає, що поз ивач міг реально отрим ати до хід від реалізації своєї про дукції, проте з вини відповід ача не зробив цього, а тому пон іс реальні збитки. Відповіда ч своєю протиправною повед інкою наніс позивачу збитки. Реальність збитків позиваче м документально доказана, на явні в матеріалах справи док ументи свідчать про укладенн я договорів в 2005р. на реалізаці ю продукції від переробки на фтошламу споживачам, доручен ня та накладні на відправку ц ієї продукції, виписки з банк у про оплату її споживачами, оборотно-сальдові відомості за 2005р. по рах. 26, розрахунком ро зміру збитків. Висновком суд ово-економічної експертизи № 2198 від 31.03.2009р., що призначалась го сподарським судом, доказано той розмір доходів, які отрим ав би позивач, якби відповіда ч в односторонньому порядку не розірвав договір купівлі- продажу, що був складовою час тиною договору № 2/8-Р/225/04-Р від 06. 04.2004р.

Таким чином, суд приходить д о висновку про навність в дія х відповідача всіх складови х цивільного правопорушення .

Згідно з ст. 224 ГК України - уча сник господарських відноси н, який порушив господарське зобов"язання або установлен і вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або за конні інтереси якого порушен о. В даному випадку це неодерж ані доходи, які позивач одерж ав би в разі належного викона ння зобов"язання відповідаче м або додержанням ним правил здійснення господарської ді яльності.

Враховуючи вищеска зане та в відповідності зі ст . ст. 124, 129 Конституції України, с т. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних своб од", ст.ст. 22, 526, 651, 654 ЦК України, ст.с т. 224, 225 ГК України, керуючись ст. 49, ст. 82 -85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

позов Това риства з обмеженою відповіда льністю науково-виробничого підприємства "Гарас і Л", с.Уні в, Перемишлянський район, Льв івська область, 81216, поштова адр еса: м.Львів, вул.Тракт Глинян ський,163/57, 79067 до відповідача : Пуб лічного акціонерного товари ства "Укрнафта" в особі Нафтог азовидобувного управління "Д олинанафтогаз", вул.Промисло ва,7, м.Долина, Івано-Франківсь ка область, поштова адреса: Не сторовський провулок 3-5, м.Киї в, 04053 про стягнення 340630,82 грн. зби тків у вигляді упущеної виго ди - задоволити.

Стягнути з Публі чного акціонерного товарист ва "Укрнафта" в особі Нафтогаз овидобувного управління "Дол инанафтогаз", вул.Промислова ,7, м.Долина, Івано-Франківська область, поштова адреса: Нест оровський провулок 3-5, м.Київ, 04 053 (код 00136490) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю науково-виробничого пі дприємства "Гарас і Л", с.Унів, П еремишлянський район, Львівс ька область, 81216, поштова адреса : м.Львів, вул.Тракт Глинянськ ий,163/57, 79067 (код 30061319) - 340630,82 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, а також 3406,3 грн. - витрат по сплаті державного мита, 60,37 гр н. витрат на забезпечення суд ового процесу та 10 000 грн.- послу г адвоката.

Наказ видати післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Г.З.Цю х

Повне рішення складено 10.02.1 2

Виготовлено в КП "Діловодс тво спеціалізованого суду"