Рішення

від 25.01.2012 по справі 5013/111/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2012 р. Справа № 5013/111/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 5013/111/11

за позовом: Малого підприєм ства у формі товариства з обм еженою відповідальністю "ЕЛЬ БОР", м. Кіровоград

до відповідача: виконавчог о комітету Новоукраїнської міської ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 50 036,86 грн.

Представники :

від позивача - ОСОБА_1, до віреність б/н від 10.06.11 р.,

від позивача - Клоков В.І., дир ектор, рішення зборів заснов ників від 22.02.10 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 2042/15 від 02.12.11 р.

Мале підприємство у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ЕЛЬБОР" звернуло ся до господарського суду Кі ровоградської області з позо вною заявою про стягнення з Н овоукраїнської міської ради на користь позивача заборго ваності в сумі 49313,04 грн., з яких: 47 155,99 грн. - сума боргу, з урахуван ням встановленого індексу ін фляції, 356,30 грн. - 3% річних від про строченої суми; 1 840,75 грн. - сума н еустойки (пені).

У судовому засіданні 24.02.11 р. п редставником позивача подан о заяву про зменшення розмір у позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з викон авчого комітету Новоукраїнс ької міської ради на користь позивача заборгованість в с умі 49 226,00 грн., де 47 587,16 грн. - су ма заборгованості, з урахува нням встановленого індексу і нфляції, 457,35 грн. - 3% річ них, 1 181,49 грн. - пеня (а.с. 72-73 том 1).

Ухвалою від 22.03.2011 р. здійснено заміну первісного відповіда ча - Новоукраїнської міської ради належним відповідачем - виконавчим комітетом Новоу країнської міської ради (а.с. 97 том 1).

25.03.11 р. на адресу господарсько го суду надійшла заява позив ача про збільшення розміру п озовних вимог, згідно якої ос танній просить стягнути з ви конавчого комітету Новоукра їнської міської ради на кори сть позивача 50 036,86 грн., з яких: 48 0 15,62 грн. - сума боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції, 564,07 грн. - 3% річних, 1 457,17 грн. - пеня; в іншій части ні позовні вимоги залишити б ез змін (а.с. 100 том 1).

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог.

Враховуючи, що збільшення р озміру позовних вимог відпов ідно до ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни належить до процесуальних прав позивача, здійснення по зивачем доплати державного м ита за подання відповідної з аяви у встановленому законом порядку та розмірі (а.с. 121 том 1), а також те, що дані вимоги отр имані відповідачем, про що св ідчить відповідний штамп на супровідному листі (а.с. 102 том 1 ), господарський суд розгляда є вимоги позивача в редакції заяви, що надійшла до суду 25.03.11 р. (а.с. 100 том 1).

Відповідно до письмового в ідзиву на позов № 87/15 від 16.01.12 р., ві дповідач зазначає, що відпов ідно до умов договору викона ні роботи повинні оплачувати ся згідно наданих рахунків т а підтверджуючих документів . Позивачем рахунки за викона ні роботи своєчасно не надав ались, по бухгалтерським обл ікам як заборгованість не ві дображалися і відповідно кош ти на оплату цих робіт в кошто рис не закладено, що не дає мож ливості здійснити їх оплату. Посилаючись на ч. 1 ст. 616 Цивіль ного кодексу України, відпов ідач також вважає необґрунто ваною вимогу позивача про ст ягнення пені (а.с. 147 том 1).

Разом з цим, в судовому засі данні 25.01.12 р. представник відпо відача позовні вимоги в част ині стягнення суми основного боргу визнав повністю.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, господарський суд в становив наступні обставини .

01.07.10 р. між виконавчим комітет ом Новоукраїнською міською р адою (далі - Замовник) та малим підприємством у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ЕЛЬБОР" (далі - Підрядн ик) укладено договір № 8 (далі - Д оговір № 8, а.с. 16 том 1).

Відповідно до умов Договор у № 8, Замовник доручає, а Підря дник приймає на себе зобов'яз ання провести роботи з капіт ального ремонту покрівлі 4-х п оверхового житлового будинк у в м. Новоукраїнка (п. 1.1. Догово ру № 8).

Пунктом 2.1. Договору № 8 визна чено період виконання робіт: з 01.08.10 р. по 01.09.10 р.

Договір № 8 набуває чинності з моменту підписання його об ома сторонами і діє до підпис ання акту виконаних робіт (п. 1 .3. Договору № 8).

У розділі 2 Договору № 8 сторо нами погоджено вартість робі т за Договором.

Так, згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору № 8, вартість доручених робіт з а даним Договором підряду ск ладає 47 692,80 грн., в тому числі ПДВ 7948,80 грн.

Перед початком робіт Замов ник перераховує Підряднику к ошти в розмірі 20 000,00 грн. для зак упівлі необхідних матеріалі в. Повний розрахунок за викон ані роботи проводиться на пр отязі 10 днів з моменту закінче ння робіт і підписання акту.

Також 01.07.10 р. між Замовником т а Підрядником укладено догов ір № 9 (далі - Договір № 9, а.с. 33 том 1), відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого З амовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання провести роботи по капіталь ному ремонту водостічної сис теми 4-х поверхового будинку в м. Новоукраїнка за період з 01.08 .10 р. по 01.09.10 р.

Згідно п. 1.3 Договору № 9, цей До говір набуває чинності з мом енту його підписання обома с торонами і діє до підписання акту виконаних робіт.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору № 9 виз начено, що вартість доручени х робіт за даним Договором пі дряду складає 35 577,60 грн., в тому ч ислі ПДВ 5929,60 грн.

Перед початком робіт Замов ник перераховує підряднику к ошти в розмірі 17 000,00 грн. для зак упівлі необхідних матеріалі в. Повний розрахунок за викон ані роботи проводиться на пр отязі 10 днів з моменту закінче ння робіт і підписання акту.

Відповідно до п. 2.3. Договору № 8 та Договору № 9, вартість роб іт, визначених на стадії скла дання Договору може змінюват ись, а саме: коефіцієнт ринков их умов, різниця вартості мат еріалів, а також уточнюються фактично виконані обсяги ро біт, що закріплюються Актами виконаних робіт.

Договір № 8 та Договір № 9 підп исаний повноважними предста вниками позивача та відповід ача, скріплений круглими печ атками сторін.

Укладені між сторонами Дог овір № 8 та Договір № 9 за своєю п равовою природою є договорам и підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

На виконання умов п. 2.2. Догов ору № 8 та Договору № 9, Замовник ом 23.07.10 р. було перераховано на р озрахунковий рахунок Підряд ника кошти відповідно в сумі 20 000,00 грн. та 17 000,00 грн., на загальну суму 37 000,00 грн., що підтверджуєт ься роздруківкою про рух гро шових коштів на рахунку пози вача (а.с. 15 том 1).

Як вбачається з Актів прийм ання виконаних будівельних р обіт за жовтень 2010 року від 06.10.10 р ., Підрядник здав, а Замовник п рийняв роботи, виконані пози вачем згідно умов Договору № 8 на суму 47 692,80 грн. та Договору № 9 на суму 35 577,60 грн. (а.с. 28-30, 49-52 том 1).

Вказані Акти підписані пов новажними представниками Пі дрядника та Замовника, скріп лені круглими печатками пози вача та відповідача.

Факт виконання Підряднико м своїх зобов'язань за Догово ром № 8 та Договором № 9, а також вартість виконаних робіт за Договорами підтверджується також відповідними пояснюва льними записками (а.с. 19, 38 том 1), л окальними кошторисами № 2-1-1 (а.с . 20-22, 40-42 том 1), відомостями ресурс ів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи (а.с. 23-24, 43-45 т ом 1), розрахунками загальнови робничих витрат до локальног о кошторису № 2-1-1 на рем онтні роботи (а.с. 25-26, 46-47 том 1), під сумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) (а.с. 31-32 том 1), з веденим кошторисним розраху нком вартості будівництва (а .с. 34-35 том 1), а також підписаними обома сторонами договірними цінами (а.с. 17, 36-37 том 1) та довідка ми про вартість виконаних бу дівельних робіт (а.с. 27, 48 том 1).

Однак, в порушення умов Дого вору № 8 та Договору № 9 Замовни к решту заборгованості за ви конані позивачем підрядні ро боти не сплатив, у зв'язку з чи м позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Сума загальної заборгован ості відповідача за Договоро м № 8 та Договором № 9 складає 46 270 ,40 грн. (47692,80 + 35577,60 грн. - 37 000,00 грн. = 46 270,40 грн .), однак, в наслідок допущеної помилки позивачем до стягне ння з відповідача пред'явлен о суму основної заборгованос ті в розмірі 46 370,40 грн., що не відп овідає фактичним обставинам справи.

Представник позивача в суд овому засіданні підтвердив т ой факт, що позивачем помилко во зазначено в позовних вимо гах суму основного боргу 46 370,40 г рн., як зазначив представник п озивача ця сума фактично ста новить 46 270,40 грн.

Наявність основної заборг ованості відповідача перед п озивачем саме на суму 46 270,40 грн. підтверджується і актом звір ення розрахунків від 16.01.2012 р., на даним позивачем до суду (а.с. 146 том 1).

Заборгованості в розмірі 46 270,40 грн. в судовому засіданні 25.0 1.12 р. представником відповіда ча визнано в повному обсязі.

В результаті викладеного, п озовні вимоги в частині стяг нення з відповідача суми осн овної заборгованості підляг ають частковому задоволенню в розмірі 46 270,40 грн.

Крім суми основної заборго ваності позивач також просит ь стягнути з відповідача пен ю в сумі 1 457,17 грн., інфляційні вт рати в сумі 1 645,22 грн. та 3% річних в сумі 564,07 грн.

Відповідач в цій частині ви моги позивача заперечує, заз начаючи, що підставою виникн ення права на неустойку та ін дексацію є несвоєчасне викон ання зобов'язання. Відповідн о до ч. 1 ст. 616 Цивільного кодекс у України, якщо порушення зоб ов'язання сталося з вини кред итора, розмір збитків та неус тойки за рішенням суду можут ь бути зменшені. Зважаючи на т е, позивачем рахунки за викон ані роботи своєчасно не нада валися, вимоги в частині стяг нення неустойки є необґрунто ваними.

У відповідності до приписі в ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу У країни, виконання зобов'язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно п. 3.4. Договору № 8 та Дог овору № 9, Замовник за даними Д оговорами несе відповідальн ість за невиконання зобов'яз ань, передбачених п. 2.2. Договор ів, шляхом сплати Підряднику неустойки в розмірі обліков ої ставки НБУ від несплачено ї суми за кожен день простроч ки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який построчив виконання гр ошового зобов'язання, на ви могу кредитора, зобов'язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку, розмір пені за пе ріод з 17.10.10 р. по 28.02.11 р. становить 1 457,17 грн., розмір 3% річних - 564,07 грн. (а .с. 100 том 1).

Оскільки суми пені та 3% річн их, що нараховуються за періо д з 17.10.10 р. по 28.02.11 р. на суму основн ої заборгованості в розмірі 46270,40 грн. фактично є більшими, ні ж пред'явлені до стягнення, го сподарський задовольняє в по вному обсязі вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1 457,17 грн. та 3% річн их в розмірі 564,07 грн.

Розрахунок інфляційних вт рат, здійснений позивачем, не відповідає фактичним обстав инам справи. Так, згідно розра хунку, здійсненого господарс ьким судом з урахуванням фак тичної суми основного боргу в розмірі 46 270,40 грн. за період з 17. 10.10 р. по 28.02.11 р., інфляційні втрати позивача складають 1 388,11 грн.

Враховуючи вище наведене, г осподарський суд дійшов висн овку, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю.

В іншій частині вимоги пози вача є безпідставними, а тому такими, що не підлягають задо воленню.

При цьому, господарський су д вважає безпідствними запер ечення відповідача щодо нара хування пені та індексу інфл яції з огляду на наступне.

Процесуальний закон перед бачає обов'язок кожної сторо ни довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь (ст. 33 Господарського процес уального кодексу України).

Так, посилання відповідача на умови Договорів, що ніби-то передбачають обов'язок Підр ядника виставляти рахунки на здійснення Замовником оплат и підрядних робіт, без зазнач ення конкретних пунктів є не належним засобом доказуванн я.

В Договорах № 8 та № 9 відсутні положення про те, що виконані роботи повинні оплачуватись відповідачем згідно наданих позивачем рахунків та підтв ерджуючих документів.

Натомість п. 2.2. обох Договорі в визначає, що повний розраху нок за виконані роботи прово диться на протязі 10 днів з мом енту закінчення робіт і підп исання акту.

Вказане положення Договор у № 8 та Договору № 9 кореспонду ється з вимогами ч. 4 ст. 879, ч. 4 ст. 882, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу У країни, якими підтверджуєтьс я висновок про те, що для виник нення обов'язку в Замовника щ одо оплати вартості виконани х робіт достатнім є факт прий няття ним виконаних робіт - то бто підписання відповідних а ктів.

Оскільки Акти приймання ви конаних підрядних робіт підп исані повноважною особою від повідача, відсутність в бухг алтерських обліках заборгов аності щодо оплати вартості виконаних будівельних робіт є виключно наслідком дій чи б ездіяльності Замовника.

Також наявними в матеріала х справи доказами спростовує ться твердження відповідача про неможливість сплатити с уму заборгованості у зв'язку з тим, що відповідні кошти не закладались в кошторис (а.с. 5-10 том 2).

До того ж , відсутність кошт орисних призначень не може б ути підставою для звільнення відповідача від обов'язку ви конати взяті на себе за умова ми Договорів зобов'язання.

Із зазначеного слідує, що ви мога позивача щодо стягнення з відповідача пені є обґрунт ованою та такою, що відповіда є фактичним обставинам спору . Оскільки вина позивача у про строченні виконання зобов'яз ання відповідачем відсутня, а протилежне відповідачем не доведено, посилання відпові дача на норму ч. 1 ст. 616 Цивільно го кодексу України також є бе зпідставним.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85, 116, 117 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з виконавчого ком ітету Новоукраїнської місь кої ради (27100, м. Новоукраїнка, ву л. Воровського, 70, код 04055127, р/р 31425001000 323 в УДК в Новоукраїнському ра йоні, МФО 823016) на користь малого підприємства у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЕЛЬБОР" (25491, м. Кіровоград , вул. Металургів, 19 кв. 10, код 13758322, р /р 2600985238 в ОД "Райффайзен банк Ава ль" в м. Києві, МФО 380805) заборгова ність в сумі 49 679,75 грн., з яких: 46 270,40 грн.- основний борг; 1 388,11 грн. - ін фляційні втрати; 564,07 грн. - 3 % річн их, 1 457,17 грн. - пеня, а також витра ти по сплаті державного мита в сумі 496,80 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 233,64 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 30. 01.2012 р.