Постанова

від 08.02.2012 по справі 15/5025/730/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 15/5025/730/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу позивача Приватне підприємство "Р убін" на рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті від 29.06.11 р.

у справі № 15/5025/730/11 (суддя М уха М.Є. )

позивач Приватне п ідприємство "Рубін"

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

за участю третьої особи , як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Люкс - Пром"

про стягнення 117 252 грн. 40 ко п.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_5,предс тавника, довіреність в справ

відповідача - ОСОБА_6,пр едставника, довіреність в сп раві

третьої особи- не з"явився

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької облас ті від 29 червня 2011р. у справі №15 /5025/730/11 (суддя Муха М.Є.) відмовлен о в позові Приватного підпри ємства “Рубін” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 117 252 грн. 40 коп.

Відмовляючи в позові ,місце вий господарський суд вказа в , що ПП "Рубін" звернулось із позовом до суду про стягненн я з відповідача вартості май на - смуги 20-80x4 в кількості 20,050 тон , що коштує на даний момент 117 252,4 0 грн. ,переданого останньому д ля перевезення та передачі в антажоотримувачу ТОВ "Люкс - П ром". Проте,в обґрунтування по зовних вимог позивач посила ється на приписи ст.1212 ЦК Украї ни, яка передбачає, що особа, я ка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно.

Разом з тим , аналізуючи мат еріали справи ,місцевий суд п рийшов до висновку, що між сто ронами по справі виникли від носини, які врегульовані Гла вою 64 ЦК України "Перевезення" , укладено договір перевезен ня, доказом чого є оформлена т оварно - транспортна накладн а 01 АА №007393 від 16.10.2008р.

Враховуючи , що доказів без підставного набуття відпові дачем майна - металопрокату с муги 20-80x4 в кількості 20,050 тон, поз ивачем надано не було , і він не скористався своїми правам и, передбаченими ст. 22 ГПК Укра їни ( до початку розгляду спра ви по суті не змінив підстав у або предмет позову ) ,суд від мовив у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП “Рубін”подало а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати рішення суду п ершої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задо волити.

На думку апелянта , приймаюч и оскаржуване рішення, суд пе ршої інстанції: порушив (неві рно застосував, не застосува в) норми матеріального права , а саме ст.ст. 174,175 ГК України, ст .ст. 508,908,909,1212 ЦК України, Правила п еревезень вантажів автомобі льним транспортом в Україні, затверджених наказом Мініст ерства транспорту України ві д 14 жовтня 1997. р. № 363; порушив вимо ги процесуального права ст.с т. 4, 4-2, 33, 35, 42, 43,84 ГПК України; не з'ясу вав обставини щодо підстав в иникнення правовідносин пер евезення та наявності правов ої підстави на тримання майн а Відповідачем; дійшов висно вків про наявність договору перевезення, які не відповід ають обставинам справи.

Крім того, скаржник зазнача є, що рішення прийнято з поруш енням норм процесуального пр ава, а саме, Позивача не було н алежним чином повідомлено пр о дату та час судового засіда ння, в якому прийняте рішення .

Відповідачем ОСОБА_3 по дано відзив на апеляційну ск аргу ,відповідно до якого вва жає рішення господарського с уду Хмельницької області від 29.06.2011 р. законним та обґрунтова ним, а апеляційну скаргу ПП "Ру бін" безпідставною, необґрун тованою та такою, що задоволе нню не підлягає.

Вказує, що судом першої інст анції вірно встановлено, що м еталопрокат кількістю 20,050 тон н, було передано ФОП ОСОБА_3 , для перевезення в якості ван тажу, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Пром" (м. Кривий Ріг). Вваж ає, що скаржник невірно тлума чить правовідносини, що скла лися між сторонами спору, адж е для застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу Укра їни, обов'язковою умовою, крім іншого, має бути відсутність правової підстави набуття м айна винною стороною (боржни ком).

Вважає, що при вирішенні спр ави суд першої інстанції під ставно встановив, що між ПП "Ру бін" та ФОП ОСОБА_3 виникли відносини, які врегульовані главою 64 Цивільного кодексу У країни "Перевезення", укладен о договір перевезення, доказ ом чого є оформлена товарно-т ранспортна накладна 01 АА №007393 в ід 16.10.2008 р.

Крім того, господарським су дом Хмельницької області обґ рунтовано застосовано полож ення ст. 33 ГПК України, в силу як ої кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, пози вачем ж під час розгляду спра ви не надано суду доказів без підставного набуття відпові дачем майна - металопрокату с муги 20-80x4 в кількості 20,050 тон.

Просить рішення господар ського суду Хмельницької обл асті від 29.06.2011 р. у справі №15/5025/730/11 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Також ,представником відпо відача подані письмові пояс нення , які повністю кореспон дуються з відзивом на апеляц ійну скаргу . Додатково предс тавник відповідача зазначає , що обґрунтованість та перек онливість доводів відповіда ча також підтверджується пос тановою Вищого господарсько го суду України від 27.12.2011 р., у які й суд касаційної інстанції н адав належну правову оцінку обставинам даної справи та д оказам і доводам сторін, скас увавши постанову апеляційно го господарського суду та на правивши останньому справу д ля нового розгляду.

Відповідач вважає, що при ви рішення даного спору слід за стосовувати Господарський к одекс України, оскільки згід но статті 175 вказаного Кодексу майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. П риписами пункту 11.1 Правил пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом України від 14.10.1997 року №363 передбачено, що осн овними документами на переве зення вантажів є товарно-тра нспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля , товарно-транспортна наклад на є документом, який підтвер джує факт завантаження товар у в автомобіль, а відповідно і факт укладення договору пер евезення.

Також в ході нового розгляд у справи апеляційним господа рським судом відповідач ФОП ОСОБА_3 наполягає на вирі шенні питання щодо розгляду його клопотання про застосув ання строків позовної давнос ті.

Справа розглядалась судам и неодноразово .

Так, постановою Рівненсь кого апеляційного господар ського суду від 02 грудня 2011 рок у рішення місцевого господар ського суду від 29 червня 2011 рок у скасовано, прийнято нове, як им стягнуто з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 на користь Приватного підприєм ства “Рубін” 117 252 грн. 40 коп. бор гу, 1 172 грн. 52 коп. витрат по сплат і державного мита та 236 грн. 00 ко п. плати за послуги з інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу; витрати П озивача по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги покладено на Відпові дача.

В подальшому, постановою Ви щого господарського суду Ук раїни від 27 грудня 2011р. постано ву апеляційної інстанції ска совано, а справу направлено н а новий розгляд розгляд до Р івненського апеляційного го сподарського суду .

При цьому , Вищий господарсь кий суд України звернув уваг у, що скасовуючи рішення міс цевого суду , суд апеляційної інстанції обґрунтовано заз начив, що суд зобов' язаний н адати оцінку правовідносина м, які склались між сторонами виходячи з фактичних обстав ин, тобто підстав позову, яким сторона обґрунтувала свої в имоги. Але при цьому, спростув авши висновок місцевого суду про те, що між сторонами уклад ено договір перевезення, апе ляційний суд не навів норму п рава, яка регулює правовідно сини сторін та відповідно до якої у відповідача виникає з обов'язання по сплаті отрима ного товару; не навів доводів та доказів на підставі яких в ін дійшов висновку, що відпов ідач отримав спірний товар н а спірну суму.

Крім того, беручи за основу рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №8/284-09 колегія судів не з вернула увагу на те, що факт "н едоставлення" вантажу Фізи чною особою- підприємцем ОСОБА_3 не міг бути встано влений у справі між іншими ос обами, де ОСОБА_3 не прийма в участі, і де спір стосувавс я отримання товару іншою осо бою.

ВГС України зазначає ,що ап еляційний суд також помилков о відхилив клопотання відпов ідача про застосування строк у позовної давності, "як не вар те уваги" з посиланням, на те, щ о таке клопотання могло бути заявлене лише до суду першої інстанції. У даному випадку а пеляційна інстанція не враху вала, що винесення рішення у р озумінні статті 267 Цивільного кодексу України є результат розгляду спору по суті, який з гідно Господарського процес уального кодексу України мо же мати місце як на стадії пер шої так і апеляційної інстан ції.

Вищий господарський суд вк азав, що під час нового розгля ду справи апеляційному госпо дарському суду необхідно вра хувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини спра ви, об'єктивно оцінити докази , що мають юридичне значення д ля її розгляду і вирішення сп ору по суті, і в залежності від встановленого, правильно ви значити норми матеріального права, що підлягають застосу ванню до спірних правовіднос ин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

У судовому засіданні пред ставник апелянта апеляцій ну скаргу підтримав з мотиві в, які у ній викладені та проси в її задоволити.

Представник відповід ача проти задоволення апел яційної скарги заперечив з п ідстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях .Пр осить рішення місцевого гос подарського суду від 29.06.2011 р. у справі №15/5025/730/11 залишити без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Третя особа яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмежено ю відповідальністю “Люкс-Про м” в судове засідання не з»яв илась , ухвала про призначен ня апеляційної скарги до роз гляду повернулась з відмітко ю « по закінченню терміну збе рігання» (а.с.118 )

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена. Да на відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа ст оронам та іншим учасникам су дового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

А тому, примірник повідомле ння про вручення рекомендова ної кореспонденції, повернут ий органами зв'язку з позначк ою "адресат вибув"," адресат ві дсутній "і т.п. вважається нале жним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу п ро вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин , враховую чи , що явка сторін обов»язков ою не визнавалась , колегія с уддів вважає за можливе розг лянути апеляційну скаргу за відсутності третьої особи .

У відповідності до статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпо відача , обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши повноту з'ясування та дове деність всіх обставин, що маю ть значення для справи, дослі дивши правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм процесуал ьного та матеріального права при винесенні оскарженого р ішення, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга прива тного підприємства « Рубін « підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підпри ємство «Рубін», як суб' єкт п ідприємницької діяльності-ю ридична особа зареєстроване 27.03.2002р. розпорядженням виконко му Амур-Нижньодніпровської р айонної ради у м.Дніпропетро вську.(а.с. 24)

ОСОБА_3, як суб' єкт підпри ємницької діяльності-фізичн а особа зареєстрований розпо рядженням виконавчого коміт ету Хмельницької міської рад и від 29.04. 2003р.(а.с. 26).

Також, матеріалами справи стверджується, що 16.10.2008р. згідно товарно-транспортної наклад ної 01 АА №007393, ПП «Рубін» передал о, а ФОП ОСОБА_3 прийняв сму гу металопрокату в кількості 20,050 тон, який було завантажено на автомобіль Рено НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_1 ( під керув анням водія ОСОБА_4). (а.с. 9)

10 січня 2011 року ПП « Рубін» зв ернулось до відповідача з пр етензією про повернення тов ару, а саме полоси металопрок ату 20-80х4 в кількості 20,050 тон, а у р азі неможливості повернення в натурі - сплатити її варті сть в сумі 132 330 грн., яка залишен а ФОП ОСОБА_3 без відповід і та задоволення.( а.с. 23)

Перевіряючи відповідніст ь оскаржуваного рішення вимо гам чинного законодавства, к олегія суддів виходить з нас тупного:

Так,cтаттею 11 ЦК України вста новлено, що цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини, завда ння майнової (матеріальної) ш коди.

Відповідно до статті 14 ЦК Ук раїни цивільні обов' язки в иконуються у межах, вста-новл ених договором або актом цив ільного законодавства

Згідно з частиною 1 ст.174 ГК Ук раїни, господарські зобов' я зання можуть виникати з госп одарського договору та інших угод, передбачених законом, т акож з угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено статтею 175 ГК України, майново-господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов' язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов' язана сто рона повинна вчинити певну г осподарську дію на користь д ругої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов' язаної сторони викон ання її обов' язку. Майнові з обов' язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.180 ГК Україн и, господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними умовами д оговору є умови про предмет д оговору, умови, що визначені з аконом як істотні або є необх ідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також, статтею 638 ЦК України, встановлено, що договір є укл аденим, якщо сторони в належн ій формі досягли згоди з усі і стотних умов договору.

Приймаючи оскаржуване ріш ення та встановивши , що бор гу Позивача-ПП «Рубін» перед ТзОВ «Люкс-Пром» за товар - см угу металопрокату 20-80x4 в кілько сті 20,050 тон - не існує, оскільк и вартість товару в сумі 117 252 гр н. 40 коп. стягнуто з ПП «Рубін» з гідно рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 29.11.2010р. у справі №8/284-09, що в иключає обов' язок Відповід ача передавати ТзОВ «Люкс-Пр ом» товар, отриманий 16.10.2008р. - , місцевий суд першої дійшов висновку, що між сторонами у д аній справі виникли відносин и перевезення, які врегульов ані главою 64 ЦК України «Перев езення» та п.11.1 Правил перевез ень вантажів автомобільним т ранспортом в України, оскіль ки сторонами укладено догові р перевезення, доказом чого є оформлена товарно-транспорт на накладна 01 АА №007393 від 16.10.2008р.

У оскаржуваному рішенні мі сцевий суд покликається на п оложення ст. 924 ЦК України, якою визначена відповідальність перевізника за втрату, неста чу, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти, і яка н аступає в разі, якщо перевізн ик не доведе, що це сталося не з його вини. При цьому , місцев ий господарський суд, не досл іджуючи, чи виконав Відповід ач перевезення, чи існують пі дстави для звільнення переві зника від відповідальності з а втрату вантажу - дійшов ви сновку про безпідставність п озовних вимог, оскільки Пози вач не подав доказів безпідс тавного набуття Відповідаче м спірного товару.

Колегія суддів не може пог одитись з таким висновком су ду першої інстанції , виходяч и з наступного.

Відповідно до статті 909 Циві льного кодексу України за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов'язується доставити довіре ний їй другою стороною (відпр авником) вантаж до пункту при значення та видати його особ і, яка має право на одержання в антажу (одержувачеві), а відпр авник зобов'язується сплатит и за перевезення вантажу вст ановлену плату. Договір пере везення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантаж у підтверджується складання м транспортної накладної (ко носамента або іншого докумен та, встановленого транспортн ими кодексами (статутами). Ан алогічні положення щодо дого вору перевезення вантажу міс тить і стаття 307 Господарськог о кодексу України.

Статтею 50 Закону України "Пр о автомобільний транспорт" в изначено, що договір про пере везення вантажу автомобільн им транспортом укладається в ідповідно до цивільного зако нодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами дого вору є: найменування та місце знаходження сторін; найменув ання та кількість вантажу, йо го пакування; умови та термін перевезення; місце та час нав антаження і розвантаження; в артість перевезення; інші ум ови, узгоджені сторонами.

Крім того , Наказом Міністер ства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила), якими визначено права, обов' язки і відповідальність власникі в автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовід правників і вантажоодержува чів - Замовників. Розді лом 11 даних Правил визначено п равила оформлення документі в на перевезення, зокрема, осн овними документами на переве зення вантажів є товарно - т ранспортні накладні та дорож ні листи вантажного автомобі ля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Місцевий суд положень вказ аних норм не врахував,не звер нув уваги , що правовідносин и , які виникли між сторонами не містять таких істотних у мов договору перевезення , як умови та терміни перевезенн я, умови пакування, місце та ч ас навантаження і розвантаже ння, вартість перевезення , щ о відсутній один із основних документів на перевезення-д орожній лист та дійшов поми лкового висновку про те, що сторонами досягнуто згоди щ одо всіх істотних умов , перед бачених для договору перевез ення і укладено договір пере везення , доказом якого є ТТН № 01 АА 007393 від 16 жовтня 2008 року .

Апеляційний суд вважає , що між сторонами виникли право відносини, які регулюються приписами ст.ст.655, 692 , 706 ЦК Україн и .

Так, відповідно до ст. 655 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму

Статтею 692 ЦК України передб ачено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару. Покупець зо бов'язаний сплатити продавце ві повну ціну переданого тов ару. Договором купівлі-прода жу може бути передбачено роз строчення платежу. У разі про строчення оплати товару прод авець має право вимагати опл ати товару та сплати процент ів за користування чужими гр ошовими коштами. Якщо покупе ць відмовився прийняти та оп латити товар, продавець має п раво за своїм вибором вимага ти оплати товару або відмови тися від договору купівлі-пр одажу.

Також , відповідно до ч.1 ст. 70 6 ЦК України , покупець зобов'я заний оплатити товар за ціно ю, оголошеною продавцем у мом ент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов 'язання.

Отримання металопрокату ФОП ОСОБА_3не заперечуєть ся .

Таким чином , зважаючи на те , що договору перевезення ван тажу сторони не укладали, а у клали між собою усний догові р купівлі- продажу металопро кату , доказом вчинення якого є товарно- транспорта наклад на і відповідач ОСОБА_3 в артості отриманого товару не оплатив , судова колегія вваж ає , що з відповідача на корис ть позивача підлягає до стяг нення 117 252 грн. 40 коп- вартість с муги 20-80х4 в кількості 20,050 тон. При цьому, апеляційним судом вра ховується що з моменту перед ачі Відповідачу товару пройш ло 3 роки, повернення товару в натурі із збереженням якісни х характеристик не є можливи м, а також вимоги позивача пр о стягнення вартості товару , викладені ним в позовній за яві .

Покликання позивача на пр иписи ст. 1212, 1213 ЦК України є пом илковими , однак у разі, коли п озовні вимоги не відповідают ь матеріально-правовим спосо бам захисту, то у відповідно до ст.4 ГПК України, господарсь кий суд вправі самостійно ви значатися стосовно законода вства, яке підлягає застосув анню при вирішенні конкретно го господарського спору неза лежно від змісту вимог, викла дених у позовній заяві, та не з астосовує лише акти державни х та інших органів, якщо ці акт и не відповідають законодавс тву України. При цьому, самост ійне визначення судом законо давства, яке підлягає застос уванню до спірних правовідно син, не є порушенням ст.83 ГПК У країни, оскільки вихід за меж і позовних вимог у даному вип адку відсутній.

Помилкове обґрунтування п озивачем своїх вимог іншими нормами законодавства ні ж т ими, які підлягають застосув анню до спірних правовідноси н, не може бути підставою для в ідмови у позові при наявност і факту порушення відповідач ем прав позивача.

До такого висновку прийшов Вищий господарський суд у по станові від 19 жовтня 2011 року у с праві № 5019/749/2011

02 листопада 2011 року відповід ачем було подано клопотання про застосування строку поз овної даності , щодо якого ко легія суддів зауважує насту пне.

Статтею 256 ЦК України визнач ено, що позовна давність - це с трок, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.(ст . 257 ЦК України )

За приписами ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути п рийнята судом до розгляду не залежно від спливу позовної давності. Позовна давність з астосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я. Сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові. Якщо су д визнає поважними причини п ропущення позовної давності , порушене право підлягає зах исту.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява від ФОП ОСОБА_3 до суду першої інста нції не надходила. Апеляційн ий суд вважає доводи відпов ідача щодо необхідності заст осування строку позовної дав ності , наведені у заяві від 02 листопада 2011 року, відповід но до яких відповідач припу скає, що при вирішенні спору апеляційним судом може бути застосовано положення глави 32 ГК України (Правове регулюв ання перевезення вантажів ) т а інші норми , які регулюють г осподарські правовідносини з перевезення вантажів - бе зпідставними.

Аналізуючи заяву про засто сування строку позовної давн ості ,враховуючи , що між сторо нами 16 жовтня 2008 року виникли п равовідносини з договору ку півлі-продажу,за яким відпов ідач отримав товар і не оплат ив його,а позов до суду був под аний 19 квітня 2011 року ( в межах т рьох річного строку ), колегія суддів вважає, що позивачем с трок звернення до суду пропу щений не був.

Таким чином , враховуючи н аведені обставини справи , ко легія суддів прийшла до висн овку , що ухвалюючи рішення у даній справі, місцевий госпо дарський суд неповно з' ясу вав обставини, що мають значе ння для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та неправильно застос ував норми матеріального пра ва, а відтак, рішення суду перш ої інстанції від 29.06.2011р. у даній справі підлягає скасуванню, з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ст.104 ГПК України та з прийнят тям нового рішення про задов олення позову.

Відповідно до вимог ст. 49 ГП К України в зв»язку з задовол енням позовних вимог приватн ого підприємства « Рубін» в п овному обсязі ,колегія судді в вважає за необхідне стягну ти з ФОП ОСОБА_3 1 172 грн. 52 коп . витрат по сплаті державного мита ( судового збору ) та 236 грн . 00 коп. витрат з інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає д о стягнення судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 586, 26 грн.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Рубін »задоволити.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 29.06.2011р. у справі 15\5025\ 730\11 скасуват и.

Прийняти нове рішення, яким :

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3( АД РЕСА_1,ідент.НОМЕР_3)на ко ристь Приватного підп-риємст ва «Рубін»( м.Дніпропетровсь к, пр.ім.Газети «Правда», 29/610-А , к од ЄДР 31911600) - 117 252 грн. 40 коп.( сто сім надцять тисяч двісті п”ятде сят дві грн.. 40 коп) боргу, 1 172 грн . 52 коп. ( одну тисячу сто сімдес ят дві грн. 52 коп.) витрат по спл аті державного мита та 236 грн. ( двісті тридцять шість грн.)ви трати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3( А ДРЕСА_1,ідент.НОМЕР_3) на к ористь Приватного підприємс тва «Рубін»(м.Дніпропетровсь к, пр.ім.Газети «Правда», 29/610-А , к од ЄДР 31911600) - державне мито (су довий збір ) за подачу апеляці йної скарги в розмірі 586 грн. 26 к оп. ( п»ятсот вісімдесят шість грн. 26 коп.)

Господарському суду Хмель ницької області видати наказ и .

Постанова набирає законно ї сили з дні її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

2068/12