Рішення

від 06.02.2012 по справі 20/5009/7750/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.12 Справа № 20/5009/7750/11

Суддя Гандюкова Л. П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Віст-Запоріжжя” (69000, м.Зап оріжжя, вул. Перемоги, 48; юридич на адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 56)

до Приватного акціонер ного товариства “Спеціалізо ване монтажно-експлуатаційн е підприємство “Символ” (690 35, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 33-а )

про витребування майн а з незаконного володіння

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСО БА_1 (дов. б/н від 05.01.2012 р.);

ОСОБА_2. (д ов. б/н від 05.01.2012 р.);

Від відповідача - ОСО БА_3 (дов. б/н выд 06.02.2012р.);

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про ви требування з незаконного вол одіння відповідача металево го ангару (навісу) вартістю 37369, 19 грн., площею 160 кв.м, який розташ ований праворуч від складу (л ітера В) за адресою: м. Запоріж жя, вул.Рекордна, 33А і належить ТОВ “Віст-Запоріжжя” на прав і приватної власності.

Ухвалою господарського су ду від 07.12.2011р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 20/5009/7750/11, су дове засідання призначено н а 11.01.2012р. На підставі ст. 77 ГПК Укр аїни розгляд справи відклада вся на 30.01.2012р., потім - на 06.02.2012р.

06.02.2012р. справу розглян уто, оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

За клопотанням представн ика відповідача судовий проц ес у засіданні 06.02.2012р. фіксувавс я за допомогою технічних зас обів програмно-апаратного за безпечення.

Позивач підтримав позовн і вимоги, викладені у позовні й заяві, з урахуванням письмо вого пояснення (том 1 а.с.99) стос овно змісту позовної заяви, в тому числі допущених в ній т ехнічних помилок. Вимоги мот ивовано наступним. 01.12.1998р. між Т ОВ “Віст-Запоріжжя” та ЗАТ “С имвол”, правонаступником яко го є відповідач, було укладен о договір оренди №3, відповідн о до умов якого позивач прийн яв у строкове платне користу вання нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Зап оріжжя, вул.Рекордна, 33-А, для ви користання під офіс, торгові площі, складські та підсобні приміщення. В подальшому сто ронами підписувались додатк ові угоди до даного договору , якими, в тому числі, вносилис я зміни до договору щодо терм іну його дії. Додатковою угод ою №11 від 22.12.2010р. до договору орен ди №2 від 01.12.1998р. встановлено, що в ін діє до 31.12.2011р. Позивач 04.11.2002р. зв ернувся до відповідача з лис том за наданням дозволу для м онтажу металевого ангару (на вісу) поряд з орендованими пр иміщеннями, на земельній діл янці, яка була надана орендод авцю у постійне користування , та отримав згоду. На замовлен ня позивача згідно з договор ом підряду №7 від 05.11.2002р. підрядн ою організацією було виготов лено металевий навіс із над аних замовником матеріалів в ідповідно до проектної докум ентації, вартість яких склал а 12254,19 грн. У серпні 2003 року за зам овленням позивача також було виконано роботи з покращенн я змонтованого об' єкту, заг альна вартість яких склала 5115 ,00 грн. Підрядні роботи були пр ийняті та повністю оплачені позивачем, що підтверджуєтьс я відповідними актами прийма ння-передачі та банківськими виписками. На даний час вигот овлений та змонтований за ко шти позивача об' єкт - ангар (навіс) представляє собою мет алеву конструкцію площею 160 кв .м., яка розташована праворуч в ід складу (літера В) за адресою : м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 33-А. Зазначений ангар не є об' єк том нерухомості. З 01 вересня 2011 року укладений з відповідач ем договір оренди приміщень був достроково припинений, а орендовані приміщення посту пово повернуті орендодавцю з а актам приймання-передачі. З гідно з останнім актом від 31.08.2 011р. усі орендовані приміщення були остаточно повернуті, бу дь-які претензії відсутні. У з в' язку з припиненням орендн их правовідносин позивач зді йснив спробу демонтувати нал ежний йому ангар (навіс), проте зіткнувся з протидією відпо відача, який заблокував виїз д зі своєї території і не дозв олив вивезти належне позивач у майно. Зазначені обставини зафіксовано в постанові про відмову в порушенні криміна льної справи. Листом вих.№96 ві д 06.09.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з проханням призн ачити дату, коли він зможе без перешкодно у присутності пре дставників відповідача заве ршити демонтаж свого майна т а вивезти його з території. Ві дповіді на цей лист позиваче м не отримано. У зв' язку з цим , позивач звернувся до суду з д аною позовною заявою та на пі дставі ст.ст.387, 1212, 1213, 1215 ЦК України просить витребувати металев ий ангар (навіс) з незаконного володіння ПАТ “Спеціалізова не монтажно-експлуатаційне п ідприємство Символ”.

Відповідач у своєму письмовому відзиві стосовно позовних вимог зазначив нас тупне. Протягом дії договору оренди №3 від 01.12.1998р. ТОВ “Віст-За поріжжя” належним чином вико нувало зобов' язання віднос но внесення орендної плати. Н а прохання орендаря щодо зме ншення розміру плати, керівн ицтво підприємства орендода вця йшло йому на зустріч, про щ о підписувалися додаткові уг оди. При цьому, рівень цін на п ослуги сторонніх організаці й (тепло, електроенергія, водо постачання, інші послуги з ур ахуванням обов' язкових под атків та зборів), які оплачува лися відповідачем, постійно зростав. За результатами ауд иторської перевірки за періо д 2010 року надано висновок, згід но з яким було виявлено різни цю між сумою виставлених рах унків та фактичною вартістю. У зв' язку з цим, ТОВ “Віст-За поріжжя” був виставлений рах унок на компенсацію комуналь них послуг за 2010 рік на загальн у суму 121644,92 грн. На момент повер нення орендованих приміщень з оренди ТОВ Віст-Запоріжжя” було запропоновано викупити ангар по справедливій ціні а бо здійснити взаємозалік в р ахунок заборгованості з орен дної плати (комунальних посл уг), на що було отримано усну з году. Відповідач зазначив, що викладені у позові відомост і не відповідають дійсності, а саме: щодо надання відповід ачем згоди на будівництво на його території ангара, а тако ж письмового повідомлення пр о намір його демонтажу, що роз цінюється як самовільні дії з боку орендаря без дозвільн их документів та узгоджень. У судовому засіданні представ ник відповідача усно пояснив , що не заперечує проти того, щ о спірний металевий ангар є в ласністю відповідача, вигото влений та змонтований за йог о кошти, однак вважає, що остан ній може його вивезти з терит орії ПАТ “СМЕП “Символ” післ я здійснення розрахунків. Та кож пояснив, що згоден купити ангар у позивача за справедл ивою вартістю.

Крім того, заявив усне клопотання про проведення н езалежної оцінки для встанов лення справедливої вартості ангару для укладення між сто ронами договору купівлі-прод ажу спірного ангару.

Клопотання судом від хилено, оскільки укладення д оговору купівлі-продажу об' єкту не є предметом даного сп ору. У судовому засіданні поз ивач наполягав на позові про витребування майна і запере чив можливість на цей час укл асти договір купівлі-продажу .

Розглянувши матеріали сп рави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.1998р. між Закритим ак ціонерним товариством “Симв ол” (Орендодавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Віст-Запоріжжя” (Оре ндар, позивач у справі) був під писаний договір оренди №3, від повідно до умов якого орендо давець здає орендарю приміще ння (в томі числі офісні, склад ські та підсобні), які розташо вані по вул.Рекордній, 33-А.

Відповідно до п.1.1 п' ятої р едакції Статуту Приватного а кціонерного товариства “Спе ціалізоване монтажно-експлу атаційне підприємство “Симв ол” (відповідач у справі), заре єстрованого 27.12.1010р., останнє є п равонаступником Закритого а кціонерного товариства “Сим вол”.

У подальшому сторонами укл адалися додаткові угоди до в ищевказаного договору оренд и, якими вносилися зміни, зокр ема, щодо розміру орендної пл ати, розміру загальної площі орендованих приміщень, а так ож терміну дії договору. Згід но з додатковою угодою №11 від 22.12.2010р. сторонами узгоджено, що договір діє до 31.12.2011р.

Матеріали справи свідчать , що ЗАТ “Символ” до реорганіз ації 22.11.1994р. було Спеціалізован им монтажно-експлуатаційним орендним підприємством “Сим вол” і є його правонаступник ом (розпорядження голови Зап орізької РДА від 22.11.94р. №611р.). Згі дно з договором купівлі-прод ажу державного майна №126 від 27.0 6.1994р. та актом передачі державн ого майна від 22.08.1994р. СМЕП “Симв ол” придбав у власність цілі сний майновий комплекс за ад ресою: м.Запоріжжя, вул.Рекорд на, 33-А, про що отримав свідоцтв о право власності від 02.12.1994р. №73. Також 13.06.2000р. ЗАТ “Символ” видан о державний акт ІІ-ЗП №000587 на пр аво постійного користування 0,8545 га землі за вказаною адрес ою для функціонування виробн ичої бази.

Листом №229 від 04.11.2002р. (том 1 а.с.34) Т ОВ “Віст-Запоріжжя” звернуло ся до директора ЗАТ “Символ” із проханням надати дозвіл н а монтаж на території підпри ємства, виготовленого за вла сний рахунок металевого анга ру площею 160 кв.м., поруч із орен дованим складом. На даному ли сті міститься резолюція “Узг оджено”, яку, як пояснив позив ач, поставив діючий на той час директор відповідача.

Позивачем до матеріалів сп рави надано завірені копії д окументів: договір підряду № 7 від 05.11.2002р., перелік матеріалів , акти приймання виконаних ро біт за грудень 2002р. - лютий 2003р. (том 1 а.с.35-39), оригінали яких огл януто судом. Відповідно до ци х документів, ТОВ “Віст-Запор іжжя” було замовлено підрядн ій організації роботи з виго товлення з власних матеріалі в металевого навісу розміром 160 кв.м. та його монтажу за адре сою: м.Запоріжжя, вул.Рекордна , 33-А, які було повністю виконан о. Згідно з актом приймання в иконаних роботи за серпень 2003 р. (том 1 а.с.40) позивачем також бу ло прийнято замовлені роботи з додаткового облаштування вказаного ангару. Загальна в артість виготовлення та монт ажу зазначеного ангару (наві с) склала 37369,19 грн., в тому числі в артість матеріалів, робіт, по кращень об' єкта (банківські виписки том 1 а.с.41-49). Металевий ангар з первинною вартістю 3225 4,19 грн. було поставлено на бала нс ТОВ “Віст-Запоріжжя” 01.04.2003р., присвоєно інвентарний номер (інвентарна картка №203, том а.с .101), після здійснення поліпшен ь вартістю 5115 грн. до інвентарн ої картки 30.08.2003р. внесено відпов ідний запис.

Відповідно до представлен их доказів та наданих сторон ами пояснень, у зв' язку зі зм іною керівництва орендодавц я між сторонами виник конфлі кт, який призвів до прийняття рішення про припинення орен дних правовідносин. Орендуєм і приміщення були поступово повернуто Орендодавцю (акти від 18.07.11р., 22.07.11р, 31.07.11р. 05.08.11р., 08.08.11р., 31.08.11р. - том 1 а.с.63-68). За актом прийманн я-передачі від 31.08.2011р. до догово ру оренди №3 від 01.12.1998р. було оста точно повернуто орендовані приміщення. В пункті 3 акту за значено, що всі орендовані пл ощі по договору передані оре ндодавцю.

У матеріалах справи містит ься лист вих.№96 від 06.09.2011р. (том 1 а. с.71) “Щодо повернення майна”, з гідно з яким ТОВ “Віст-Запорі жжя” просило керівництво ПАТ “СМЕП “Символ” повідомити д ату, коли можливо безперешко дно здійснити демонтаж належ ного позивачу ангара та виве зти його з території підприє мства відповідача. Направле ння цього листа та вручення й ого 14.09.2011р. представнику ПАТ “СМ ЕП “Символ” підтверджується фіскальним чеком, описом вкл адення від 06.09.2011р. та поштовим п овідомленням про вручення (т ом 1 а.с.72-73).

У грудні 2011 року ТОВ “Віст-З апоріжжя” звернулося з позо вом про витребування з незак онного володіння ПАТ “СМЕП “ Символ” металевого ангар (на вісу), за яким господарським с удом Запорізької області пор ушено провадження у даній сп раві. В підтвердження своїх в имог позивач надав, в тому чис лі, копію постанови Орджонік ідзевського РВ ЗМУ ГУМВС Укр аїни в Запорізькій області п ро відмову в порушення кримі нальної справи.

Судом досліджено оригінал и відмовного матеріалу, витр ебуваного у Орджонікідзевсь кого РВ ЗМУ ГУМВС України в За порізькій області, які свідч ать, що 31.08.2011р. через оператора 1 02 надійшло повідомлення про к онфлікт за адресою м.Запоріж жя, вул.Рекордна, 33-а. За результ атами перевірки даного повід омлення, з виїздом на місце пр ацівника міліції, зібраних м атеріалів та пояснень свідкі в було з' ясовано, що особи, як і діяли від імені ТОВ “Віст-За поріжжя”, намагалися демонту вати та вивезти металоконстр укцію з території ПАТ “СМЕП “ Символ” за вказаною адресою. У зв' язку з тим, що роботи зд ійснювалися без будь-якого у згодження, ТОВ “Віст-Запоріж жя” було заблоковано виїзд і з території та викликано нар яд міліції. За наслідками про веденої перевірки та встанов лених обставин, оперуповнова женим Орджонікідзевського Р В ЗМУ було винесено постанов у про відмову в порушення кри мінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв' язку з тим, що правовідносини мають цивільно-правовий характер.

Проаналізувавши норми зак онодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають задоволе нню на наступних підставах.

Предметом розгляду є позов ні вимоги про витребування майна, яке було влаштовано по зивачем на земельній ділянці в межах охоронюваної терито рії відповідача поряд із оре ндованими у останнього примі щеннями, а саме: металевого ан гару (навісу) вартістю 37369,19 грн., площею 160 кв.м, який розташован ий праворуч від складу (літер а В) за адресою: м.Запоріжжя, ву л.Рекордна, 33А, який виготовле ний за кошти позивача та є йог о власністю. Належність пози вачу на праві власності спір ного об' єкту відповідач не заперечив. Згідно з предста вленим позивачем фотографіч ним зображенням цього майна (том 1 а.с.50), воно являє собою кон струкцію з металевими покрів лею, стінами та воротами, яка н е має фундаменту і може бути д емонтована. Відповідно до на даної викопіровки з технічно го паспорту (том а.с.60-61) позначе но місцезнаходження метале вого ангару, який розташован ий праворуч від будівлі скла ду літ.В за вказаною адресою.

Статтями 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України передбачено , що правом власності є право о соби на річ (майно), яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові н алежать права володіння, кор истування та розпорядження м айном. Власник володіє, корис тується, розпоряджається сво їм майном на власний розсуд. Право власності є непорушни м. Ніхто не може бути протип равно позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здійс ненні.

Згідно з ст.328 ЦК Украї ни право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом.

Статтею 387 ЦК України пере дбачено право власника витре бувати своє майно від особи, я ка незаконно, без відповідно ї правової підстави заволоді ла ним.

Згідно з ст. 32 ГПК України д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Предметом даного позову є вимога про повернення майна з чужого незаконного володі ння (віндикаційний позов). Мат еріально-правова вимога пози вача у віндикаційному позові повинна мати відповідні під стави, що тягнуть за собою виз начені законом правові наслі дки. Зазначені позивачем у по зовній заяві підстави повинн і підтверджувати право власн ості позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з йо го володіння, наявність майн а у незаконному володінні ві дповідача, а також відсутніс ть у відповідача правових пі дстав для володіння цим майн ом.

Згідно з ст. 397 ЦК України вол одільцем чужого майна є особ а, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння май ном вважається правомірним, якщо інше не випливає із зако ну або не встановлено рішенн ям суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 с татті 1212 глави 83 ЦК України, яко ю обґрунтовано позовні вимог и, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов' язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. Положення цієї статті зас тосовуються також до вимог п ро витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння.

Із змісту цієї но рми слідує, що для встановлен ня чи набула особа відповідн ого зобов' язання, передбаче ного ст.1212 ЦК України, необхідн о встановити наступні обстав ини: факт набуття особою майн а або його збереження за раху нок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госп одарсько-процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Господарський суд при ймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Вищенаведеними матеріал ами справи повністю підтверд жуються викладені у позові о бставини, в тому числі право в ласності ТОВ “Віст-Запоріжжя ” на спірне майно, його вартіс ть, факт вибуття цього майна з володіння позивача та факт й ого знаходження у незаконном у володінні відповідача. Від повідач факт належності спір ного майна позивачу не оспор ив, визнав, доказів у підтверд ження наявності правових під став для утримування цього м айна не надав.

Заперечення відповідача , викладені у відзиві та надан і ним докази, не мають значенн я для вирішення даного спору по суті та не спростовують ви сновків суду. ПАТ “СМЕП “Симв ол”, який вважає, що його права порушені наявністю заборгов аності за комунальні послуги , не позбавлено можливості із зазначених ним підстав звер нутися до суду в окремому поз овному провадженні.

На підставі викладеного, с уд вважає позовні вимоги обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 1411,50 грн. судового збору, ос кільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Витребувати з неза конного володіння Приватног о акціонерного товариства “С пеціалізоване монтажно-експ луатаційне підприємство “Си мвол” (69035, м.Запоріжжя, вул.Реко рдна, 33-А, код ЄДРПОУ 20503714) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Віст-Запо ріжжя” (69000, м.Запоріжжя, вул.Пер емоги, 48; юридична адреса: 69002, м. З апоріжжя, вул. Грязнова, буд. 56; код ЄДРПОУ 24906389) металевий анга р (навіс) вартістю 37369,19 грн., площ ею 160 кв.м, який розташований пр аворуч від складу (літера В) за адресою: м.Запоріжжя, вул.Реко рдна, 33А.

Стягнути з Приватного ак ціонерного товариства “Спец іалізоване монтажно-експлуа таційне підприємство “Симво л” (69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордн а, 33-А, код ЄДРПОУ 20503714) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Віст-Запоріжж я” (69000, м.Запоріжжя, вул.Перемог и, 48; юридична адреса: 69002, м. Запор іжжя, вул. Грязнова, буд. 56; код Є ДРПОУ 24906389) суму 1 411 (одна тисяча ч отириста одинадцять) грн. 50 ко п. судового збору.

Видати накази.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання. Рішення оформлено і пі дписано у повному обсязі 10.02.2012 р.