Ухвала

від 07.05.2012 по справі 20/5009/7750/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

07.05.12 Справа № 20/5009/7750/11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Запоріжжя" (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 48; юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 56); представник за довіреністю: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/5009/7750/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Запоріжжя" (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 48; юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 56); представник за довіреністю: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство "Символ" (69035, АДРЕСА_2)

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від заявника (позивача) - ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.04.2012 р.);

- ОСОБА_2 (дов. б/н від 04.05.2012 р.);

Від відповідача -ОСОБА_3 (дов. б/н від 06.03.2012 р.)

Від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ - ОСОБА_4 (дов. № 6 від 19.12.2011 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.2012 р. у справі № 20/5009/7750/11 задоволено позовні вимоги ТОВ "Віст-Запоріжжя" до ПрАТ "Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство "Символ", витребувано з незаконного володіння ПрАТ "Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство "Символ" на користь ТОВ "Віст-Запоріжжя" металевий ангар (навіс) вартістю 37369,19 грн., площею 160 кв.м, який розташований праворуч від складу (літера В) за адресою: АДРЕСА_2, стягнуто суму 1411,50 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. рішення у справі № 20/5009/7750/11 залишено без змін.

На виконання рішення, після набрання ним законної сили, 29.03.2012 р. видано окремо наказ про витребування металевого ангару (навісу) та окремо наказ про стягнення 1411 грн. 50 коп. судового збору.

24.04.2012 р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ "Віст-Запоріжжя" надійшла заява про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду у справі № 20/5009/7750/11 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25.04.2012 р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 07.05.2012 р., викликано представників сторін та Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

Заява мотивована наступним. 10.04.2012 р. до Орджонікідзевського ВДВС стягувачем було направлено для примусового виконання наказ суду від 29.03.2012 р. щодо витребування майна з незаконного володіння. 13.04.2012 р. постановою старшого державного виконавця було відмовлено у прийнятті виконавчого документа до провадження. Відмова обґрунтована тим, що у пред'явленому виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення, а саме Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 61) передбачені наступні заходи виконання: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника; виконання рішень, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення та передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі. Тобто, зазначене у резолютивній частині рішення формулювання "витребувати" не відповідає вимогам зазначеного Закону, а тому виданий на підставі цього наказ не може бути пред'явлений до виконання та, відповідно, не може бути виконано рішення господарського суду. Зазначено, що обраний під час вирішення спору спосіб виконання рішення суду не забезпечує захисту прав стягувача і створює обставини, що ускладнюють виконання рішення. Заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2012 р. у справі № 20/5009/7750/11 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння наступним чином: вилучити з незаконного володіння ПрАТ "Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство "Символ" та передати ТОВ "Віст-Запоріжжя" металевий ангар (навіс) вартістю 37369,19 грн., площею 160 кв.м, який розташований праворуч від складу (літера В) за адресою: АДРЕСА_2. Зазначає, що такий порядок виконання не змінює і не впливає на зміст рішення в цілому та не виходить за межі предмету позовних вимог, при цьому дозволить виконати рішення суду у справі № 20/5009/7750/11. Заява обґрунтована ст. 121 ГПК України.

Боржник заперечив проти задоволення заяви, зазначивши в письмовій заяві наступне. Вимоги ТОВ "Віст-Запоріжжя" суперечать ст. 121 ГПК України, оскільки даною статтею передбачено, що суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Ст. 121 ГПК України не містить переліку таких обставин, однак не вбачається можливим віднесення до таких обставин саме формулювання резолютивної частини рішення суду. Аналізуючи формулювання рішення суду: "витребувати з незаконного володіння... на користь..." та вимог, викладених в заяві позивача: "вилучити з незаконного володіння... та передати...", можна дійти висновку, що зазначені формулювання мають однакове значення, тобто не вбачається будь-яких нових заходів для реалізації рішення. Вимоги, викладені позивачем в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду, за своєю суттю є заявою про зміну формулювання позовних вимог, на що позивач на даний час не має права, оскільки справу по суті розглянуто і прийнято рішення.

Представник Орджонікідзевського ВДВС у судовому засіданні надав письмове клопотання, в якому зазначено, що проти задоволення позовних вимог ВДВС не заперечує. В судовому засіданні представник ВДВС усно надав пояснення стосовно того, що державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було 13.04.2012 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у наказі суду відсутні заходи примусового виконання рішення, передбачені ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження". Державному виконавцю є незрозумілим як саме потрібно виконувати наказ суду та які саме заходи вживати до боржника у разі невиконання ним вимог державного виконавця.

Матеріали справи свідчать, що 13.04.2012 р. старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.03.2012 р. у справі № 20/5009/7750/11. Постанова обґрунтована тим, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення, передбачені ст.ст. 61, 75 ГПК України. Постанова винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з усних пояснень представника Орджонікідзевського ВДВС, наданих у судовому засіданні, державному виконавцю не зрозуміло яким саме чином потрібно виконати наказ суду щодо витребування майна з незаконного володіння, оскільки ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі) передбачено право виконавця вилучити ці предмети та передати їх стягувачу, про що складається акт передачі, а ст. 75 (загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення) передбачено право виконавця накласти штраф на боржника та внести подання до правоохоронних органів, при цьому право державного виконавця на вилучення майна відсутнє.

Згідно з ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.п. 1.3, 2, 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що

ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 25 зазначеного Закону визначено обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із заяви стягувача, заявник не просить видозмінити зазначену у рішенні форму його виконання, наприклад, замість витребування майна стягнути його вартість, а лише викласти резолютивну частину рішення та, відповідно, наказ в іншій формі: замість слів "витребувати з незаконного володіння на користь" зазначити: "вилучити з незаконного володіння та передати". Таким чином, дане формулювання не є зміною способу та порядку виконання рішення.

Статтею 387 ЦК України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як право власника витребувати своє майно з незаконного володіння, що і викладено у резолютивній частині рішення суду і, відповідно, у наказі, виданим 29.03.2012р.

Дослідивши матеріали в обґрунтування заяви стягувача та вислухавши пояснення його представника та представника Орджонікідзевського ВДВС, суд прийшов до висновку, що по-суті виконавче провадження не відкривалось, примусове виконання рішення суду не здійснювалось державним виконавцем через те, що рішення суду є не зрозумілим державному виконавцю. Саме цей факт став причиною звернення стягувача до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, тому висновок про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим не підтверджено жодними доказами. Із змісту ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що заходами примусового виконання рішення є не лише перелічені в цій нормі, а також в ст..ст.61,75 Закону заходи, а й інші заходи, передбачені рішенням.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 89 ГПК України передбачено право державного виконавця, стягувача звернутися до господарського суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

У зв'язку з цим, суд не вбачає обставин, що роблять неможливим виконати рішення суду у встановлений спосіб і порядок. З огляду на викладене вище, заява ТОВ "Віст-Запоріжжя" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Запоріжжя" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2012 р. у справі № 20/5009/7750/11 - відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова