Ухвала

від 30.05.2012 по справі 20/5009/7750/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

30.05.12 Справа № 20/5009/7750/11

За заявою Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство "Символ"

про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/5009/7750/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Запоріжжя" (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 48; юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 56);

до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство "Символ" (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 33-а)

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.04.2012 р.);

- ОСОБА_2 (дов. б/н від 04.05.2012 р.);

Від відповідача -ОСОБА_3 (дов. б/н від 06.03.2012 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.2012 р. у справі № 20/5009/7750/11 задоволено позовні вимоги ТОВ "Віст-Запоріжжя" до ПрАТ "Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство "Символ", витребувано з незаконного володіння ПрАТ "Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство "Символ" на користь ТОВ "Віст-Запоріжжя" металевий ангар (навіс) вартістю 37369,19 грн., площею 160 кв.м, який розташований праворуч від складу (літера В) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 33А, стягнуто суму 1411,50 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. рішення у справі № 20/5009/7750/11 залишено без змін.

На виконання рішення, після набрання ним законної сили, 29.03.2012 р. видано окремо наказ про витребування металевого ангару (навісу) та окремо наказ про стягнення 1411 грн. 50 коп. судового збору.

22.05.2012 р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою в порядку ст. 89 ГПК України та просить надати роз'яснення зазначеного рішення суду в частині необхідності передачі ПрАТ "СМЕП "Символ" на користь ТОВ "Віст-Запоріжжя" паркану № 7, на який спирається дах ангару (навісу).

Ухвалою суду від 22.05.2012р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 30.05.2012 р.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення та вислухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Заява відповідача про роз'яснення рішення суду мотивована наступними обставинами. 21.05.2012р. відповідач у порядку добровільного виконання рішення суду запросив позивача прибути для отримання демонтованих металоконструкцій зазначеного у рішенні суду ангару (навісу), а також запросив державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського РУЮ для проведення документальної фіксації. Однак, позивач відмовився від отримання металевих конструкцій, мотивуючи тим, що відповідач відмовляється передати металевий паркан, який складає одну із стін ангару (навісу). У зв'язку з цим, відповідач вважає за необхідне надати пояснення, що спірний ангар (навіс) було змонтовано на орендуємій відповідачем земельній ділянці. На даній земельній ділянці розташований майновий комплекс, який належить відповідачу. Спірний ангар (навіс) являє собою металеву конструкцію, а саме: вертикально встановлені металеві труби, які підтримують дах, сам дах, який крім металевих труб однією стороною спирається на склад (літ. В), що належить відповідачу, іншою стороною - на паркан (№ 7), із торцевих сторін ангару (навісу) встановлені металеві ворота. Паркан № 7 було зведено задовго до будівництва спірного ангару (навісу), він встановлює межі земельної ділянки, на якій розташований майновий комплекс, що належить відповідачу. Його руйнування призведе до порушення прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також до неможливості охорони майна, що належить відповідачу, та розташоване на орендованій земельній ділянці. В судовому засіданні представник відповідача доповнив, що роз'яснення рішення суду необхідно також для уникнення директором підприємства службової відповідальності, бо у разі прийняття ним добровільного рішення про передачу позивачу паркану № 7, буде знищено частину огорожі земельної ділянки, що призведе до розкрадання майна.

Представники позивача в судовому засіданні надали усні пояснення, в яких зазначили, що зазначений відповідачем паркан є стіною спірного ангару, яка виконана з металевих листів та труб. Ці листи аналогічні металевим листам, з яких виконано інші стіни ангару та які вже передані відповідачем позивачу. Без них неможливо змонтувати ангар на іншому місці, бо відсутня опора для даху з однієї сторони. Зазначили, що дана стіна спирається на паркан відповідача, була збудована на тому місці з дозволу колишнього директора підприємства "Символ". Те, що спірна стіна є частиною ангару, вбачається з договору підряду, відповідно до якого був збудований ангар для позивача, із креслень цього ангару та фотознімків у телефоні представника ТОВ "Віст-Запоріжжя".

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено обов'язок господарського суду роз'яснити рішення (ухвалу), а також виправити описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали -засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. У резолютивній частині має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. Резолютивна частина ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів статті 84 ГПК України.

Згідно з ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спору про передачу майна).

Спір у справі № 20/5009/7750/11 розглянуто в межах заявлених позовних вимог, предметом яких було витребування у відповідача ангару (навісу) вартістю 37369,19 грн. площею 160 кв.м, який розташований праворуч від складу (літера В) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 33А. За наслідками встановлених обставин та досліджених судом доказів прийнято рішення про задоволення позову з підстав, які заявлено. При цьому, під час розгляду справи по суті відповідач факт належності ангару (навісу) позивачу не оспорював.

Як вбачається з тексту заяви про роз'яснення рішення, відповідач фактично просить суд вирішити питання чи належить паркан № 7 до складової частини ангару (навісу), питання про передачу якого вирішено рішенням суду у справі № 20/5009/7750/11.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд вбачає, що між сторонами виник спір про право щодо частини паркану №7, який не був предметом розгляду в справі № 20/5009/7750/11 і щодо якого необхідно досліджувати нові, додаткові докази, в тому числі і призначати судову експертизу. Судом не розглядалося питання: із яких складових частин складається ангар (навіс) (зокрема, кількість встановлених металевих труб (колон), або ферм-прогонів, тим більше, що в долучених до матеріалів справи актах приймання виконаних підрядних робіт зазначена не їх кількість, а площа та вага (т.1 а.с.37-39); не досліджувався час побудови паркану №7, оскільки позивачем не було заявлено такої позовної вимоги і відповідач не заперечував щодо належності однієї із стін ангару до складової частини паркану №7. Відповідно, ці питання не вирішувалися прийнятим по справі рішенням, в тому числі ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині. Зміна предмету спору допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та неможлива після прийняття рішення на стадії його виконання.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Резолютивна частина рішення суду у справі № 20/5009/7750/11 викладена чітко і повністю аналогічна прохальній частині позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПрАТ "Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство "Символ" про роз'яснення рішення суду. Сторони не позбавлені можливості вирішити спір, що виник, в іншому судовому провадженні, пред'явивши позов.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство "Символ" у задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду від 06.02.2012 р. у справі № 20/5009/7750/11.

Суддя Л.П.Гандюкова