Постанова

від 22.03.2012 по справі 20/5009/7750/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2012 р. справа №20/50 09/7750/11

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Бойко І.А., Татенко В.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю б/н від 01.02.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреніст ю б/н від 06.03.2012р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного акціонерно го товариства „Спеціалізова не монтажно-експлуатаційне п ідприємство „Символ”, м. Запо ріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 06.02.2012р. (повний текст підпис ано 10.02.2012р.)

у справі № 20/5009/7750/11 (суддя Гандюкова Л.П .)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Віст - Запоріжжя”, м. Запо ріжжя

до Приватного акціонерного товариства „Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне під приємство „Символ”, м. Запорі жжя

про витребування майна з чуж ого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 06.02.2012р. у справі № 20/5009/7750/11 позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю „Віс т - Запоріжжя”, м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства „Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне під приємство „Символ”, м. Запорі жжя про витребування з незак онного володіння відповідач а металевого ангару (навісу) в артістю 37 369,19грн., площею 160 кв.м, я кий розташований праворуч ві д складу (літера В) за адресою: м. Запоріжжя, вул.Рекордна, 33А т а належить ТОВ „Віст-Запоріж жя” на праві приватної власн ості задоволені.

Приватним акціонерним тов ариством „Спеціалізоване мо нтажно-експлуатаційне підпр иємство „Символ”, м. Запоріжж я подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з т им, що судом винесено рішення з порушенням процесуальних та матеріальних норм. Зокрем а, скаржник вважає, що позивач ем не доведено наявності пра ва власності на спірний об' єкт.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, про що зазна чив у відзиві на апеляційну с каргу.

Відповідач наполягає на за доволенні апеляційної скарг и та просить рішення місцево го суду скасувати, проваджен ня у справі припинити.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Віст - Запо ріжжя”, м. Запоріжжя звернуло сь до господарського суду з п озовом до Приватного акціоне рного товариства „Спеціаліз оване монтажно-експлуатацій не підприємство „Символ”, м. З апоріжжя про витребування ма йна з чужого незаконного вол одіння.

Позовні вимоги до Приватно го акціонерного товариства „ Спеціалізоване монтажно-екс плуатаційне підприємство „С имвол”, м. Запоріжжя обґрунто вані тим, що на замовлення поз ивача на території відповіда ча праворуч від складу (літер а В) за адресою: м.Запоріжжя, ву л.Рекордна, 33-А, який був предме том орендних відносин між ст оронами, виготовлений та змо нтований ангар (навіс), що пред ставляє собою металеву конст рукцію площею 160 кв.м. З 01.09.2011р. укл адений з відповідачем догові р оренди №3 від 01.12.1998р. був достро ково припинений, а орендован і приміщення поступово повер нуті орендодавцю за актам пр иймання-передачі. У зв' язку з припиненням орендних прав овідносин позивач здійснив с пробу демонтувати належний й ому ангар (навіс), проте зіткну вся з протидією відповідача, який заблокував виїзд зі сво єї території і не дозволив ви везти належне позивачу майно . Листом вих.№96 від 06.09.2011р. позива ч звернувся до відповідача з проханням призначити дату, к оли він зможе безперешкодно у присутності представників відповідача завершити демон таж свого майна та вивезти йо го з території. Відповіді на ц ей лист позивачем не отриман о. У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду з даною позов ною заявою та на підставі ст.с т.387, 1212, 1213, 1215 Цивільного кодексу У країни просить витребувати м еталевий ангар (навіс) з незак онного володіння Приватного акціонерного товариства „Сп еціалізоване монтажно-експл уатаційне підприємство „Сим вол”.

Задовольняючи позов суд пе ршої інстанції виходив із то го, що матеріалами справи пов ністю підтверджуються викла дені у позові обставини, в том у числі право власності ТОВ „ Віст-Запоріжжя” на спірне ма йно, його вартість, факт вибут тя цього майна з володіння по зивача та факт його знаходже ння у незаконному володінні відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи заяв ника апеляційної скарги, пов ноту встановлених судом обст авин справи та їх юридичну оц інку, оцінюючи правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм чинного законодавства, перевіривши п овноту встановлених фактів, судова колегія дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду є законним і обґрунтов аним з наступних підстав.

Так, 01.12.1998р. між Закритим акціо нерним товариством „Символ” (орендодавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Віст-Запоріжжя” (орендар ) укладений договір оренди №3, відповідно до умов п.1.1 якого о рендодавець здає орендарю пр иміщення (в томі числі офісні , складські та підсобні), які р озташовані по вул.Рекордній, 33-А.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому, Закрите акціонерне товариство „Симв ол” перейменовано в Приватне акціонерне товариство „Спец іалізоване монтажно-експлуа таційне підприємство „Симво л” відповідно зі статутом Пр иватного акціонерного товар иства „Спеціалізоване монта жно-експлуатаційне підприєм ство „Символ”. Таким чином, на лежним відповідачем по справ і є саме Приватне акціонерне товариство „Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне під приємство „Символ”.

Також, між сторонами уклада лись додаткові угоди до вище вказаного договору оренди, я кими вносились зміни, зокрем а, щодо розміру орендної плат и, розміру загальної площі ор ендованих приміщень, а також терміну дії договору. Зокрем а, додатковою угодою №11 від 22.12.20 10р. сторонами узгоджено, що до говір діє до 31.12.2011р.

Згідно договору купівлі-пр одажу державного майна №126 від 27.06.1994р. та актом передачі держа вного майна від 22.08.1994р. Спеціалі зованим монтажно-експлуатац ійним підприємством „Символ ”, правонаступником якого зг ідно розпорядження голови За порізької РДА від 22.11.1994р. №611р є З АТ „Символ”, придбано у власн ість цілісний майновий компл екс за адресою: м.Запоріжжя, ву л.Рекордна, 33-А, про що видано св ідоцтво про власність від 02.12.19 94р. №73. При цьому, 13.06.2000р. ЗАТ „Симв ол” видано державний акт ІІ-З П №000587 на право постійного кори стування 0,8545 га землі за вказан ою адресою для функціонуванн я виробничої бази.

Листом №229 від 04.11.2002р. ТОВ „Віст -Запоріжжя” звернулось до ди ректора ЗАТ „Символ” з проха нням надати дозвіл на монтаж виготовленого за власний ра хунок металевого ангару площ ею 160 кв.м. на території підприє мства відповідача поруч із о рендованим складом. На даном у листі міститься резолюція „Узгоджено”, яку, як пояснив п озивач, поставив діючий на то й час директор відповідача, щ о не спростовано відповідаче м.

Як встановлено місцевим су дом, відповідно до договору п ідряду №7 від 05.11.2002р., переліку ма теріалів, актів приймання ви конаних робіт за період груд ень 2002р. - лютий 2003р., ТОВ „Віст-З апоріжжя” було замовлено під рядній організації роботи з виготовлення з власних матер іалів металевого навісу розм іром 160 кв.м. та його монтажу за адресою: м.Запоріжжя, вул.Реко рдна, 33-А, які було повністю вик онано. Згідно з актом прийман ня виконаних роботи за серпе нь 2003р. позивачем також було пр ийнято замовлені роботи з до даткового облаштування вказ аного ангару.

За твердженням позивача, 01.04. 2003р. металевий ангар з первинн ою вартістю 32 254,19грн. було поста влено на баланс ТОВ „Віст-Зап оріжжя” та присвоєно інвента рний номер. Після здійснення поліпшень вартістю 5 115грн. 30.08.200 3р. до інвентарної картки внес ено відповідний запис.

Частиною 1 ст.331 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о право власності на нову річ , яка виготовлена (створена) ос обою, набувається нею, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа, яка вигото вила (створила) річ зі своїх ма теріалів на підставі договор у, є власником цієї речі.

Належність позивачу на пра ві власності спірного об' єк ту відповідач не спростував належними та допустимими док азами, при цьому відповідаче м не представлено доказів то го, що спірне майно належить П риватному акціонерному това риству „Спеціалізоване монт ажно-експлуатаційне підприє мство „Символ”, м. Запоріжжя н а праві власності, а відтак тв ердження скаржника про недов еденість наявності права вла сності на спірний об' єкт з б оку позивача є необґрунтован ими.

У зв' язку з припиненням ор ендних правовідносин приміщ ення, які є предметом договор у оренди №3 від 01.12.1998р., були посту пово повернуті відповідачу з а актами приймання-передачі від 18.07.2011р., 22.07.2011р, 31.07.2011р. 05.08.2011р., 08.08.2011р., 31.0 8.2011р., при цьому, актом прийманн я-передачі від 31.08.2011р. до догово ру оренди №3 від 01.12.1998р. зазначен о, що всі орендовані площі по д оговору передані орендодавц ю.

У відповідності до відмовн ого матеріалу, витребуваного місцевим судом у Орджонікід зевського РВ ЗМУ ГУМВС Украї ни в Запорізькій області, 31.08.2011р . через оператора 102 надійшло п овідомлення про конфлікт за адресою м.Запоріжжя, вул.Реко рдна, 33-а. За результатами пере вірки даного повідомлення, з виїздом на місце працівника міліції, зібраних матеріалі в та пояснень свідків було з' ясовано, що особи, які діяли ві д імені ТОВ „Віст-Запоріжжя” , намагались демонтувати та в ивезти металоконструкцію з т ериторії ПАТ „СМЕП „Символ” за вказаною адресою. У зв' яз ку з тим, що роботи здійснювал ись без будь-якого узгодженн я з ПАТ „СМЕП „Символ”, Товари ству з обмеженою відповідаль ністю „Віст-Запоріжжя” було заблоковано виїзд із територ ії та викликано наряд міліці ї. За наслідками проведеної п еревірки та встановлених обс тавин, оперуповноваженим Орд жонікідзевського РВ ЗМУ було винесено постанову про відм ову в порушення кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК У країни у зв' язку з тим, що пра вовідносини мають цивільно-п равовий характер.

В матеріалах справи містит ься лист вих.№96 від 06.09.2011р. „Щодо повернення майна”, згідно з я ким ТОВ „Віст-Запоріжжя” про сило керівництво ПАТ „СМЕП „ Символ” повідомити дату, кол и можливо безперешкодно здій снити демонтаж належного поз ивачу ангара та вивезти його з території підприємства ві дповідача, який, за твердженн ям позивача, залишений відпо відачем без відповіді та зад оволення. Факт направлення ц ього листа на адресу відпові дача 06.09.2011р. та отримання 14.09.2011р. пі дтверджується наявними в мат еріалах справи фіскальним че ком, описом вкладення та пошт овим повідомленням про вруче ння.

На підставі того, що майно, я ке є власністю позивача, знах одиться на території відпові дача та відповідач чинить пе решкоди щодо повернення спір ного майна позивачу, останні й з посиланням на ст.ст.387, 1212, 1213, 1215 Цивільного кодексу України п росить витребувати металеви й ангар (навіс) з незаконного в олодіння Приватного акціоне рного товариства „Спеціаліз оване монтажно-експлуатацій не підприємство „Символ”.

Зі змісту ст. 16 Цивільного ко дексу України вбачається, що кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу . Способами захисту цивільни х прав та інтересів можуть бу ти, зокрема, визнання права.

З огляду на ч. 1 ст. 316 Цивільног о кодексу України правом вла сності є право особи на річ (ма йно), яке вона здійснює відпов ідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осі б. Згідно ст.317 Цивільного коде ксу України, власнику належи ть право володіння, користув ання та розпорядження своїм майном.

Зміст права власності стан овлять три складові (ст. 117 Циві льного кодексу України): прав о володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільно го кодексу України власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд. Він має право вч иняти щодо свого майна будь-я кі дії, які не суперечать зако ну. Усім власникам забезпечу ються рівні умови здійснення своїх прав.

У відповідності до ст. 328 Циві льного кодексу України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом. Згідно ст. 391 Цивіль ного кодексу України власник може вимагати усунення будь -яких порушень його права вла сності, гарантованого ст. 41 Ко нституції України, хоч би ці п орушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Статтею 387 Цивільного кодек су України передбачено право власника витребувати своє м айно від особи, яка незаконно , без відповідної правової пі дстави, заволоділа ним.

Згідно ст. 397 Цивільного коде ксу України володільцем чужо го майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне в олодіння майном вважається п равомірним, якщо інше не випл иває із закону або не встанов лено рішенням суду.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (с т.1212 Цивільного кодексу Украї ни).

Вказана норма передбачає м ожливість виникнення недого вірних зобов'язань двох різн овидів: а) внаслідок безпідст авного набуття майна за раху нок іншої особи; б) внаслідок б езпідставного збереження ма йна за рахунок іншої особи (по терпілого). Умовами виникнен ня даних зобов'язань є: а) набу ття (збереження майна, яке мал о бути витрачене) однією особ ою; б) відповідна втрата майна (або неотримання майна) іншою особою; в) відсутність достат ньої правової підстави для ц ього (угоди сторін, вказівки з акону тощо).

Змістом даних зобов'язань є право кредитора (потерпілої особи) вимагати від боржника повернення наявного у боржн ика безпідставно отриманого або збереженого майна і обов 'язок боржника виконати цю ви могу й повернути наявне у ньо го безпідставно одержане май но.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Таким чином, оскільки право власності позивача на створ ене останнім спірне майно, факт вибуття цього майна з в олодіння позивача та факт йо го знаходження у незаконному володінні відповідача підтв ерджено матеріалами справи, що відповідачем не спростова но в порядку, передбаченому с т.ст.33, 34 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Віст - Запоріжжя”, м. З апоріжжя до Приватного акціо нерного товариства „Спеціал ізоване монтажно-експлуатац ійне підприємство „Символ”, м. Запоріжжя про витребуванн я з незаконного володіння ві дповідача металевого ангару (навісу) вартістю 37 369,19грн., площ ею 160 кв.м, який розташований пр аворуч від складу (літера В) за адресою: м. Запоріжжя, вул.Рек ордна, 33А та належить ТОВ „Віс т-Запоріжжя” на праві приват ної власності є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

У зв' язку із вищевикладен им, рішення господарського с уду Запорізької області з ур ахуванням мотивів, зазначени х апеляційним судом, відпові дає фактичним обставинам спр ави, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляцій ній скарзі, не спростовують в исновків суду першої інстанц ії. Зокрема, посилання скаржн ика на те, що позивачем недове дена вартість спірного майна апеляційним судом до уваги н е приймаються, оскільки наве дені скаржником обставини не є предметом даного спору. Одн очасно, відсутність визначен ої назви об' єкту, яке знаход иться у чужому незаконному в олодінні, не звільняє від обо в' язку щодо повернення наве деного майна, а відтак відпов ідні посилання скаржника є б езпідставними.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 06.02.2012р. у справі № 20 /5009/7750/11 ґрунтується на всебічно му, повному та об'єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом, що в ідповідає приписам ст.43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, тому залишає з азначене рішення без змін, а а пеляційну скаргу за наведени ми в ній мотивами - без задовол ення.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника скарги по спра ві.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства „Спеціалізоване монтаж но-експлуатаційне підприємс тво „Символ”, м. Запоріжжя зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 06.0 2.2012р. у справі № 20/5009/7750/11 залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 12.03.2012р. оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Головуючий О.А. Мар ченко

Судді: І.А. Бойко

В.М. Татенко

Повний текст постанови підписаний 14.03.2012р.

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу ;

1 - до справи;

1 - ГС Запорізької обл.;

1 - ДАГС.