Рішення

від 30.01.2012 по справі 5015/6917/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.12 С права№ 5015/6917/11

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М атвіїва Р.І., при секретарі суд ового засідання Боржієвськ ій Л.А., розглянув справу

за позовом: Прокурора Ш евченківського району м. Льв ова в інтересах держави в осо бі Львівської міської ради

позивач: Управління ком унальної власності департам енту економічної політики Ль вівської міської ради, м. Льві в

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Західне відділення Цен тру антарктичних досліджень України «УкрА», м. Львів

про: зобов' язання пове рнути об' єкт оренди

за зустрічним позовом: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Західне відділе ння Центру антарктичних досл іджень України «УкрА», м. Льві в

до відповідача: Управлі ння комунальної власності де партаменту економічної полі тики Львівської міської ради , м. Львів

про: визнання за Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Західне відділення Це нтру антарктичних досліджен ь України «УкрА»права на оре нду приміщень та визнання до говору оренди № Ш-6530-8 нерухомог о майна від 28.08.2008 року продовжен им

В судовому засіданн і взяли участь представники:

прокуратури: Тарас С .Б. - помічник прокурора Шевч енківського району м. Львова , посвідчення № 188;

позивача за первісним поз овом: ОСОБА_1 - представн ик на підставі довіреності № 2302-4891від 24.11.2011 року;

відповідача за первісним п озовом: ОСОБА_2 - представ ник на підставі довіреності б/н від 15.12.2011 року.

Обставини розгляду справ и: Ухвалою господарського суду від 10.11.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву від 28. 10.2011 року про зобов' язання пов ернути об' єкт оренди, поруш ено провадження та призначен о справу до розгляду на 30.11.2011 ро ку. Ухвалою господарського с уду від 30.11.2012 року розгляд справ и було відкладено на 19.12.2012 року, з підстав, викладених в ухва лі. Ухвалою господарського с уду від 16.12.2011 року прийнято до р озгляду позовну заяву від 15.12.20 11 року, порушено провадження, присвоєно № 5015/6917/11 та призначен о до розгляду на 11.01.2012 року. Ухва лою від 11.01.2011 року судом продовж ено строк вирішення спору на п' ятнадцять днів та відкла дено розгляд справи на 26.01.2012 рок у. В судовому засіданні 26.01.2012 ро ку судом оголошувалась перер ва до 30.01.2012 року для надання сто ронам можливості подання дод аткових доказів по суті спор у.

Позивач за первісним позов ом в судовому засіданні 30.01.2011 ро ку позовні вимоги підтримав, зустрічний позов заперечив, вимоги ухвали суду виконав, о ригінали долучених до справи доказів для огляду в судовом у засіданні подав.

Позивач за зустрічним позо вом (відповідач за первісним позовом) первісний позов зап еречує, позовні вимоги за зус трічним позовом підтримав, в имоги ухвали суду виконав, ор игінали долучених до справи доказів для огляду в судовом у засіданні подав.

Представникам сторін, що б рали участь в судовому засід анні, роз' яснено зміст ст. ст . 20, 22 Господарського процесуал ьного кодексу України щодо ї х прав та обов' язків, зокрем а про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового проц есу технічними засобами стор они відмовились.

30.01.2012 року судом прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення. Повне ріше ння складене та підписане 04.02.20 12 року.

Суть спору: Прокурор Ше вченківського району м. Льво ва звернувся до господарсько го суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської р ади, уповноважений орган: Упр авління комунальної власнос ті департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Західн е відділення Центру антаркти чних досліджень України»- Ук рА»про зобов' язання поверн ути об' єкт оренди - нежитло ві приміщення, що знаходятьс я за адресою: АДРЕСА_1 зага льною площею 36,5 кв. м.

Свої позовні вимоги позива ч за первісним позовом обґру нтовує тим, що 28.08.2008 року між У правлінням комунальної влас ності департаменту економіч ної політики Львівської місь кої ради та Товариством з обм еженою відповідальністю «За хідне відділення Центру анта рктичних досліджень України »- «УкрА»було укладено догов ір оренди нерухомого майна (б удівель, споруд, приміщень) № Ш -6530-8 (далі - договір), у відповідн ості до п. 1 якого позивач пере дав, а відповідач прийняв у ст рокове платне користування н ерухоме майно, і саме: нежитло ві приміщення, що знаходятьс я за адресою АДРЕСА_1 зага льною площею 36,5 кв. м.

Договір укладено на термін до 27.08.2011 (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 4.3 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зм іну умов Договору оренди про тягом одного місяця після за кінчення терміну дії Договор у, він вважається продовжени м на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором. Позивач за п ервісним позовом посилаєть ся на те, що Управлінням комун альної власності, як орендод авцем за договором, скерован о відповідачу за первісним п озовом повідомлення № 2302-вих-333 5 від 07.09.2011 року про припинення д оговірних відносин у зв' язк у із закінченням терміну дії договору, в порядку, визначен ому ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а».

Оскільки Товариство з обме женою відповідальністю «Зах ідне відділення Центру антар ктичних досліджень України» - УкрА»не звільнило орендова не приміщення, Прокурор Шевч енківського району м. Львова звернувся до господарського суду Львівської області з по зовом в інтересах держави в о собі Львівської міської ради (уповноважений орган: Управл іння комунальної власності д епартаменту економічної пол ітики Львівської міської рад и) про зобов' язання поверну ти об' єкт оренди - нежитлов і приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загал ьною площею 36,5 кв. м., що передан і відповідачу за первісним п озовом відповідно до договор у оренди нерухомого майна (бу дівель, споруд, приміщень) № Ш- 6530-8 від 28.08.2008 року.

Відповідач за первісним по зовом не погоджується із поз овними вимогами та звернувся до господарського суду із зу стрічним позовом про визнанн я договору оренди № Ш-6530-8 нерух омого майна від 28.08.2008 року продо вженим на той самий час та виз нання за Товариством з обмеж еною відповідальністю «Захі дне відділення Центру антарк тичних досліджень України «У крА»права на оренду приміщен ь. Свої зустрічні вимоги пози вач за зустрічним позовом об ґрунтовує тим, що він, як оренд ар, не отримував від орендо давця будь-яких заяв чи то пов ідомлень про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчена терміну дії догово ру. На даний час орендар не зві льнив приміщення та не повер нув орендодавцеві по акту зд авання-приймання. Крім цього , позивач за первісним позово м звертає увагу на те, що оренд одавець продовжує виставлят и рахунки на оплату та прийма є від орендаря платежі зі спл ати орендної плати, що підтве рджується відповідними квит анціями та актом звіряння ро зрахунків станом на 30.09.2011 року, копії яких долучено до матер іалів справи.

Позивач за зустрічним поз овом зазначає, що зауваження орендодавця щодо виявлення порушення орендарем умов дог овору оренди, що проявляєтьс я у невикористанні приміщенн я тривалий час, необґрунтова не, оскільки згідно наказу № 2-С від 09.01.2009 року Управління ком унальної власності дозволил о орендарю - ТзОВ "Західне відд ілення Центру Антарктичних д осліджень "УкрА" передати в су боренду Приватному підп риємцю ОСОБА_3 оре ндовані ним нежитлові приміщ ення 1-го поверху площею 36,5 кв. м . за адресою АДРЕСА_1, що вис тупають об' єктом оренди згі дно Договору оренди № Ш-6530-8). Від так, як стверджує позивач за з устрічним позовом, він не міг використовувати вказані при міщення, оскільки вони переб ували суборенді.

Відповідач за зустрічним п озовом зустрічні позовні вим оги заперечує з підстав, наве дених у запереченні на зустр ічний позов від 23.01.2011 року, вказ уючи, зокрема, що 07.09.2011 рок у відповідно до списку № 511 згр упованих поштових відправле нь рекомендованих листів, ни м було надіслано позивачеві за зустрічним позовом повід омлення про припинення догов ору нерухомого майна (буд івель, споруд, приміщень) № Ш-6530 -8 від 28.08.2008 року.

Дані факти матеріалами сп рави підтверджуються, сторон ами не спростовані та не запе речені.

Дослідивши представлені суду докази, оцінивши їх у сво їй сукупності, заслухавши по яснення представників сторі н, суд вважає, первісний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

28.08.2008 року між Управління м комунальної власності депа ртаменту економічної політи ки Львівської міської ради (о рендодавцем згідно договору ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Західне ві дділення Центру антарктични х досліджень України»- «УкрА »(орендарем згідно договору) було укладено договір оренд и нерухомого майна (будівель , споруд, приміщень) № Ш-6530-8 (далі - договір), у відповідності до п. 1 якого позивач передав, а ві дповідач прийняв у строкове платне користування нерухом е майно, а саме: нежитлові прим іщення, що знаходяться за адр есою: АДРЕСА_1 загальною п лощею 36,5 кв. м., що знаходяться н а балансі ЛКП «Збоїща»(балан соутримувача згідно договор у).

Термін дії договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 28 се рпня 2008 року до 27 серпня 2011 року (п . 4.1 договору).

09.01.2009 року Управління кому нальної власності Наказом № 2-С дозволило орендарю - Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Західне відділення Це нтру Антарктичних досліджен ь "УкрА" передати в суборенду П риватному підприєм цю ОСОБА_3 орендовані н им згідно договору оренди № Ш -6530-8 від 28.08.2008 року нежитлові прим іщення 1-го поверху площею 36,5 кв . м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1.

Докази укладення договор у суборенди в матеріалах спр ави відсутні.

07.07.2011 року Управління комунал ьної власності Наказом № 28-С в ідмінило наказ від 09.01.2009 року № 2-С «Про надання в суборенду ор ендованих площ на АДРЕСА_1 ».

У пункті 4.3 договору оренди н ерухомого майна (будівель, сп оруд, приміщень) № Ш-6530-8 від 28.08.2008 р оку зазначено, що у разі відсу тності заяви однієї із сторі н про припинення або зміну ум ов договору оренди протягом одного місяця після закінчен ня терміну дії договору, він в важається продовженим на той самий термін і на тих самих ум овах, які були передбачені до говором.

Пунктом 13.1. Договору оренди п ередбачено, що після закінче ння строку дії договору його переоформлення буде здійсню ватись у порядку, передбачен ому ст. 17 Закону Україн "Про оре нду державного та комунально го майна".

Частина 3 ст. 17 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна», зазначає , що після закінчення терміну договору оренди орендар, яки й належним чином виконував с вої обов'язки за договором, ма є переважне право, за інших рі вних умов, на укладення догов ору оренди на новий термін, кр ім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб й ого власника. У разі якщо влас ник має намір використовуват и зазначене майно для власни х потреб, він повинен письмов о попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці д о закінчення терміну договор у.

Свою позовну заяву позивач за первісним позовом обґрун товує тим, що направив відпов ідачу за первісним позовом п овідомлення № 2302-вих.-3335 від 07.09.2011 р оку про припинення договірни х відносин у зв' язку із закі нчення терміну дії договору оренди. Заперечення позивача за зустрічним позовом про те , що він не отримував даного ли ста спростовуються копією сп иску згрупованих поштових ві дправлень рекомендованих ли стів від 07.09.20111 року.

Однак, суд звертає увагу на те, 11.08.2011 року позивач направив відповідачеві заяву «Про при йняття рішення про продовжен ня договору оренди нерухомог о майна або внесення змін до д оговору оренди», а також на те , що Управлінням комунальної власності Львівської місько ї ради виставлялись орендарю рахунки по сплаті орендної п лати, які він сплачував, зокре ма, за вересень 2011 року.

Так, рахунок № СФ-0015648 від 30.09.2011 ро ку був виставлений позивачем відповідачеві за оренду від повідно до умов договору № Ш-65 30-8 від 28.08.2008 року за вересень 2011 ро ку в розмірі 1308 грн. 13 коп., та від повідно до квитанції від 20.10.2011 р оку був оплачений відповідач ем.

Крім цього, такі ж рахунки в иставлялись позивачем відпо відачеві за серпень 2011 року, жо втень 2011 року, листопад 2011 року, та, відповідно до квитанцій, с плачувались відповідачем на лежним чином. Доказів поверн ення вказаних грошових кошті в після надіслання позивачем повідомлення від 07.09.20111 року пр о припинення дії договору ор енди, позивач не подав.

Крім цього, відповідно до ак ту звірки розрахунків станом на 30.09.2011 року, борг відповідача перед позивачем становив 1308 г рн. 13 коп., матеріалами справи п ідтверджується і сплата орен дної плати в повному обсязі і за попередні періоди.

Внаслідок наведеного суд п рийшов до висновку, що позива ч за первісним позовом належ ним чином не вчинив заходи дл я припинення дії договору, і, н езважаючи на надсилання ним повідомлення від 07.09.20111 року про припинення дії договору оре нди, вчинив дії на продовженн я дії договору оренди.

Правові наслідки продовже ння користування майном післ я закінчення строку договору оренди безпосередньо передб ачені ст. 764 Цивільного кодекс у України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" та опосеред ковано нормою ч. 4 ст. 291 Господа рського кодексу України, згі дно якої наслідки припинення договору оренди визначаютьс я відповідно до умов регулюв ання договору найму Цивільно го кодексу України.

Згідно із ст. 764 Цивільного к одексу України якщо наймач п родовжує користуватися майн ом після закінчення строку д оговору найму, то, за відсутно сті заперечень наймодавця пр отягом одного місяця, догові р вважається поновленим на с трок, який був раніше встанов лений договором.

Аналогічна норма міститьс я в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна", відповідно до яко ї у разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом зазначених прав ових норм, після закінчення с троку договору оренди він мо же бути продовжений на той са мий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендода вець. При цьому, такі заперече ння мають бути висловлені ни м протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору.

Оскільки орендодавець нал ежним чином не висловив орен дарю заперечень щодо продовж ення дії Договору оренди № Ш-65 30-8 від 28 серпня 2008 року (надіслав повідомлення про припинення , однак продовжував виставля ти рахунки на оплату та прийм ав платежі в рахунок сплати о рендної плати), то відповідач в порядку ст. 764 Цивільного код ексу України, ст. 17 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна»та п. 4.3 д оговору, правомірно продовжу вав користуватись приміщенн ям площею 36,5 кв. м., що знаходить ся за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 ста тті 785 Цивільного кодексу Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі. Пунктом 9.3 Розділу 9 (Порядо к повернення орендодавцеві о б' єкту оренди) договору оре нди також передбачено обов' язок орендаря повернути об' єкт оренди орендодавцеві у р азі припинення або розірванн я договору протягом 15 днів з м оменту настання події припин ення або розірвання договору .

Права орендаря на фактичне використання об' єкту оренд и після припинення договору оренди умовами договору орен ди нерухомого майна (будівел ь, споруд, приміщень) № Ш-6530-8 від 28.08.2008 року не передбачено.

Також умовами договору не п ередбачено сплати орендарем будь-якої плати, в тому числі і «за фактичне використання» , після припинення договору, о скільки договором встановле но безумовний обов' язок оре ндаря повернути орендодавце ві об' єкт оренди протягом 15 д нів після припинення договор у. Внаслідок наведеного дово ди позивача за первісним поз овом про те, що рахунки вистав лялись за фактичне користува ння, а не за оренду, є безпідст авними та необргутованими, о скільки умовами договору оре нди нерухомого майна (будіве ль, споруд, приміщень) № Ш-6530-8 від 28.08.2008 року не передбачено ні са мої плати «за фактичне корис тування», не визначено розмі ру такої плати та методики її розрахунку, строків сплати.

Судом вище встановлено, що п озивач за первісним позовом надіслав відповідачеві пові домлення про припинення дого вору оренди 07.09.2011 року. Також су дом встановлено, що після над іслання вказаного повідомле ння про припинення договору позивачем відповідачеві б ув виставлений рахунок № СФ-001 5648 від 30.09.2011 року за оренду відпо відно до умов договору № Ш-6530-8 в ід 28.08.2008 року за вересень 2011 року в розмірі 1308 грн. 13 коп., який від повідно до квитанції від 20.10.2011 р оку був оплачений відповідач ем. Крім цього, такі ж рахунки виставлялись позивачем відп овідачеві за жовтень 2011 року, л истопад 2011 року, та, відповідно до квитанцій, сплачувались в ідповідачем належним чином. Грошові кошти сплачувались в ідповідачем з призначенням п латежу «за оренду дог. № Ш-6530-8 в ід 28.08.2008 року». Доказів повернен ня вказаних грошових коштів після надіслання позивачем п овідомлення від 07.09.20111 року про припинення дії договору орен ди, позивач не подав.

З наведеного суд прийшов до висновку, що всупереч умовам договору позивач за первісн им позовом, надіславши відпо відачеві повідомлення про пр ипинення договору, протягом 15 днів строку, передбаченого д ля повернення об' єкту оренд и, не вчинив дії, спрямовані на повернення об' єкту, а навпа ки, продовжив протягом трьох місяців виставляти рахунки на оплату орендної плати на у мовах договору оренди неру хомого майна (будівель, спору д, приміщень) № Ш-6530-8 від 28.08.2008 року , та приймав оренді платежі ві д відповідача на умовах вказ аного договору.

Крім цього, відповідно до ак ту звірки розрахунків станом на 30.09.2011 року, підписаного між с торонами на виконання вимог пункту 7.6 договору оренди не рухомого майна (будівель, спо руд, приміщень) № Ш-6530-8 від 28.08.2008 ро ку, борг відповідача перед позивачем становив 1308 грн. 13 ко п. Даний факт також свідчить п ро те, що після надіслання пов ідомлення про припинення дог овору, відповідно до змісту я кого договір мав припинити с вою дію з 27.08.2011 року, 30.09.2011 року поз ивач за первісним позовом ак том звірки розрахунків підтв ерджує факт відсутності воле виявлення на припинення дії договору оренди, оскільки об ліковує борг за орендну плат у за вересень 2011 року в розмірі 1308 грн. 13 коп.

Крім цього, відповідно до ча стини 2 статті 785 Цивільного ко дексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повер нення речі, наймодавець має п раво вимагати від наймача сп лати неустойки у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення. Су дом вище встановлено, що прот ягом трьох місяців після над іслання повідомлення про при пинення договору оренди пози вач за первісним позовом не н адсилав відповідачеві вимог про плату неустойки за непов ернення об' єкту оренди, а на впаки продовжував орендні ві дносини, що додатково підтве рджує на думку суду відсутні сть волевиявлення у позивача за первісним позовом у верес ні 2011 року на припинення дії до говору оренди.

Наведене свідчить про здій снення позивачем дій, спрямо ваних на продовження дії дог овору оренди відповідно до с татті 764 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 17 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»та п. 4.3 догов ору, у спосіб виставлення рах унків за оренду та прийняття орендної плати, а також не вчи нення дій, спрямованих на пов ернення об' єкту оренди від орендаря. Такі дії позивача з а первісним позовом після на діслання відповідачеві пові домлення про припинення дого вору оренди оцінені судом ві дповідно до статті 43 Господар ського процесуального кодек су України як поведінка, що св ідчить про відсутність волев иявленні позивача на припине ння дії договору оренди.

За таких обставин, в задоволенні первісного позо ву слід відмовити з тих підстав, що позивачем н е виконано вимог, передбачен их договором оренди не рухомого майна (будівель, спо руд, приміщень) № Ш-6530-8 від 28 с ерпня 2008 року щодо належн ого повідомлення орендаря пр о припинення договору ор енди нерухомого майна (буді вель, споруд, приміщень) № Ш-6530-8 в ід 28.08.2008 року.

Суд вважає за необхідне в ідмовити в задоволення зустр ічного позову через наступне .

Позивач за зустрічним поз овом вказує, що не отримував в ід відповідача за зустрічним позовом повідомлення про пр ипинення договору № 2302-вих .-3335 від 07.09.2011 року, і саме такими п ідставами обґрунтовує позов ну вимогу про визнання догов ору оренди продовженим. Одна к, судом вище встановлено, що 07.09.2011 року відповідно до спи ску № 511 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, відповідачем за зуст річним позовом було надіслан о позивачеві за зустрічним п озовом повідомлення про при пинення договору нерухо мого майна (будівель, споруд, п риміщень) № Ш-6530-8 від 28.08.2008 року. Вн аслідок наведеного підстави зустрічного позову в цій час тині є недоведеними та необг рутованими, у зв' язку з чим в задоволенні зустрічних позо вних вимог слід відмовити.

Крім цього, зустрічна позо вна вимога про визнання за по зивачем за зустрічним позово м права на оренду приміщення , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, перший поверх зага льною площею 36,5 м. кв., не є конкр етизованою належним чином. В ідповідно до статті 16 Цивільн ого кодексу України, одним із способів захисту цивільного права може бути визнання пра ва, однак така вимога повинна бути заявлена в такий спосіб , щоб цивільне право було захи щене судом відповідно (в межа х) обсягу цивільних прав пози вача, та повинна бути конкрет изована. Вимога про визнання права на оренду приміщення є невизначеною конкретно і то му не підлягає до задоволенн я також і з цих підстав.

Крім цього, доводи відповід ача за зустрічним позовом пр о безпідставність посилання позивача за зустрічним позо вом на норми п. 5 р. ІІ «Прикінце вих положень»Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спроще ння умов ведення бізнесу в Ук раїні»від 15.12.2009 року є обґрунто ваними, оскільки сторони не у кладали будь-яких договорів про внесення змін та доповне нь до діючого договору на під ставі наведеного вище закону України. Відповідно до статт і 654 Цивільного кодексу Україн и зміна або розірвання догов ору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінює ться або розривається, якщо і нше не встановлено договором або законом. Оскільки в даном у випадку, на відміну від випа дку, врегульованого в компле ксі статтею 764 Цивільного коде ксу України, ст. 17 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»та п . 4.3 діючого договору оренди, іншого договором або зако ном не встановлено, то посила ння позивача за зустрічним п озовом на наведені норми Зак ону України «Про внесення зм ін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»від 15.12.2009 рок у є необґрунтованими. Внаслі док наведеного зустрічні поз овні вимоги про визнання дог овору оренди продовженим з ц их підстав також не підлягаю ть до задоволення.

Враховуючи наведене, суд пр ийшов до висновку про безпід ставність та необґрунтовані сть зустрічних позовних вимо г про визнання права на оренд у приміщень та визнання дого вору продовженим на тих сами х умовах.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу У країни кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом. Н іякі докази не мають для госп одарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних д аних і обставин, якими інша ст орона обґрунтовує свої вимог и або заперечення, для господ арського суду не є обов'язков им.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним п озовом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні первісн ого позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду в порядку і строки, передбаче ні ст. ст. 91-93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Матві їв Р.І.