Постанова

від 13.02.2012 по справі 15/5009/4223/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2012 р. справа №15/50 09/4223/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів: Малашкевича С. А.

Гези Т. Д., Кододової О. В.

при секретарі судового за сідання

Максименко Г. П.

за участю прокурора:

представників сторін: Кравцова В. І.

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за до вір.

від відповідача: не з`явились

розглянувши апеляційну ск аргу Заступника прокурора Запо різької області в інтересах держави в особі Інспекції Де ржавного архітектурно - буд івельного контролю в Запоріз ькій області, м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 18.08.2011року

у справі № 15/5009/4223/11 (суддя Горохов І.С.)

за позовом Приватного підприємства „ Запоріжжя - Будмайдан”, смт. Ювілейне Дніпропетров ського району Дніпропетровс ької області

до

Дочірнього підприємства „ СВ - Дім” Товариства з обмежен ою відповідальністю „Стройі ммосистем”, м. Запо ріжжя

про визнання дійсним договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва, в изнання недобудованої будів лі - об`єктом нерухомого май на, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 18.08.2011 р. у справі № 15/5009/4223/11 задоволе ний позов Приватного підприє мства „Запоріжжя - Будмайдан ”, смт. Ювілейне Дніпр опетровського району Дніпро петровської області до Дочір нього підприємства „СВ - Дім” Товариства з обмеженою відп овідальністю „Стройіммосис тем”, м. Запоріжжя п ро визнання дійсним договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва, в изнання недобудованої будів лі - об`єктом нерухомого май на, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна , внаслідок чого: визнаний дій сним договір купівлі-продажу від 06 липня 2011 року, укладений м іж Дочірнім підприємством «С В-Дім»ТОВ «Стройіммосистем» та Приватним підприємством « Запоріжжя - Будмайдан», об'є кту незавершеного будівницт ва - недобудованої будівлі торгівельного комплексу літ . А загальною площею 1569, 3 кв.м., па ркан №1, ворота № 2, розташовани й в місті Запоріжжя пр. Леніна , 1 «г», Запорізької області на земельній ділянці загальною площею 0,3173 га.; визнано недобуд овану будівлю торгівельного комплексу літ. А загальною п лощею 1569,3 кв.м, розташовану за а дресою: м. Запоріжжя, пр. Ленін а, 1 «г»- об'єктом нерухомого майна; визнано за Приватним п ідприємством “Запоріжжя - Бу дмайдан»” право власності на об'єкт нерухомого майна не завершеного будівництвом - н едобудовану будівлю торгіве льного комплексу літ. А загал ьною площею 1569, 3 кв.м., паркан №1, в орота №2, розташований в місті Запоріжжя пр. Леніна, 1 «г», на з емельній ділянці загальною п лощею 0,3173 га.

Не погодившись з судовим рі шенням, заступник прокурора Запорізької області подав в інтересах держави в особі Ін спекції Державного архітект урно - будівельного контрол ю в Запорізькій області апел яційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанц ії скасувати, прийняти нове, я ким відмовити у позові в повн ому обсязі, посилаючись при ц ьому на порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції прокурор до води, викладені ним в апеляці йній скарзі підтримав, проси в скаргу задовольнити., проти чого заперечували представн ики позивача, які вважають рі шення суду законним та обґру нтованим.

У відзиві на апеляційну ска ргу та у судовому засіданні п редставники позивача доводи апеляційної скарги заперечи ли, посилаючись: на неправиль не розуміння прокурором прип исів ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України, оскіл ьки предметом даного спору є об`єкт незавершеного будівн ицтва, а не новостворена річ; а пелянтом не вірно визначений статус майна, що було предмет ом оспорюваного договору, як об`єкта самочинного будівни цтва; надуманими є доводи про курора стосовно відсутності спору між позивачем та відпо відачем, оскільки матеріали справи прямо вказують на пор ушення прав та законних інте ресів позивача розпоряджати ся придбаним за спірним дого вором майном; апеляційну ска ргу подано прокурором в нтер есах Інспекції ДАБК, права як ої оскаржуваним судовим ріше нням не зачіпаються. У зв`язку з чим, просили апеляційну ска ргу залишити без задоволення , а рішення суду першої інстан ції без змін як законне та обґ рунтоване.

Відповідач та Інспекція Де ржавного архітектурно - буд івельного контролю в Запоріз ькій області в судове засіда ння не прибули, хоча про день, час та місце судового засіда ння були повідомлені належни м чином.

Від Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Запорізькій області надійшли письмові пояснення від 13.01.12 р. № 7/8-130-04, в яких Інспекці я доводи апеляційної скарги заступника прокурора Запорі зької області підтримала, пр осила скаргу задовольнити, п ославшись на приписи ч. 2 ст. 331 Ц К України та ч. 5 ст. 26, ст. 39 Закону України «Про регулювання мі стобудівної діяльності». Про сила скаргу розглянути за ві дсутністю її представника.

Від відповідача надійшло к лопотання про розгляд справи без участі його представник а.

Враховуючи, що ухвалою Доне цького апеляційного господа рського суду про порушення а пеляційного провадження явк а представників сторін не ви знавалась обов`язковою та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю предста вників відповідача та Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у Зап орізькій області.

В судовому засіданні предс тавником позивача заявлено к лопотання, в якому останній п росив припинити провадження у справі з підстав, передбаче них п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, а сам е у зв`язку з тим, що апеляційн у скаргу подано особою, що не м ала права її подавати. Клопот ання вмотивовано тим, що ухва лене у справі рішення не стос ується прав та обов`язків Інс пекції ДАБК, в інтересах якої прокурором подана апеляційн а скарга та прокурором не дов едено порушення інтересів де ржави.

Колегія суддів відхилила з азначене клопотання, з насту пних підстав.

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 "У справі за консти туційними поданнями Вищого а рбітражного суду України та Генеральної прокуратури Укр аїни щодо офіційного тлумаче ння положень статті 2 Арбітра жного процесуального кодекс у України (справа про предста вництво прокуратурою Україн и інтересів держави в арбітр ажному суді)") "інтереси держав и" є оціночним поняттям, проку рор чи його заступник у кожно му конкретному випадку самос тійно визначає з посиланням на законодавство, на підстав і якого подається позов, в чом у саме відбулося чи може відб утися порушення матеріальни х або інших інтересів держав и, обґрунтовує у позовній зая ві необхідність їх захисту т а зазначає орган, уповноваже ний державою здійснювати від повідні функції у спірних ві дносинах.

Прокурор або його заступни к самостійно визначає і обґр унтовує в позовній заяві, в чо му полягає порушення інтерес ів держави чи в чому існує заг роза інтересам держави.

Отже, помилковими є твердже ння про відсутність у прокур ора права звертатися з апеля ційною скаргою в інтересах д ержавного органу. Правильніс ть визначення прокурором орг ану, який уповноважений держ авою здійснювати відповідні функції у спірних відносина х та порушення прав і охороню ваних інтересів цього органу розглядається та встановлює ться в судовому засіданні, в з алежності від цього, судом на дається оцінка обґрунтовано сті апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія встановила.

06 липня 2011 року між Дочірнім п ідприємством «СВ-Дім»товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Стройіммосистем»(Ві дповідач), та Приватним підпр иємством “Запоріжжя - Будмай дан»” (Позивач), був укладений договір купівлі-продажу об' єкту незавершеного будівниц тва - недобудованої будівлі торгівельного комплексу, що знаходиться на земельній ді лянці загальною площею 0,3173 га., кадастровий номер 2310100000:03:035:0091.

Зазначена земельна ділянк а передана відповідачу в оре нду Запорізькою міською рад ою на підставі договору орен ди землі від 28.05.2008 р. б/н, який зар еєстрований у Запорізькій ре гіональній філії ДП «Центр д ержавного земельного кадаст ру при Державному комітеті У країни по земельних ресурсах »05.06.2008 р. за № 040826101021. Строк дії догов ору до 27.12.2016р. Факт передачі зем ельної ділянки підтверджуєт ься актом прийому-передачі в ід 05.06.2008 р.

Згідно листа Запорізького МБТІ №9020 від 14.06.2011 року «Про проп озицію присвоєння поштової а дреси»недобудована будівля торгівельного комплексу роз ташована в місті Запоріжжя, п р. Леніна, №1 «г».

Об'єкт незавершеного буд івництва - недобудована буд івля торгівельного комплекс у складається з наступних ск ладових, а саме: А - недобудова на будівля торговельного ком плексу площею 1569, 3 кв. м., паркан №1, ворота №2 та розміщена на з емельній ділянці загальною п лощею 2458 кв. м., з якої 1569,3кв.м. - під недобудованою будівлею тор говельного комплексу, 889 кв. м. - під зеленими насадженнями.

Об'єкт незавершеного буд івництва було збудовано відп овідачем відповідно до Догов ору підряду №1СТПд від 18.04.2011 р., ук ладеного з Товариством з обм еженою відповідальністю «Бу дівельно-проєктна компанія « Трест Реконструкції та Розви тку»

За укладеним договором ку півлі-продажу від 06.07.2011 року, ва ртість нерухомості склала 531 7 49 грн. 54 коп.

06 липня 2011 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено Додаткову угоду № 1 до дого вору купівлі-продажу від 06.07.2011 р оку, згідно якої пункт 4 Догово ру від 06.07.2011 р. викладений в інши й редакції, відповідно до чог о, розрахунок між сторонами з дійснено шляхом передачі, в м омент підписання договору, П окупцем Продавцю простого ве кселя серії АА 2131651, виданого По купцем 06.07.2011 року на суму 531 749 грн. 54 коп. (п'ятсот тридцять одна тисяча сімсот сорок дев'ят ь грн.. 54 коп.), зі строком платеж у «за пред'явленням», про що між Покупцем та Продавцем ск ладений акт прийому-передачі векселя.

У п. 5 Договору купівлі-прода жу об`єкта незавершеного буд івництва сторони домовились , що укладений договір підляг ає нотаріальному посвідченн ю протягом п'яти календарни х днів з моменту його підписа ння, згідно ст. 657 ЦК України.

З пояснень позивача слідує , що відповідач ухиляється ві д прибуття до нотаріальної к онтори для посвідчення догов ору купівлі-продажу.

Після самостійного зверне ння позивача до ОП Запорізьк ого міжміського бюро технічн ої інвентаризації (надалі ОП ЗМБТІ), та отриманої від нього відповіді, позивачу в реєстр ації права власності на об' єкт незавершеного будівницт ва - недобудовану будівлю то ргівельного комплексу розта шовану за адресою м. Запоріжж я, пр. Леніна, №1 «г», було відмов лено з підстав відсутності н отаріального посвідчення до говору та державної реєстрац ії, а також з підстав відсутно сті документів про присвоєнн я адреси: м. Запоріжжя, пр. Лені на, 1 «г».

У зв`язку з ухиленням відпов ідача від нотаріального посв ідчення договору купівлі-про дажу від 06.07.11 р. та відмовою ОП З апорізького міжміського бюр о технічної інвентаризації у реєстрації права власності на об'єкт незавершеного бу дівництва - недобудовану бу дівлю торгівельного комплек су, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та з ура хуванням уточнень від 18.08.2011 р. п росить: 1) визнати дійсним дого вір купівлі-продажу від 06 липн я 2011 року, укладений між Дочірн ім підприємством «СВ-Дім»ТОВ «Стройіммосистем»та Приват ним підприємством «Запоріжж я - Будмайдан», об'єкту незав ершеного будівництва - недо будованої будівлі торгівель ного комплексу літ. А загальн ою площею 1569, 3 кв.м., паркан №1, во рота № 2, розташований в місті Запоріжжя пр. Леніна, 1 «г», Зап орізької області на земельні й ділянці загальною площею 0,31 73 га.; 2) визнати недобудовану бу дівлю торгівельного комплек су літ. А загальною площею 1569,3 к в.м, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 1 «г»- об' єктом нерухомого майна; 3) визн ати за Приватним підприємств ом “Запоріжжя - Будмайдан»” п раво власності на об'єкт не рухомого майна незавершеног о будівництвом - недобудован у будівлю торгівельного комп лексу літ. А загальною площею 1569, 3 кв.м., паркан №1, ворота №2, роз ташований в місті Запоріжжя пр. Леніна, 1 «г», на земельній д ілянці загальною площею 0,3173 га .

Колегія суддів, вважає апел яційну скаргу такою, що не під лягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід з алишити без змін з наступних мотивів.

Спірним рішенням суду було визнано дійсним договір куп івлі - продажу об'єкту неза вершеного будівництва, уклад еного між господарюючими суб 'єктами, визнано цей об'єк т - об'єктом нерухомого май на та визнано право власност і на нього за позивачем. При ць ому, Інспекція державного ар хітектурно-будівельного кон тролю в Запорізькій області не було учасником спору та го сподарської справи.

Згідно ст.91 ГПК України, прав о апеляційного оскарження рі шення суду, окрім сторін у спр аві, прокурора, третіх осіб, ма ють особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки. За вказани х приписів, апеляційний суд р озглядає подану апеляційну с каргу в межах доводів поруше ння судовим рішенням прав та обов'язків Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю в Запорізькій області.

Судове рішення, оскаржуван е не залученою особою, повинн о безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї осо би, тобто суд розглядає та вир ішує спір про право у правові дносинах, учасником яких на м омент розгляду та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник .

Прокурор, обґрунтовуючи в а пеляційній скарзі порушення прав та обов'язків Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю в Запор ізькій області, вказує на те, щ о спірним рішенням зачіпають ся права Інспекції, як держав ного органу, уповноваженого на прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості.

Колегія суддів дійшла висн овку, що прокурором не доведе но порушення оскаржуваним рі шенням прав Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю в Запорізькій о бласті, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує , що спір у даному випадку стос ується договору купівлі - пр одажу між господарюючими суб 'єктами, визнання права вла сності тощо.

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю в Запорізькій області не є стороною договору купівлі - продажу від 06 липня 2011 року, у кладеного між Дочірнім підпр иємством «СВ-Дім»ТОВ «Стройі ммосистем»та Приватним підп риємством «Запоріжжя - Будма йдан», об'єкту незавершеног о будівництва - недобудован ої будівлі торгівельного ком плексу, дійсність якого вста новлена судовим рішенням. Бу дь - яких прав на майно, прода не за цим договором, цей орган не заявляв. Дійсність угоди н е оспорював.

Спір щодо визнання права вл асності на недобудовану буді влю стосується прав і обов'яз ків особи, яка здійснила буді вництво, власника ( користува ча) земельної ділянки, на які й здійснено таке будівництво , а також осіб, права яких пору шує таке будівництво.

Інспекція державного архі тектурно-будівельного конт ролю не є суб'єктом права вла сності у даному випадку, а при йняте у справі рішення не сто сується її матеріальних прав або права на судовий захист.

В оскаржуваному рішенні не розглядався і не вирішувавс я спір про право Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю, як уповнов аженого органу з прийняттям в експлуатацію об'єктів неру хомості у правовідносинах вл асності.

Мотивувальна та резолютив на частини рішення суду перш ої інстанції у даній справі н е містить жодних посилань, як і б стосувалися прав та обов'я зків інспекції, яка за змісто м скарги також не є особою, що претендує на право власності на спірний об'єкт нерухомост і.

Крім того, відповідно до пун кту 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інс пекцію, затвердженого Постан овою Кабінету Міністрів Укр аїни від 18.10.2006 року № 1434 (далі Пол оження) основними завданнями Держархбудінспекції є: учас ть у формуванні та реалізаці ї державної політики у сфері архітектури та будівництва; виконання дозвільних, реєст раційних функцій та здійснен ня контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Стаття 10 Закону України «Пр о архітектурну діяльність»п ередбачає, що державний архі тектурно-будівельний контро ль та нагляд під час забудови території, розміщення і буді вництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архіт ектурної діяльності затверд женої містобудівної та іншої проектної документації, міс цевих правил забудови населе них пунктів, вимог вихідних д аних, а також з метою захисту д ержавою прав споживачів буді вельної продукції здійснюєт ься в установленому законода вством порядку Державною арх ітектурно - будівельною інсп екцією України та її територ іальними органами ( далі інс пекції).

Однак, питання пов'язані з д іяльністю Інспекції, місцев им судом у межах провадження з даній справи не вирішували ся, а реалізація Інспекцією п овноважень у сфері контролю та нагляду за будівництвом н е має залежати від особи влас ника спірного об'єкта.

Відповідно до п.5 Положення, Інспекція має право здійсню вати захист у суді своїх прав та законних інтересів, зокре ма у разі виявлення правопор ушень у сфері будівництва, мі стобудування та архітектури .

Таким чином, оскаржуване рі шення зі справи не стосуєтьс я прав і обов'язків Інспекції .

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що висновки суду відповідають фактичним обставинам у справі, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального права, у зв`язк у з чим апеляційна скарга зас тупника прокурора Запорізьк ої області, із заявлених в ній підстав, не підлягає задовол енню.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступн ика прокурора Запорізької об ласті в інтересах держави в о собі Інспекції Державного ар хітектурно - будівельного к онтролю в Запорізькій област і, м. Запоріжж я на рішення господарського суду Запорізької області від 18.08.2011 р. у справі № 15/5009/4223/11- залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 18.0 8.2011 р. у справі № 15/5009/4223/11 - залишит и без змін.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з дн я її прийняття та може бути ос каржена у касаційному порядк у до Вищого господарського с уду України через апеляційни й господарський суд.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: Т. Д. Геза

О. В. Кододова