Постанова

від 13.02.2012 по справі 3/217

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2012 р. справа №3/217

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А

Розглянувши апеляційну ск аргу: Публічного акціонерног о товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріу поль Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 27. 12.2011року

по справі №3/217 /суддя Овсянні кова О.В./

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ка дрове агентство «Азов Персон ал Сервіс» м.Маріуполь Донец ької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ме талургійний комбінат «Азовс таль»м.Маріуполь Донецької о бласті

про стягнення 266,38грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - Бугай В.М., пр отокол №8 від 22.07.2011року.

від відповідача - ОСОБА_ 1, довіреність №09-18/2349 від 27.12.2011ро ку

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Кадров е агентство „Азов Персонал С ервіс” звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовом про стягнення з П ублічного акціонерного това риства „Металургійний комбі нат „Азовсталь” заборговано сті в сумі 266,38грн.

Рішенням від 27.12.2011року господ арський суд Донецької област і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Кадрове агентство „Азов П ерсонал Сервіс” задоволено. Стягнуто з Публічного акціон ерного товариства „Металург ійний комбінат „Азовсталь” н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Кадр ове агентство „Азов Персонал Сервіс” 266,38грн. основного борг у, 102,00грн. державного мита, 236,00грн . витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Дане рішення мотивовано н аступним:

- ст.526, 901 Цивільного к одексу України, ст.193 Господар ського кодексу України; ст.ст .33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України;

- обґрунтованістю поз овних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суд у Донецької області від 27.12.2011ро ку у справі №3/217, відповідач зве рнувся до Донецького апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати згадане ріш ення та прийняти нове, яким у з адоволенні позовних вимог ві дмовити повністю.

В обґрунтування апе ляційної скарги відповідач в казує на наступне:

- рішення винесено з поруш енням норм матеріального та процесуального права, неповн о з'ясувано обставини, що мают ь значення для справи;

- послуги виконувались в рам ках договору №7 від 01.08.2009року, то ді як, позивачем заявлено поз ов на підставі акту № ОУ-083 від 3 1.05.2011року;

- позивачем вже в проц есі розгляду справи в усному порядку були змінені підста ві позову;

- позивач не довів направл ення відповідачу рахунка-фак тури та податкової накладної , у зв'язку з чим на момент звер нення з позовом строк викона ння відповідачем зобов' яза ння не настав, таким чином пра вових підстав для звернення з позовом не існує;

Представник відпові дача в судовому засіданні пі дтримав доводи викладнені у апеляційній скарзі у повному обсязі.

Позивачем надано відзив н а апеляційну скаргу, у якому в ін проти апеляційної скарги заперечує, вважає, рішення су ду законним та обґрунтованим , просить залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Частиною 2 ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України передбачено, що апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Розглянувши матеріа ли справи, перевіривши юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення, до слідивши правильність засто сування судом норм матеріаль ного та процесуального права , судова колегія дійшла висно вку, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом перш ої інстанції, 01.08.2009року між стор онами був укладений договір про надання послуг з надання персоналу №7, відповідно до як ого позивач (виконавець) зобо в' язався надавати за заявко ю послуги з надання замовник у (відповідачу) робітників дл я участі у виробничому проце сі, управлінні виробництвом або для виконання інших функ цій, пов' язаних з виробницт вом та (або) реалізацією проду кції в період час та на умовах , визначених цим договором.

Згідно до п.3.2.1 договору пере дбачені зобов' язання викон авця із здійснення на підста ві письмової заявки замовник а здійснювати підбор, оформл ення трудових або договірних відносин та направлення зам овнику робітників, кваліфіка ційні та медичні вимоги до як их обумовлені в заявці замов ника. Виконавець зобов' язан ий протягом 7 робочих днів з мо менту отримання виконати зая вку у відповідності з умовам и договору або протягом 5 робо чих днів з дати отримання зая вки надати свої письмові обґ рунтування неможливості вик онання заявки або її частини у вказаний строк.

Згідно п.5.3. сторонами два раз и на місяць складаються акти по формі вказаній в Додатку № 2, на підставі яких складаєтьс я та підписується акт наданн я послуг по формі вказаній в Д одатку №3 / у редакції додатков ої угоди №7 від 01.12.2010року/.

Відповідно п.5.3.2 договору, за результатами фактичного над аних послуг виконавець зобов ' язаний надати замовнику не пізніше відповідно 10 або 25 чис ла місяця, за який здійснюєть ся оплата (у тому числі залишо к виплати за попередній міся ць), із супровідним листом та п ереліком доданих документів акт наданих послуг, а замовни к зобов' язаний протягом 2 ро бочих днів з моменту їх отрим ання розглянути та у разі від сутності зауважень - підпис ати, після чого передати з суп ровідним листом та переліком доданих документів один екз емпляр підписаного акту вико навцю ”. / у редакції додатково ї угоди №7 від 01.12.2010року/.

Вартість послуг формуєть ся із: заробітної плати/винаг ороди робітнику з нарахуванн ями, вказана в заявці; 10,7% накла дних витрат; 3,5% рентабельност і; утримання гуртожитку, яке п ідтверджується фінансовим з вітом. В рахунок вартості вкл ючаються витрати на утриманн я гуртожитку (додаток №6), змен шені на 50% від суми отриманих д оходів гуртожитку; витрат на навчання, підвищення кваліф ікації та т.д. робітників, які надаються замовнику, підтвер джені належним чином оформле ними первісними документами ; витрат, пов' язаних з забезп еченням робітників, які нада них замовнику, сертифікаційн им спеціальним одягом, спецв зуттям згідно встановленим н ормам, діючим на підприємств і замовника, підтверджені на лежним чином оформленими пер вісними документами; 20% ПДВ./ у р едакції додаткової угоди №7 в ід 01.12.2010року/.

Відповідно до пункту 3.1.9. дог овору встановлений обов' яз ок замовника оплатити надані виконавцем послуги в повном у об' ємі та в строки, передба чені цим договором, а у пункті 3.1.11. договору встановлений обо в' язок замовника протягом 2 робочих днів після оформлен ня виконавцем акту надання п ослуг за звітний період підп исати вказаний акт або в цей с трок надати мотивовані запер ечення про неможливість підп исання акту. / у редакції додат кової угоди №7 від 01.12.2010року/.

Згідно 5.3.3. договору Виконаве ць зобов' язаний передати за мовнику не пізніше відповідн о 12 та 27 числа поточного місяця (за який здійснюється виплат а з урахуванням залишку за по передній місяць), після підпи сання акту надання послуг дв ома сторонами, рахунок-факту ри на підставі акту та податк ову накладну на всю суму вини клих у виконавця податкових зобов' язань по ПДВ, оформле них у відповідності із ст.201 По даткового кодексу України. У разі не виконання цих строкі в виконавцем, замовник не нес е відповідальність за поруше ння строків платежів/ у редак ції додаткової угоди №7 від 01.12. 2010року/.

Згідно з пунктом 5.4. до говору (у редакції додатково ї угоди №3 від 01.04.2010р.) оплата посл уг позивача здійснюється шля хом перерахування грошових к оштів на його банківський ра хунок на підставі рахунку і п ідписаного акта наданих посл уг впродовж п' яти банківськ их днів від дати надання доку ментів, передбачених пунктом 5.3.3. договору.

Договір вступає в силу з м оменту його підписання та ді є до 31 грудня 2009року відповідно до пункт 11.1. договору. Будь-які угоди та/або до доповнення/зм іни до цього договору є його н евід' ємними частинами та ді йсні лише при умові, коли вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін (пункт 12.6. договору).

Судова колегія вважає, що св оїми конклюдентними діями пі дписуючи додаткові угоди №3 в ід 01.04.2010року та №7 від 01.12.2010року сто ронами продовжено строк дії договору на 2010, 2011 роки.

Як вбачається з мате ріалів справи 31 травня 2011року с торонами складений і підписа ний акт № ОУ-083 про надання посл уг з персоналу, відповідно до якого позивачем (Виконавцем ) було виконано, а відповідаче м (Замовником) прийнято послу г на загальну суму 266,38грн. /арк.с прави 9/

Тобто, при підписанні акту № ОУ-083 про надання послуг з персоналу, відповідачу бул о відомо про вартість викона них робіт на суму 266,38гр.

Як вбачається з матер іалів справи, позивачем лист ом від 19.10.2011року відповідачу бу в переданий акт №ОУ-83, з вимого ю про сплату суми заборгован ості, який отриманий відпові дачем, про що свідчить відміт ка штампу підприємства. /арк.с прави 7/

В додатку № 1 до акту № ОУ-083 в ід 31.05.2011року підставою виконан ня робіт зазначено Договір № 7 від 01.08.2009року. /арк.справи 8/

Виходячи з вищевикладеног о, відповідач підтвердив фак т надання позивачем послуг н а виконання цього договору н а вказану суму.

Як вбачається з доданих до в ідзиву на апеляційну скаргу додатків, 19.10.2011року позивачем л истом №423 на адресу відповідач а були направлені рахунки на сплату послуг та податкові н акладні, у тому числі і рахуно к №083/7 від 31.05.2011року на суму 266,38грн. разом з податковою накладно ю №53 від 31.05.2011року, які отримані в ідповідачем 19.10.2011року, про що св ідчить відмітка штампу підпр иємства. /арк. справи 92,93/

В силу ст.193 Господарського к одексу України суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивіл ьного кодексу України догові р є однією з підстав виникнен ня зобов'язань та є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно до ст.526 Цивільного ко дексу України зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Докази у своїй сукупності п ідтверджують факт надання по зивачем на користь відповіда ча послуг відповідно до акту №ОУ-083 від 31.05.2011року на підставі договору №7 від 01.08.2009року.

Таким чином, матеріалами сп раві підтверджено факт надан ня послуг в розмірі 266,38грн.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Свої зобов' язання щодо по вного та своєчасного розраху нку за надані послуги, згідно укладеного між сторонами до говору №7 від 01.08.2009року, відпові дач не виконав, у зв' язку з чи м у нього виникла заборгован ість перед позивачем у сумі 266 ,38грн.

Доказів погашення боргу ві дповідачем не надано.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначає про порушення строків виставлення рахункі в позивачем відповідно до до говору №7 від 01.08.2009року.

Судова колегія зазначає, що вказане не може бути підстав ою для відмови у позові, оскіл ьки ніяких штрафних санкцій за прострочку оплати, позива чем заявлено не було.

Судова колегія зв ертає увагу на наступне.

Підстава позову - це фактичні обставини справи з посиланням на конкретну но рму матеріального права, на я ких ґрунтується вимога позив ача.

Доводи апелянта пр о те, що суд самостійно змінив підстави позову спростовуют ься матеріалами справи.

Так, ні у позовній з аяві, ні під час розгляду спра ви місцевим господарських су дом позивач не стверджував п ро те, що надані ним послуги, н адані поза умовами вищевказа ного договору.

Посилання заявника апеля ційної скарги на те, що суд пер шої інстанції вийшов за межі позовних вимог, є помилковим и з огляду на те, що предметом позову у даній справі є вимог а позивача щодо виконання ві дповідачем зобов' язання сп латити вартість наданих посл уг, а підставою позову є невик онання відповідачем взятих н а себе зобов' язань щодо опл ати цих послуг.

Підставою позову є обстави ни, якими позивач обґрунтову є свої вимоги, тому прийняття судом першої інстанції дого вору № 7 від 01.08.2009року, як доказ, н а якому ґрунтуються позовні вимоги, не свідчить про зміну підстав позову за наявності акту № ОУ-083 про надання послуг від 31.05.2011року та рахунку-фактур и №083/7 від 31.05.2011року.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду дій шла висновку, що рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 27.12.2011року у справі № 3/ 217 ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному роз гляді всіх обставин справи, я кі мають значення для виріше ння спору, відповідає нормам матеріального та процесуаль ного права, а доводи апеляцій ної скарги не спростовують в исновку суду першої інстанц ії.

Таким чином, оскаржуване рі шення суду є обґрунтованим т а законним, а тому підстав для його скасування судова коле гія не вбачає.

Судові витрати за апеляційною скаргою поклада ються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд у складі колегії с уддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства «Металургійний комб інат «Азовсталь»м.Маріуполь Донецької області на рішенн я господарського суду Донець кої області від 27.12.2011року по спр аві №3/217 залишити без задоволе ння.

2) Рішення господарськог о суду Донецької області від 27.12.2011року по справі №3/217 залишит и без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийн яття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу, 2 -відповідачу

3-у справу

4-ГСДО,

5-ДАГС