Рішення

від 04.03.2013 по справі 3/217-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 р. Справа № 3/217-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до: Приватного підприємства "Мале підприємство "Стаєр", м.Генічеськ Херсонської області

про стягнення 50428 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Нікітін Р. В., представник за довіреністю від 04.02.2013 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "МП Стаєр" (відповідач) заборгованості за придбані будівельні та розхідні матеріали у сумі 50428 грн. 80 коп.

Відповідач наявність заборгованості перед позивачем не визнає, пояснив, що на накладній та довіреності не розписувався, у зв'язку з чим, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.02.2010 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 1936/02 про неможливість надання висновку по матеріалам справи № 3/217-09.

Ухвалою від 10.01.2011 року, суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представників сторін.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту належності підпису на накладній та довіреності ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.01.2011 р. зупинено провадження по справі № 3/217-09 та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області.

20 квітня 2011 року до суду надійшло повідомлення від НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за № 19/1892 щодо неможливості проведення експертного дослідження у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів. В повідомленні НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є посилання на клопотання № 19/828 від 28.01.2011 року щодо надання експерту додаткових матеріалів, але зазначене клопотання до Господарського суду Херсонської області не надходило. Враховуючи викладене, суд направив клопотання до НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області з проханням направити клопотання № 19/828 від 28.01.2011 року для скерування його учасникам судового процесу та поновлення експертного дослідження.

05 травня 2011 року до суду від НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області з супровідним листом надійшла копія клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку у справі №3/217-09.

26.08.2011 р. до господарського суду Херсонської області від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області повернулись матеріали справи 3/217-09 без виконання судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що не була зроблена попередня оплата за виконані роботи.

Ухвалою від 29.08.2011 р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін.

19.09.2011 р. від НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області надійшов лист №19/9090 від 14.09.2011 р. з проханням повторного направлення на адресу установи ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи з матеріалами, оскільки послуги з проведення експертного дослідження сплачено у повному обсязі, зазначене підтверджується копією платіжного доручення № 142 від 12.08.2011 р.

Ухвалою суду від 20.09.2011 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному експретно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області.

В подальшому, ухвалою суду від 16.11.2011 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представників сторін на 06.12.2011 р.

У судовому засіданні, що відбулося 06.12.2011 р. представником позивача заявлено клопотання, в якому він просить суд призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ.

У судовому засіданні 06.12.2011 р. було оголошено перерву до 09.12.2011 р. у зв'язку з необхідністю надання відповідачу часу на підготовку письмового відзиву на вищевикладене клопотання позивача. Представником відповідача у судове засідання 09.12.2011 р. надано письмові заперечення на клопотання відповідача, згідно з якими він просить відмовити позивачу у задоволенні даного клопотання у повному обсязі.

В ході судового засідання, суд встановив за необхідне клопотання позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи задовольнити. Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 09.12.2011 р.

15.06.2012 р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представників сторін на 10.07.2012 р.

В судовому засіданні, що відбулося 10.07.2012 р. позивачем заявлено клопотання, в якому він просить суд вдруге направити матеріали для проведення експертизи в Одеський НДІСЕ.

Відповідач проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи заперечує та подав клопотання про витребування у податкової інспекції м. Херсона відомості щодо того, чи сплачував контрагент фізична особа - підприємець ОСОБА_1 податок на додану вартість за операцією з відпуску товароматеріальних цінностей згідно видаткової накладної № КЛ 0000004 від 25.06.2009 року, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1.

В судовому засіданні, суд встановив за необхідне клопотання позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи задовольнити. Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 10.07.2012 р.

11.01.2013 р. до господарського суду від Одеського НДІСЕ з супровідним листом надійшов висновок судово-технічної експертизи документів № 8667, 8669/03 від 26.12.2012 р. за матеріалами господарської справи № 3/217-09.

08.02.2013 року від Одеського НДІСЕ з супровідним листом надійшла справа

№ 3/217-09 без надання висновку по судово-почеркознавчій експертизі у зв'язку з несплатою рахунку вартості експертизи.

Позивач в судове засідання 04.03.2013 року не прибув, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, клопотання про розгляд справи без його участі не направив.

Відповідно до ч.3 п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України

№ 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Враховуючи викладене, позивач вважається належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, тому суд, у відповідності до ст..75 ГПК України проводить її розгляд за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та обґрунтовує свої позовні вимоги з посиланням на той факт, що 25.06.2009 року ним було здійснено поставку матеріалів на загальну суму 48960,00 грн. згідно видаткової накладної № КЛ-0000004 від 25.06.2009 р. (т.1, а.с.9). Позивач стверджує, що представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю №68 від 25.06.2009 р. зі складу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 отримав за вищевказаною накладною товар, але в порушення норм діючого законодавства не розрахувався за нього.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ст.712 ЦК України та ст.265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, письмовий договір, в якому були б обумовлені строки поставки товару, сторони не укладали. Тобто умови поставки товару сторонами не обумовлені. За таких обставин сторони повинні керуватись ст.530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.10.2009 р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу, яку відповідач повинен був виконати на протязі 7 днів з дня надходження до нього вищевказаної вимоги.

Однак, вищевказану вимогу відповідач залишив без відповіді та реагування.

В судовому засіданні відповідач заперечував отримання товару за видатковою накладною № КЛ-0000004 від 25.06.2009 р. та 4 лютого 2010 року надав суду клопотання про проведення експертизи його підпису.

Ухвалою суду від 25.02.2010 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. 26 травня 2010 року від вищевказаної експертної установу надійшло повідомлення №1936/02 про неможливість надання висновку по матеріалам справи у зв'язку з невиконанням вимог, заявлених експертом.

Після поновлення провадження в судовому засіданні 20.01.2011 року позивач наполягав на проведенні судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту належності підпису ОСОБА_3 на накладній та довіреності, надав оригінали документів. Провадження по справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до висновку експерта №1958 від 11.10.2011 року (т.2, а.с.17) - підпис на лицьовому боці видаткової накладної № КЛ-0000004 від 25.06.2009 р. у графі «отримав (ла)» виконаний не гр..ОСОБА_3, а іншою особою.

6 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено судом, та ухвалою суду від 09.12.2011 року зупинено провадження та призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10 квітня 2012 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №18205, 18206/03 про неможливість надання висновку, оскільки не була проведена оплата вартості експертизи. 12 червня 2012 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №18147/02 про неможливість надання висновку, оскільки не була проведена оплата вартості експертизи.

В судовому засіданні 10.07.2012 року позивач заявив клопотання про направлення матеріалів для проведення експертизи. Суд ухвалою від 10.07.2012 року зупинив провадження по справі та призначив повторну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем квитанцією №60 від 19.11.2012 р. оплачено вартість експертизи згідно рахунків №8668, 8669/03 від 02.10.2012 в сумі 1986,12 грн.

19 грудня 2012 року на адресу суду Одеським науково-дослідним інститутом було надіслано рахунок №8667/02 від 04.12.2012 р., згідно якого вартість роботи складає 3006,96 грн. 20 грудня 2012 року вищевказаний рахунок було скеровано на адресу позивача.

8 лютого 2012 року у зв'язку з несплатою позивачем вартості експертизи за рахунком №8667/02 від 04.12.2012 р. матеріали справи Одеським науково-дослідним інститутом повернуто до суду.

Враховуючи викладене, а також висновок експерта №1958 від 11.10.2011 року, суд дійшов висновку, що видаткова накладна № КЛ-0000004 від 25.06.2009 р. не може вважатись достатнім та належним доказом на підтвердження факту отримання саме відповідачем зазначених у цій накладній матеріальних цінностей.

Крім того, суд бере до уваги пояснення відповідача щодо довіреності №68 від 26.06.2009 р., викладені в пояснювальній записці (т.1, а.с.63), та звертає увагу позивача на копію Журналу реєстрації довіреностей відповідача (т.1, а.с.61), в якому відсутній підпис ОСОБА_3

Суд, задовольняючи клопотання відповідача, 08.08.2012 року звертався із запитом до Державної податкової інспекції та просив надати відомості щодо того, чи сплачував контрагент Фізична особа ОСОБА_1 податок на додану вартість за операцією з відпуску товарно-матеріальних цінностей згідно випадкової накладної №КЛ-0000004 від 25.06.2009 р., але відповіді станом на день розгляду справи суд не отримав.

Суд не бере до уваги висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №8668, 8669/03 від 26.12.2012 р., оскільки він не спростовує встановлених під час судового розгляду фактів та доказів, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановив наявність певних обставин, які вплинули на прийняття рішення.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими та недоведеними належними доказами.

З урахуванням встановлених обставин справи також не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи, вартість якої сплачено відповідачем платіжним дорученням №142 від 12.08.2011 року в сумі 2190,50 грн., відповідно до ст.49 ГПК України стягуються з позивача.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми .

Оскільки позивачем при зверненні до суду 8 грудня 2009 року сплачено державне мито в сумі 504,29 грн. та судовий збір в сумі 236,00 грн., - суд, з урахуванням вимог Закону України „Про судовий збір", - дійшов висновку щодо стягнення з позивача до Державного бюджету України судового збору у розмірі 980,21 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевказаних норм права та керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Мале підприємство «Стаєр» (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Чкалова, 90, р/р 26007054160200 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 14120423) 2190,50 грн. судових витрат, понесених відповідачем за проведення судової експертизи.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (рахунок 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код 03500045) судовий збір у розмірі 980,21 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2013 р.

Суддя В.В.Людоговська