Постанова

від 05.12.2011 по справі 3/220

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011                                                                                           № 3/220

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сітайло  Л.Г.

суддів:            Алданової  С.О.

          Дикунської С.Я.

при секретарі – Дімаковій Г.О.,

за участю представників:

від позивача – Микита Т.В.,

від відповідача – Регелюк С.В.,

від ОСОБА_4 – ОСОБА_5

від ВДВС – не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року (суддя Сівакова В.В.)

за позовом          Приватного підприємства «Лада-Плюс»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Укрспецреалізація»

про                    визнання торгів недійсними

                                               В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Лада-Плюс» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» про

- скасування результатів проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га., кадастровий № 4623686400:01:001:0204, цільове призначення землі для будівництва і обслуговування житлового будинку та земельних ділянок площею 0,5362 га, кадастровий № 4623686400:05:000:0041, площею 0,0398га, кадастровий № 4623686400:01:002:0358, площею 0,0600 га, кадастровий  № 4623686400:01:001:0205 - цільове призначення земель для ведення підсобного сільського господарства, що належить ПП «Лада-Плюс», проведені 06.07.2011 та 01.08.2011 за адресою: с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область.

- визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ПП «Лада-Плюс» від 01.08.2011 № 1-14067-1, а саме земельної ділянки площею 0,1000 га., кадастровий № 4623686400:01:001:0204, цільове призначення землі для будівництва і обслуговування житлового будинку та земельних ділянок площею 0,5362 га, кадастровий № 4623686400:05:000:0041, площею 0,0398 га, кадастровий № 4623686400:01:002:0358, площею 0,0600 га, кадастровий № 4623686400:01:001:0205 - цільове призначення земель для ведення підсобного сільського господарства.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.11.11 року у справі № 3/220  позов задоволено частково, скасовано результати проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а саме земельної ділянки площею 0,1000 га., кадастровий № 4623686400:01:001:0204, цільове призначення землі для будівництва і обслуговування житлового будинку та земельних ділянок площею 0,5362 га, кадастровий № 4623686400:05:000:0041, площею 0,0398га, кадастровий № 4623686400:01:002:0358, площею 0,0600 га, кадастровий №4623686400:01:001:0205 - цільове призначення земель для ведення підсобного сільського господарства, що належить ПП «Лада-Плюс», проведені 06.07.2011 та 01.08.2011 за адресою: с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»(м. Київ, вул. Пироговського, 19, корпус 6, код ЄДРПОУ 33829204) на користь Приватного підприємства «Лада-Плюс»(м. Львів, вул. Волошина, 6, кв. 11, код ЄДРПОУ 22421736) 85 (вісімдесят п‘ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині провадження у справі припинено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2011 року в справі № 3/220 та направити справу на новий розгляд за підвідомчістю розгляду справи. Обґрунтовуючи підстави для скасування рішення апелянт зазначив, що судом порушено норми процесуального права та прийнято рішення про права та обов»язки осіб, які не були залучені до участі в справі, а саме ОСОБА_4, як переможця прилюдних торгів, та  Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, як замовника оспорюваних прилюдних торгів. Також зазначив, що суд неповно дослідив обставини, що мають значення для справи, а саме яке право або охоронюваний законом інтерес ПП «Лада-Плюс» порушено внаслідок проведення прилюдних торгів. Також зазначив, що призвело судом вирішено спір з порушенням правил виключної підсудності, визначеної ст..16 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням у вищезазначеній справі до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_4, який не приймав участь у розгляді справі Господарським судом м.Києва, в якій просить скасувати рішення в справі № 3/220 та припинити провадження у справі. Обґрунтовуючи підстави для скасування рішення по справі № 3/220 апелянт зазначив, що судом порушено норми процесуального права та прийнято рішення про права та обов»язки осіб, які не були залучені до участі до справи, а саме його, як переможця прилюдних торгів, та  Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, як замовника оспорюваних прилюдних торгів. Також зазначив, що суд неповно дослідив обставини, що мають значення для справи, що призвело до викладення висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам статей 1 та 21 ГПК України щодо розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Крім того, до Київського апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення, звернувся Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та просив скасувати рішення та направити рішення за підвідомчістю розгляду справ. Обґрунтовуючи підстави для скасування рішення по справі № 3/220 апелянт зазначив, що судом порушено норми процесуального права та прийнято рішення про права та обов»язки осіб, які не були залучені до участі до справи, а саме ОСОБА_4, як переможця прилюдних торгів, та  Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, як замовника оспорюваних прилюдних торгів. Також зазначив, що неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, призвело до викладення висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, судом вирішено спір з порушенням правил виключної підсудності, визначеної ст.16 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 року розгляд даної справи призначено на 05.12.2011 року.

В судове засідання 05.12.2011 року з»явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Лада Плюс».

05 грудня 2011 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, представником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції подано письмові пояснення у справі, у яких він підтримав доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі, та просив розгляд справи проводити у відсутність представника ДВС за наявними у справі доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двохмісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив наступне.

Порядок проведення прилюдних торгів регламентується Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 № 68/5 (надалі - Положення) та Інструкцією про проведення виконавчих дій,   затвердженою   наказом  Міністерства  юстиції  України  від 15.12.1999 №  74/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно з законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 1.2. Положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

На виконання даної норми між відповідачем та Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції укладено договір № 1-14067-1 від 16.06.2011року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», на виконання договору № 1-14067 від 16.06.2011 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Відділом державної виконавчої служби Галицького міського управління юстиції 01.08.2011року, повторно проведено прилюдні торги з реалізації наступних земельних ділянок, що належать Приватному підприємству «Лада-Плюс» та знаходяться в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області: площею 0,0398 га, кадастровий № 4623686400:01:002:0358 цільове призначення земель для ведення підсобного сільського господарства, площею 0,1000 га, кадастровий № 4623686400:01:001:0204, цільове призначення землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,0600 га, кадастровий № 4623686400:01:001:0205 цільове призначення земель для ведення підсобного сільського господарства,  площею 0,5362 га, кадастровий № 4623686400:05:000:0041 цільове призначення земель для ведення підсобного сільського господарства.

Підставою для проведення повторних прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного майна став факт визнання торгів 06.07.2001 року такими, що не відбулися. (Початкова ціна 1 404 261,71 грн. (інформаційне повідомлення № 375381 від 20.06.2011).

14 липня 2011 року Львівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»на веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» розміщено повідомлення про проведення повторних торгів № 379700 щодо реалізації вищезазначених земельних ділянок з початковою ціною 1 123 552,80 грн.

Пунктами 4.6. та 4.7. Тимчасового положення зазначено, що повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць  з часу проведення перших прилюдних торгів, а порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів.

Cудом встановлено, що повторні прилюдні торги були проведені 01.08.2011, в той час як перші торги проведені 06.07.2011, тобто з порушенням строків проведення прилюдних торгів.   

Відповідно до п. 3.8. Положення якщо реалізації підлягає земельна ділянка, то в інформації додатково зазначаються: розмір земельної ділянки, місце її розташування; правовий режим земельної ділянки; цільове призначення земельної ділянки; обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних та санітарних норм і правил, включаючи архітектурно-планувальні, технічні, екологічні умови).

Як встановлено судом першої інстанції, зміст інформаційного повідомлення про проведення оспорених прилюдних торгів, не відповідає вимогам наведених норм. Зокрема, зазначене повідомлення не містить відомості про земельну ділянку (її правовий режим), обмеження на  використання, установлені на підставі містобудівних та санітарних  норм  і  правил,  включаючи архітектурно-планувальні, технічні, екологічні умови, конкретне місце їх проведення, хоча зазначення такої інформації є законодавчо обов'язковим.

Як вбачається з оголошення про проведення прилюдних торгів від 14.07.2011 та протоколу № 1-14067-1 від 01.08.2011 проведено торги та продано земельну ділянку з кадастровим номером № 4623686400:01:002: 0385 , в той час, як державний виконавець оформив свій акт, а нотаріус свідоцтво на земельну ділянку з кадастровим номером № 4623686400:01:002: 0358 .

Пунктом 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно не реалізоване  на  прилюдних  торгах,  аукціонах  або  на комісійних  умовах  протягом  двох  місяців підлягає уцінці державним виконавцем,  що проводиться в десятиденний строк  з  дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного  строку  реалізації  майна  на  комісійних умовах.  Майно  може  бути уцінене не більш як на 30 відсотків.  У разі якщо майно не реалізоване в місячний строк з дня  проведення  уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку,  але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.           

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний  виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами  визначення  вартості  чи  оцінки,  вони  мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження   повідомлення.   Сторона  вважається  ознайомленою  з результатами визначення вартості  чи  оцінки  арештованого  майна, якщо  їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом  за  адресою,  зазначеною  у виконавчому  документі,  або  за  місцем  фактичного проживання чи перебування  такої  сторони,  достовірно  встановленим  державним виконавцем.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належними доказами вчинення відправки листа (про проведення прилюдних торгів) є поштова квитанція, список (реєстр) згрупованих поштових відправлень, довідка установи зв‘язку тощо .

Також, визначальною обставиною для з'ясування наявності чи відсутності порушення прав позивача є не встановлення факту надіслання листа взагалі, а саме встановлення часу (дати) його відправки та подальшого отримання з врахуванням нормативів поштового обігу.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено листом ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 23.08.2001 року щодо переліку кореспонденції, яка надсилалася позивачу в період з 01.05.2011 по 15.08.2011, що жодних повідомлень про проведення повторних торгів позивач від відповідача не отримав.

Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_4, який запропонував найвищу ціну за лот в розмірі 1 123 650 грн., що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації майна № 1-14067-1, затвердженим директор Львівської філії ТОВ «Укрспецреалізація». Після здійснення ОСОБА_4 повного розрахунку за придбане майно, державним виконавцем 09.09.2011 року складено акт про реалізації арештованого майна, затверджений начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та видано покупцеві. 11 серпня 2011 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, на підставі акту державного виконавця видано свідоцтво за реєстровим № 1084, відповідно до якого посвідчено право власності ОСОБА_4 на земельні ділянки.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.  

          Колегія суддів погоджується з висновком суду, що рішення у вищезазначеній справі не може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_4, оскільки право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує це право, та його державної реєстрації. Єдиним документом, який посвідчує право власності на земельну ділянку і право постійного користування нею, є державний акт.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності порушень з боку відповідача порядку проведення прилюдних торгів, а відтак і порушення порядку їх проведення. Це ставить в не рівні умови потенційних покупців майна позивача, а відтак знижує вірогідність продажу майна за більш вищою ціною ніж встановлено державного виконавця.

Відповідно до п. 2.1.4. Інструкції, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження,  робити з них  виписки,  знімати  копії,  заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку,  встановленому  цим  Законом,  подавати додаткові  матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у  ході  виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи,  заперечувати проти клопотань,  доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.   

Відповідно до Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 № 68/5 боржник (позивач) має право бути присутнім на торгах,  знати про час і місце проведення прилюдних торгів. Тобто, чинне законодавство наділяє позивача (боржника у виконавчому провадженні) знайомитися з усіма матеріалами виконавчого провадження, в тому числі із матеріалами, на підставі яких проводяться прилюдні торги з реалізації його майна.

Зокрема п 3.11. Положення передбачає, що Спеціалізована організація  письмово повідомляє державного виконавця,  стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів,  а  також  стартову  ціну  реалізації.

Беручи до уваги, вищевикладене, колегія суддів погоджується, що порушення відповідачем порядку проведення прилюдних торгів призвело до позбавлення позивача його права на захист свої порушених прав та законних інтересів, в тому числі оскарження результатів визначення  вартості  чи  оцінки майна, що підлягає реалізації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року передбачено, що оскільки дії державного виконавця пов»язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред»явлення позову. Предметом позову у даній справі визначено порушене цивільне право позивача внаслідок реалізації його майна на прилюдних торгах у примусовому порядку державною виконавчою службою через спеціалізовану організацію покупцю учаснику прилюдних торгів.

Беручи до уваги, що Приватне підприємство «Лада-Плюс» звернулось до суду з приводу оскарження процедури проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» прилюдних торгів по реалізації належного йому майна, на виконання рішення суду, а не з приводу оскарження дій державного виконавця, пов»язаних з реалізацією арештованого майна, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апелянта - Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо необхідності залучення останнього до участі в розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст..103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

-          залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

-          скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

-          скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;

-          змінити рішення.

Частиною 1 ст.43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об»єктивно з»ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв»язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, в зв»язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 49 ГПК України, покладаються на апелянтів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 101, п.1 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року в справі № 3/220 залишити без змін.

Матеріали справи № 3/220 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Сітайло  Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова  С.О.

                                                                                          Дикунська С.Я.