Постанова

від 16.01.2012 по справі 26/229

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 № 26/229

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іоннік ової І.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Чорної Л.В.

за участю представників :

від позивача - ОС ОБА_1 (дов. б/н від 01.06.2011 р.)

від відповідача - О СОБА_2 (дов. №28/11/09Н від 17.02.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будшляхмаш-Україна»

на рішення господа рського суду міста Києва

від 10.11.2011 р.

у справі №26/229 (суд дя Пінчук В.І.)

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Будшляхмаш-Україна»

до Публіч ного акціонерного товариств а «Райффайзен Банк Аваль»

в особі Київської регіональної дире кції АТ «Райффайзен Банк

Аваль»

про стягне ння 10142,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Будшляхмаш-У країна» (далі за текстом - по зивач, ТОВ «Будшляхмаш-Украї на») звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вом до Публічного акціонерно го товариства «Райффайзен Ба нк Аваль» в особі в особі Київ ської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (д алі за текстом - ПАТ «Райффа йзен Банк Аваль», відповідач ) про стягнення з відповідача 4543,31 грн. збитків від інфляції за незаконне користування ко штами за період з 27.07.2009 р. по 04.04.2011 р ., 1379, 65 грн. - 3% річних за незакон не користування коштами за п еріод з 27.07.2009 р. по 04.04.2011 р. та 4219,45 грн. відсотків за незаконне корис тування коштами за період з 27. 07.2009 р. по 04.04.2011 р. В обґрунтування п озовної заяви позивач стверд жує, що відповідач внаслідок неправомірного списання кош тів за кредитним договором № 010/06-11/164 від 19.09.2005 р. безпідставно на був майно - кошти в розмірі 27 205,44 грн. та відповідно до ст.ст. 1 048, 1214 ЦК України зобов'язаний сплатити проценти за корист ування зазначеними коштами, а також відповідно до ст. 625 ЦК У країни сплатити 3% річних та зб итки від інфляції.

13.10.2011 р. через відділ документ ального забезпечення господ арського суду міста Києва по зивачем було подано клопотан ня про стягнення з відповіда ча витрат на послуги адвокат а в розмірі 2100,00 грн., витрат щод о отримання витягу з ЄДРПОУ с тосовно відповідача в розмір і 57,80 грн. та витрат пов'язаних з надсиланням відповідачу к опії позовної заяви та додан их до неї документів в розмір і 12,96 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.11.2011 р. у спр аві №26/229 в позові відмовлено. В ідмовляючи у задоволенні поз овних вимог, суд першої інста нції виходив з того, що дії від повідача не підлягають квалі фікації як набуття майна або збереження його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (ст.1214 ЦК України). Також судом зазначено, що застосув ання позивачем ст.ст. 1046, 1048 ЦК Ук раїни є безпідставним, оскіл ьки правові норми, що регулюю ть відносини позики та право ві норми, що регулюють безпід ставне набуття майна не є под ібними, а різними за своєю пра вовою природою та регулюють різні види цивільних правові дносин.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» зверну лось до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2011 р. у сп раві №26/229 скасувати, прийняти н ове рішення, яким позовні вим оги задовольнити в повному о бсязі.

Підставою для скасування р ішення суду позивач зазначив порушення судом норм процес уального та матеріального пр ава. При цьому, апеляційна ска рга мотивована тим, що місцев им господарським судом в пор ушення ст. ст. 625, 1214 ЦК України ві дмовлено у стягненні з відпо відача 4543,31 грн. збитків від інф ляції за незаконне користува ння коштами за період з 27.07.2009 р. п о 04.04.2011 р., 1379, 65 грн. - 3% річних за не законне користування коштам и за період з 27.07.2009 р. по 04.04.2011 р. та 4219 ,45 грн. відсотків за незаконне користування коштами за пер іод з 27.07.2009 р. по 04.04.2011 р. та не застос овано по аналогії закону пол ожень ст. 1048 ЦК України, які рег улюють грошові правовідноси ни, пов'язані з нарахуванням п роцентів за договорами позик и.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 16.01.2012 р. предст авник позивача підтримав дов оди викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольни ти, рішення господарського с уду міста Києва від 10.11.2011 р. у спр аві №26/229 скасувати, прийняти но ве рішення, яким позовні вимо ги задовольнити в повному об сязі.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні а пеляційної інстанції 16.01.2012 р. пр едставник відповідача запер ечував проти доводів викладе них в апеляційній скарзі, про сив залишити її без задоволе ння, рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2011 р. у сп раві №26/229 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законни м та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Будшляхмаш-Україна», як но вим кредитором, та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «УкрОпт «Мастер-Енерго», як первісним кредитором, був укладений договір про відст уплення права вимоги за кред итним договором №010/06-11/164 від 19.09.2005 р., що був укладений між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «УкрОпт «Мастер-Енерг о», як позичальником (боржник ом) та Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль» (пр авонаступником якого є Публі чне акціонерне товариство «Р айффайзен Банк Аваль»), як кре дитором.

Згідно умов Договору про ві дступлення права вимоги від 30.08.2011 р первісний кредитор відс тупає, а новий кредитор набув ає право вимоги, належне перв існому кредитору за ст.625 Циві льного кодексу України, а так ож право вимоги процентів за незаконне користування чужи ми грошовими коштами ( майном ) у розмірі 27205,44 грн. у період з 27.07 .2009 р. по 05.04.2011 р., що встановлено та підтверджується рішенням Го сподарського суду м. Києва ві д 27.09.2010 р. у справі № 33/696-48/485 та поста новою Київського апеляційно го господарського суду № 33/696-48/48 5 від 10.01.2011 р. до Публічного акціо нерного товариства «Райффай зен Банк Аваль» в особі Київс ької регіональної дирекції А Т «Райффайзен Банк Аваль».

Виходячи зі змісту п. 1.1.1 Дого вору про відступлення права вимоги від 30.08.2011 р. право вимоги , що відступається новому кре дитору складається з права в имагати і отримувати від бор жника наступні суми:

1) всю суму інфляційного збі льшення заборгованості нара хованої на суму незаконного користування чужими коштами в розмірі 27205, 44 грн. у період з 27.07. 2009 р. по 05.04.2011 р.;

2) всю суму 3% річних нарахован их на суму незаконного корис тування чужими коштами в роз мірі 27205, 44 грн. у період з 27.07.2009 р. по 05.04.2011 р.;

3) всю суму процентів нарахо ваних на суму незаконного ко ристування чужими коштами в розмірі 27205, 44 грн. у період з 27.07.2009 р . по 05.04.2011 р.

На думку позивача, відповід ач внаслідок неправомірного списання коштів за кредитни м договором № 010/06-11/164 від 19.09.2005 р. без підставно набув майно - кош ти в розмірі 27205, 44 грн. та відпов ідно до ст.ст. 536, 1214 ЦК України зо бов'язаний сплатити процен ти за користування зазначени ми коштами, а також відповідн о до ст. 625 ЦК України сплатити 3 % річних та збитки від інфляці ї. Як на підставу своїх позовн их вимог позивач посилається на рішення господарського с уду міста Києва від 27.09.2010 р. у спр аві №33/696-48/485, яким визнано недійс ними накази про примусове сп исання боргу з ТОВ «УкрОпт «М астер-Енерго» в розмірі 27205,44 гр н., що дорівнювали сумі нарахо ваної пені за несвоєчасне ви конання товариством своїх об ов'язків за укладеним креди тним договором та стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ТОВ «УкрОпт «Маст ер-Енерго» грошові кошти в ро змірі 27205,44 грн.

Факт невиконання ТОВ «УкрО пт «Мастер-Енерго» умов кред итного договору №010/06-11/164 від 19.09.2005 р., внаслідок чого нарахована пеня та видані накази про при мусове списання боргу, не зап еречується позивачем та підт верджується рішенням господ арського суду міста Києва ві д 27.09.2010 р. у справі № 33/696-48/485.

Рішенням господарського с уду Київської області від 31.05.20 11 р. у справі №25/025-11, залишеним без змін постановою Вищого госп одарського суду України від 25.10.2011 р. відмовлено у позові АТ « Райффайзен Банк Аваль» про с тягнення з ТОВ «УкрОпт «Маст ер-Енерго» про стягнення 27205,44 г рн. пені за кредитним договор ом №010/06-11/164 від 19.09.2005 р. на підставі з астосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Проте, на думку колегії судд ів, до даних правовідносин не можуть бути застосовані нор ми ст. 625 ЦК України, оскільки ця норма застосовується лише у разі прострочення боржником виконання грошового зобов' язання.

Колегія суддів вважає, що ді ї відповідача щодо примусово го списання боргу не підляга ють кваліфікації як набуття майна або збереження його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави, оскільки кр едитор не може вважатися так им, що набув безпідставно кош ти, якщо він заволодів коштам и на які мав право та направив на погашення заборгованості боржника. Крім того, судом вра ховано, що заборгованість ви никла в результаті протиправ них дій ТОВ «УкрОпт «Мастер-Е нерго».

Отже, управленою стороною у відносинах, що склалися між Т ОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго» т а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль », є банк (відповідач), який мав законні вимоги до ТОВ «УкрОп т «Мастер-Енерго» по сплаті п ені.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господ арського кодексу України, зб итки це витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уп равнена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов'язання або додержання пр авил здійснення господарськ ої діяльності другою стороно ю.

Збитки, які зазнало ТОВ «Укр Опт «Мастер-Енерго» в резуль таті своїх же протиправних д ій, не є збитками в розумінні ч . 2 ст. 224 ГК України.

Щодо посилань позивача на т е, що у даному випадку при нара хуванні процентів за користу вання чужими коштами можливе застосування ч. 1 ст. 1048 ЦК Укра їни, оскільки розмір процент ів не було встановлено між по зивачем та відповідачем, кол егія суддів зазначає наступн е.

В основу даного твердження позивача покладено висновок про можливість застосування аналогії закону до правовід носин по відшкодуванню збитк ів, а саме шляхом нарахування позивачем процентів в розмі рі (на рівні облікової ставки НБУ), передбаченому ч. 1 ст. 1048 ЦК України, на суму коштів, право вимагати повернення яких по зивач набув на підставі ст. 1214 Ц К України.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.198 ГК України, відсотки за грошови ми зобов'язаннями учасників господарських відносин заст осовуються у випадках, розмі рах та порядку, визначених за коном або договором.

Статтями 536, 1214 ЦК України не в изначений розмір процентів з а користування коштами, спис аними банком в зв'язку з нес платою пені боржником за кре дитним договором.

Частиною 1 ст. 8 Цивільного ко дексу України передбачено, я кщо цивільні відносини не вр егульовані цим Кодексом, інш ими актами цивільного законо давства або договором, вони р егулюються тими правовими но рмами цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, що регулюють подібні за змі стом цивільні відносини (ана логія закону).

Отже, аналогію закону можна застосовувати виключно в ра зі подібності спірних правов ідносин та тих цивільних пра вовідносин, правове регулюва ння яких чітко визначено.

Правові норми, що регулюють безпідставне набуття майна та правові норми, що регулюют ь відносини позики не є подіб ними, а різними за своєю право вою природою та регулюють рі зні види цивільних правовідн осин, а тому твердження позив ача про те, що до відносин безп ідставного набуття майна під лягають застосуванню правов і норми про позику, не відпові дають змісту ст.ст. 1214, 1046, 1048 ЦК Укр аїни.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції приход ить до висновку про те, що позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 4543,31 грн. збитків від інфляції за незаконне корис тування коштами за період з 27. 07.2009 р. по 04.04.2011 р., 1379, 65 грн. - 3% річних за незаконне користування к оштами за період з 27.07.2009 р. по 04.04.2011 р. та 4219,45 грн. відсотків за неза конне користування коштами з а період з 27.07.2009 р. по 04.04.2011 р. є необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтвердженні певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийня в рішення з додержанням норм матеріального та процесуаль ного права, а тому підстав для задоволення апеляційної ска рги, скасування чи зміни оска ржуваного рішення суду не вб ачається.

У зв'язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті су дового збору за її подання і р озгляд покладаються на позив ача (скаржника).

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будшляхмаш-Україна» за лишити без задоволення, ріше ння господарського суду міст а Києва від 10.11.2011 р. у справі №26/229 з алишити без змін.

Матеріали справи №26/229 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до суду ка саційної інстанції у встанов лені законом порядку та стро ки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Зеленін В.О.

Чорн а Л.В.