Постанова

від 11.04.2012 по справі 26/229

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 26/229

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Мачульського Г.М.,

суддів Рогач Л.І.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будшляхмаш-У країна"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 16.01.2012р.

у справі №26/229

Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будшляхмаш-У країна"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регі ональної дирекції АТ "Райффа йзен Банк Аваль"

про стягнення суми

за участю представників

- позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01 .03.2011р.)

- відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 03 .02.2012р., 34/12/09Н), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Будшлях маш-Україна»(далі- позивач) звернувшись у суд з позовом д о Публічного акціонерного то вариства «Райффайзен Банк Ав аль»в особі Київської регіон альної дирекції АТ «Райффайз ен Банк Аваль»(далі-відповід ач), просило стягнути з останн ього 4543,31 грн. збитків від інфля ції за незаконне користуванн я коштами, 1381,89 грн. - 3% річних за незаконне користування кошт ами, та 4219,45 грн. відсотків за нез аконне користування коштами , за період з 27.07.2009р. по 04.04.2011р., обґру нтовуючи свої вимоги тим, що в ідповідач внаслідок неправо мірного списання коштів з ра хунку Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «М астер-Енерго», відкритого у н ього, безпідставно набув кош ти в розмірі 27205,44 грн., а тому зоб ов' язаний сплатити йому, як особі, якій відступлено прав о вимоги, проценти за користу вання зазначеними коштами, а також відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України сплатити 3% річних та збитки ві д інфляції, а також просив стя гнути витрати на послуги адв оката в розмірі 2100,00 грн., витрат и щодо отримання витягу з ЄДР ПОУ стосовно відповідача в р озмірі 57,80 грн., та витрати пов' язані з надсиланням відповід ачу копії позовної заяви та д оданих до неї документів в ро змірі 12,96 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.11.2011р. (судд я Пінчук В.І.), залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.01.2012р. (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Іо ннікова І.А., судді Зеленін В.О ., Чорна Л.В.), в позові відмовлен о.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати ці рішен ня та прийняти нове про задов олення позову, посилаючись н а неправильне застосування і порушення судами норм матер іального та процесуального п рава.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач просить залиши ти її без задоволення, посила ючись на те, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в касаційн ій скарзі, висновків суду не с простовують.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 30.08.2011р. між по зивачем, як новим кредитором , та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «УкрОпт «Ма стер-Енерго», як первісним кр едитором, був укладений дого вір про відступлення права в имоги за кредитним договором №010/06-11/164 від 19.09.2005р., що був укладени й між Товариством з обмежено ю відповідальністю «УкрОпт « Мастер-Енерго», як позичальн иком (боржником) та Акціонерн им поштово- пенсійним банко м «Аваль»(правонаступником я кого є Публічне акціонерне т овариство «Райффайзен Банк А валь»), як кредитором.

Виходячи зі змісту п. 1.1.1 цьог о Договору, право вимоги, що ві дступається новому кредитор у складається з права вимага ти і отримувати від боржника наступні суми:

1) всю суму інфляційного збі льшення заборгованості нара хованої на суму незаконного користування чужими коштами в розмірі 27205, 44 грн. у період з 27.07. 2009 р. по 05.04.2011 р.;

2) всю суму 3% річних нарахован их на суму незаконного корис тування чужими коштами в роз мірі 27205, 44 грн. у період з 27.07.2009 р. по 05.04.2011 р.;

3) всю суму процентів нарахо ваних на суму незаконного ко ристування чужими коштами в розмірі 27205, 44 грн. у період з 27.07.2009 р . по 05.04.2011 р.

При цьому, судами встановле но, що рішенням Господарсько го суду міста Києва від 27.09.2010 р. у справі №33/696-48/485, яке набрало зако нної сили, визнано недійсним и накази про примусове списа ння пені у сумі 27205,44 грн., та стяг нуто з відповідача на корист ь ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго »27205,44 грн. Також судами встанов лено, що факт невиконання ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго»умов кредитного договору №010/06-11/164 ві д 19.09.2005р., внаслідок чого нарахо вана пеня та видані накази пр о примусове списання боргу, н е заперечується позивачем та підтверджується рішенням Го сподарського суду міста Києв а від 27.09.2010 р. у справі № 33/696-48/485.

Відмовляючи у позові місце вий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, виходив з того, що пр авові підстави для стягнення з відповідача на користь поз ивача зазначених у позові су м на підставі Договору про ві дступлення права вимоги, від сутні.

Судові рішення не підлягаю ть скасуванню виходячи з нас тупного.

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що п озивач, за вказаним вище дого вором про відступлення права вимоги, просить стягнути з ві дповідача спірні суми, обґру нтовуючи свої вимоги незакон ним списанням коштів Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «УкрОпт «Мастер-Енерго» з його рахунку, відкритому ві дповідачем, вважаючи при цьо му, що банк за безпідставне ко ристування чужими коштами зо бов'язаний сплатити спірні с уми.

Також судом апеляційної ін станції встановлено факт нев иконання ТОВ «УкрОпт «Мастер -Енерго»умов кредитного дого вору №010/06-11/164 від 19.09.2005р., внаслідок чого нарахована пеня та вида ні накази про примусове спис ання боргу, що, як встановлено судами, не заперечувалось по зивачем та підтверджується р ішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 р. у справі № 33/696-48/485, яким визнано недійсним и накази про примусове списа ння пені та стягнуто з відпов ідача на користь ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго»списані кошт и.

Разом з тим, відповідно до п риписів статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк з обов'язується приймати і зар аховувати на рахунок, відкри тий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йом у надходять, виконувати розп орядження клієнта про перера хування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення і нших операцій за рахунком (ч.1) . Банк має право використовув ати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його пра во безперешкодно розпоряджа тися цими коштами (ч.1).

Відтак, оскільки банк має пр аво використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гар антуючи його право безперешк одно розпоряджатися ними, і с удами не встановлено обстави н щодо порушення прав особи н а безперешкодне розпоряджен ня такими коштами як то невик онання розпорядження клієнт а про перерахування і видачу відповідних сум, та виходячи із наявності у банка передба ченого вказаною нормою права використовувати грошові кош ти на рахунку клієнта, тому са ме лише списання коштів з так ого рахунку без встановлення порушення права щодо безпер ешкодно розпорядження ними, не дає правових підстав вваж ати, що банк має сплатити зазн ачені у позові суми, обрахова ні позивачем, у тому числі, поч инаючи з періоду їх списання на підставі незаконних нака зів.

Таким чином суд касаційної інстанції погоджується з ви сновками судів про те, що позо в, з наведених у ньому підстав , задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Будшляхмаш-Україна" залишити без задоволення, а п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 16.01.2012р. у справі Господарськог о суду міста Києва №26/229 - без з мін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

А.М. Уліцький