Постанова

від 31.01.2012 по справі 44/210

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 № 44/210

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 ( довір. №361 від 05.09.2011р.);

О СОБА_2 ( довір. №184 від 25.05.2011р.);

Від відповідача - ОСОБА _3 ( довір. б/н від 15.11.2011р.);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Житло -буд”

на рішення Господарськог о суду міста Києва від 01.07.2011р.

у справі № 44/210 (суддя Чеб еряк П.П.)

за позовом Публічного акц іонерного товариства „Дарн ицький завод ЗБК”

до Товариства з о бмеженою відповідальністю „Житло-буд”

про стягнення 2240481,22 г рн.

ВСТАН ОВИЛА:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.07.2011р. у спр аві № 44/210 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Житло-буд” на ко ристь Публічного акціонерно го товариства „Дарницький за вод ЗБК” 145 294 грн. 23 коп. основног о боргу, 17 188 грн. 08 коп. пені, 49 618 гр н. 93 коп. інфляційних нарахува нь,12 379 грн. 98 коп. 3% річних, 2 244 грн. 82 коп. витрат по сплаті державн ого мита, 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення місцевого господа рського суду грунтується на тому, що матеріалами справи п ідтверджено існування у відп овідача основної заборгова ності у розмірі 145 294,23 грн. за пер еданий позивачем у власність відповідача товар.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить Київський а пеляційний господарський су д скасувати рішення господа рського суду міста Києва від 01.07.2011р. та прийняти нове рішенн я, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує про те, що в ході розгляду справи за клопотан ням відповідача до матеріалі в справи було долучено доказ и часткового погашення забор гованості, однак, не здійснен о їх дослідження та не надано належну оцінку доказів пога шення заборгованості за пост авлений товар. Судом не надан о належної правової оцінки п оданих доказів, а саме видатк ових накладних, рахунків-фак тури та платіжних доручень з а період з 01.04.2008р. по 07.09.2009р., що вказ ують на погашення заборгова ності.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.08.2011р. прийнято до проваджен ня апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Житло-буд” та розгляд п ризначено на 23.08.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.08.2011р. призначено судово-еко номічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.01.2012р. у зв' язку з повернен ням справи з Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз поновлено апе ляційне провадження та призн ачено на 31.01.2012р.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін су дова колегія встановила.

Між Публічним акціонерним товариством „Дарницький зав од ЗБК” та Товариством з обме женою відповідальністю „Жи тло-буд” 04 січня 2005 року укладе но договір купівлі-продажу № 1, предметом якого є те, що прод авець (позивач) зобов' язуєт ься передати у власність пок упця (відповідач), згідно зая вки відповідача, а відповіда ч прийняти та оплатити на умо вах договору - залізобетонн і вироби.

Згідно з п.2.2 договору №1 від 04. 01.2005р. купівлі-продажу розраху нок за товар здійснюється на умовах попередньої оплати ш ляхом безготівкового перера хування коштів на банківськи й рахунок продавця.

Відповідно до п.3.2 договору п ередача (приймання-здача) тов ару здійснюється на підставі накладних на відпуск товару .

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача за період з 01.04.2008р. по 07.09.2009р. товар, що підтверджує ться видатковими накладними : № РН 080401010 від 01.04.2008р., № РН 080401063 від 01.04.2 008р., № РН 080401064 від 01.04.2008р., № РН 080403031 від 03.04.2008р., № РН 080409019 від 09.04.2008р., № РН 080410020 в ід 10.04.2008р., № РН 080415089 від 15.04.2008р., № РН 080417 018 від 17.04.2008р., № РН 080417019 від 17.04.2008р., № РН 080424023 від 21.04.2008р., № РН 080424006 від 24.04.2008р., № РН 080424023 від 24.04.2008р., № РН 080429026 від 29.04.2008р ., № РН 080430006 від 30.04.2008р., № РН 080505010 від 05.05. 2008р., № РН 080514023 від 14.05.2008р., № РН 080515025 від 15.05.2008р., № РН 080515026 від 15.05.2008р., № РН 080516020 в ід 16.05.2008р., № РН 080516021 від 16.05.2008р., № РН 080516 033 від 16.05.2008р., № РН 080521024 від 21.05.2008р., № РН 080526016 від 26.05.2008р., № РН 080527011 від 27.05.2008р., № РН 080529046 від 29.05.2008р., № РН 080531037 від 31.05.2008р ., № РН 080610015 від 10.06.2008р., № РН 080617013 від 17.06. 2008р., № РН 080617013 від 17.06.2008р., № РН 080625025 від 25.06.2008р., № РН 080627034 від 27.06.2008р., № РН 080930038 в ід 30.09.2008р., № РН 090905004 від 05.09.2009р. на заг альну суму 4 187 609,24 грн.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

За переданий товар відпові дач, в порушення умов договор у, розрахувався частково на с уму 3 996 093,53 грн.

Господарським судом міста Києва встановлено, що на поч аток спірного періоду на рах унку позивача перебував зали шок грошових коштів надмірно сплачених відповідачем за р аніше переданий товар у сумі 46 221,48 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 145 294,23 грн.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно вимог ст.599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного к одексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок.

Доводи відповідача в апеля ційній скарзі про те, що судом не надано належну оцінку док азів погашення заборгованос ті за поставлений товар не зн айшли свого підтвердження в матеріалах справи. Крім того , як вбачається з протоколу с удового засідання від 17.05.2011р. в процесі розгляду справи міс цевим господарським судом з обов' язано сторін провести звірку взаємних розрахунків . 20.05.2011р. до господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення до ма теріалів справи акту звірки взаємних розрахунків станом на 19.05.2011р., позивачем надано так ож супровідний лист та доказ и відправлення акту звірки в ідповідачу, проте вказаний а кт звірки відповідачем не пі дписаний.

В процесі розгляду справи в апеляційному господарськом у суді ухвалою від 23.08.2011р. призн ачено судово-економічну експ ертизу, на вирішення якої пос тавлено питання наявності за боргованості відповідача та в якому розмірі, апеляційне п ровадження зупинено до отрим ання експертного висновку.

Згідно з висновком № 9999/11-44/279/12-44 складеного 12 січня 2012р. судовим експертом Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз за період з 01.04.2008р . по 07.09.2009р. заборгованість Това риства з обмеженою відповіда льністю „Житло-Буд” перед Пу блічним акціонерним товарис твом „Дарницький завод ЗБК” становить 147 136,53 грн.

Оскільки позивач просить с тягнути з відповідача основ ну заборгованість у розмірі 145 294,23 грн., з відповідача на кори сть позивача підлягає стягне нню сума заборгованості у ро змірі 145 294,23 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Згідно зі ст.230 Господарсько го Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодекс у України передбачає, що неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Згідно ч.3. ст. 549 Цивільного ко дексу України пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Відповідно до ст.551 ЦК Украї ни предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предмет ом неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства.

Згідно п.5.1. договору відпові дач за прострочення оплати в ідвантаженого товару сплачу є позивачу пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожний день затримки платежу.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується порушенн я відповідачем зобов' язанн я щодо розрахунку за товар, мі сцевим господарським судом о бґрунтовано задоволено вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача пені у розмірі 17 188, 08 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи наявність прос трочення відповідачем грошо вого зобов' язання та заявле ні позивачем вимоги про спла ту боржником суми боргу з ура хуванням індексу інфляції т а три проценти річних від про строченої суми, місцевим гос подарським судом обґрунтова но задоволено позовні вимоги в цій частині, відповідно у ро змірі 49 618,93 грн. - інфляційних та 12 379,98 грн. - три проценти річ них.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місце вого господарського суду - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Житло-буд” залишити б ез задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 01.07.2011р. у спр аві № 44/210 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 44/210 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Кала тай Н.Ф.