Рішення

від 09.08.2006 по справі 44/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

09.08.06 р.                                                                              

Справа № 44/210                              

Господарський суд Донецької

області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко

Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Південний Донбас”

(адвокат Скокін Б.О. довіреність від 13.06.06 року) до приватного підприємця

ОСОБА_1 (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення

заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання грошового

зобов'язання у загальному розмірі 3'503,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою

відповідальністю „Торгівельний дім „Південний Донбас” (далі - Орендодавець)

04.07.06 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1

(далі - Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі

1'246,10 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання 2'257,62

грн. за договором оренди № НОМЕР_1 (далі - Договір оренди) та договором

суборенди земельної ділянки від 13.10.03 року (Договір суборенди). Позовні

вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов

Договорів оренди та суборенди у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну

плату.

Позивач в судовому засіданні

підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Орендаря до судового

засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та

місце судового засідання, однак суд вважає за можливе розглянути спір за

наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно

вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання

відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні

представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за

своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має частково задовольнити

позовні вимоги виходячи з наступного.

Дослідивши Договори оренди та

суборенди, з яких виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця,

суд дійшов висновку, що укладені між сторонами угоди за своїм змістом та своєю

правовою природою є договорами майнового найму (оренди), які підпадають під

правове регулювання норм статей 256-276 ЦК УРСР та статей 759-786 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 256 ЦК

УРСР, статті 758 ЦК України, а також розділів 1 Договорів оренди та суборенди

Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне

користування нерухоме майно - торгівельне місце для встановлення тимчасової

споруди та земельну ділянку площею 28,8 м2, розташовані в АДРЕСА_1.

Згідно пунктів 3.1-3.3 Договору

оренди, розмір щомісячної орендної плати складає 100 грн., причому означена

плата вноситься не пізніше 5 числа поточного місяця. За домовленостями,

викладеними у пункті 3.2 до Договору оренди, орендна плата може в

односторонньому порядку збільшуватися Орендодавцем, тому, згідно листа №

НОМЕР_2, розмір орендної плати зріс до 120 грн. на місяць.

За пунктом 2.3 Договору суборенди

щомісячна орендна плата у розмірі 3,75 грн. має вноситися на пізніше 15 числа

наступного за звітним місяця.

Згідно розрахунків позивача,

доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендатора за Договором оренди

в частині орендної плати в період з травня 2005 року до червня 2006 року

складає 1'223,60 грн.

Заборгованість за Договором

суборенди за період січня-червня 2006 року складає 22'50 грн.

Жодних доказів щодо незгоди відповідача

з належністю виконання позивачем власних зобов'язань за Договорами оренди та

суборенди, або доказів оплати суми боргу - суду не надано. Таким чином, грошове

зобов'язання Орендаря перед позивачем зі сплати орендної плати на суму 1'246,10

грн. на момент прийняття рішення - не виконане, на порушення норм статей 525 та

526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння

відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивачем заявлено стягнення пені у

розмірі 2'250,63 грн. за Договором оренди та 6,99 грн. за Договором суборенди

за період з травня 2005 року до червня 2006 року. Розмір нарахованої пені,

спосіб та період її нарахування не відповідають чинному законодавству України.

Зокрема, прострочення відповідачем

грошового зобов'язання за умовами пункту 3.3 Договору оренди та пункту 2.3

Договору суборенди тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі 1% та 0,3%

боргу відповідно за кожен день прострочення оплати, що не відповідає змісту

статей 231-232 ГК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, яка була чинною на момент

укладення Договорів оренди та суборенди.

Частиною 6 статті 231 ГК України

передбачено, що штрафні санкції за порушення виконання грошового зобов'язання

встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ,

якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або Договором. Водночас,

частина 1 вказаної правової норми зазначає, що законом щодо окремих видів

зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за

погодженням сторін не допускається. Статтями 1 та 3 Закону України „Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” прямо

встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих

коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою

сторін, наразі розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не

може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що

діяла у період, за який сплачується пеня.

Норми статті 3 Закону України „Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” є імперативними

та такими, що кореспондуються з нормами статей 231-232 ГК України, а оскільки в

силу статті 175 ГК України вищевказані норми є спеціальними відносно

диспозитивних норм статей 549-550 ЦК України, то суд вважає, що нарахуванню в

період з моменту виникнення права вимоги за кожним з місячних періодів оплати,

визначеного Договорами оренди та суборенди, до 14.06.06 року (строк закінчення

нарахування пені, визначений позивачем), але не більше 182 днів, підлягає пеня

у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а вимоги позивача щодо стягнення пені

у сумі 2'250,63 грн. за Договором оренди підлягають лише частковому

задоволенню, у розмірі  118,37 грн. ((100

грн. за травень 2005 року Х 9,5% Х 2 / 100 Х 182 дні / 365 днів) + (100 грн. за

червень 2005 року Х 9,5% Х 2 / 100 Х 182 дні / 365 днів) + (120 грн. за липень

2005 року Х 9,5% Х 2 / 100 Х 182 дні / 365 днів) + (120 грн. за серпень 2005

року Х 9,5% Х 2 / 100 Х 182 дні / 365 днів) + (120 грн. за вересень 2005 року Х

9,5% Х 2 / 100 Х 182 дні / 365 днів) + (120 грн. за жовтень 2005 року Х 9,5% Х

2 / 100 Х 182 дні / 365 днів) + (120 грн. за листопад 2005 року Х 9,5% Х 2 /

100 Х 182 дні / 365 днів) + (120 грн. за грудень 2005 року Х 9,5% Х 2 / 100 Х

182 дні / 365 днів) + (120 грн. за січень 2006 року Х 9,5% Х 2 / 100 Х 152 дні

/ 365 днів) + (120 грн. за лютий 2006 року Х 9,5% Х 2 / 100 Х 131 день / 365

днів) + (120 грн. за березень 2006 року Х 9,5% Х 2 / 100 Х 100 днів / 365 днів)

+ (120 грн. за квітень 2006 року Х 9,5% Х 2 / 100 Х 69 день / 365 днів) + (120

грн. за травень 2006 року Х 9,5% Х 2 / 100 Х 39 днів / 365 днів) + (120 грн. за

червень 2006 року Х 9,5% Х 2 / 100 Х 9 днів / 365 днів)).

Вимога щодо стягнення пені 6,99

грн. за Договором суборенди також підлягає частковому задоволенню через

неправильно визначений позивачем момент виникнення права вимоги та неправильний

розрахунок суми пені. Усього стягненню підлягає 0,33 грн. ((3,75 грн. за лютий

2006 року Х 9,5% Х 2 / 100 Х 89 днів / 365 днів) + (3,75 грн. за березень 2006

року Х 9,5% Х 2 / 100 Х 59 днів / 365 днів) + (3,75 грн. за квітень 2006 року Х

9,5% Х 2 / 100 Х 28 днів / 365 днів)).

З огляду на наведене, причиною

виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договорів оренди та

суборенди, а також порушення останнім норм ЦК УРСР та ЦК України, які регулюють

загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів найму

(оренди).

Клопотання позивача щодо вжиття

заходів забезпечення позову не може бути задоволене судом, оскільки позивач

жодним чином доказово не обґрунтував наявність обставин, що на момент подання

позову могли ускладнити або зробити неможливим примусове виконання позитивного

рішення суду.

Відповідно до статті 49 ГПК

України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру

задоволених вимог.

На підставі ст.ст.256-276 ЦК УРСР,

ст.ст.525-526, 549-550, 636, 759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36,

43, 49, 66-67, 75, 82-85 ГПК України, суд -  

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов

товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Південний Донбас” до

приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та

пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі

1'364,80 грн. В решті позовних вимог -відмовити.

                    Стягнути з приватного

підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний

дім „Південний Донбас” суму боргу та неустойки 1'364,80 грн., а також

відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 39,73 грн., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 45,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути

оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку

протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом

одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                        

Мєзєнцев Є.І.