Рішення

від 19.02.2009 по справі 44/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

19.02.09 р.                                                                                                      

Справа № 44/210                              

Господарський суд Донецької

області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко

Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

комунального підприємства „Житловик-2” (представник П'ятинцев Е.В., довіреність

від 21.11.08 року) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2, довіреність від 06.03.08 року), за участі третьої

особи без самостійних вимог на предмет спору Макіївської міської ради

(представник Руденко О.І., довіреність від 08.01.09 року) про стягнення на

користь бюджету міста Макіївки заборгованості по орендній платі 21'333,10 грн.,

про стягнення на користь позивача сум податку на додану вартість від боргу по

орендній платі 4'087,86 грн., штрафу 1'191 та пені 37,90 грн. за несвоєчасне

виконання грошового зобов'язання, а також про розірвання договору оренди

комунального майна № 49 від 13.07.07 року, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство

„Житловик-2” (далі - Орендодавець) звернулося до суду з позовом до суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Орендар) про

стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 5'583,85 грн. та пені

1'228,92 грн. за договором оренди комунального майна № 49 від 13.07.07 року

(далі - Договір). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному

виконанні Орендарем умов Договору у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну

плату.

Представник позивача підтримав

позовні вимоги у повному обсязі, надав додаткові документи та в порядку статті

22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог, вимагаючи стягнення на користь

бюджету міста Макіївки заборгованості по орендній платі 21'333,10 грн.,

стягнення на користь Орендодавця сум податку на додану вартість від боргу по

орендній платі 4'087,86 грн., штрафу 1'191 та пені 37,90 грн. за несвоєчасне

виконання грошового зобов'язання, а також розірвання Договору через невиконання

відповідачем власних зобов'язань. Позивач клопотав про накладення арешту на

грошові кошти Орендаря.

Представник Орендаря до останнього

судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про

час та місце судового засідання, однак надав суду письмові заперечення, в яких

зазначив, що Договором не передбачено строку, у який Орендар має платити орендну

плату, тому у відповідача є право оплачувати оренду у момент закінчення строку

дії Договору - 11.06.10 року.

Залучена до участі у справі №

44/210 третя особа без самостійних вимог на предмет спору Макіївська міська

рада (далі - Рада), підтримала позовні вимоги та зазначила, що помісячний

графік оплати орендної плати визначений законом, тому у відповідача виникло

зобов'язання вносити до міського бюджету плату за користування орендованим

комунальним майном.

Вислухавши в судовому засіданні

представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши

подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має

задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого виникли

цивільні права та обов'язки Орендаря та попередника Орендодавця комунального

підприємства „Житловик-4”, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами

правочин за своїм змістом та своєю правовою природою договором майнового найму

(оренди) комунального майна, що підпадає під правове регулювання норм статей

759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального

майна”. Зміна наймодавця за Договором на Орендодавця підтверджується змістом

додаткової угоди до Договору від 07.05.08 року та рішенням Ради № 503 від

07.05.08 року.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК

України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,

а також розділів 1 та 3 Договору, Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар -

прийняти у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове вбудоване

приміщення загальною площею 91,4 м2 в будівлі 6 по вулиці Роздольній в місті

Макіївці (далі - Приміщення).

Згідно розділу 3 Договору в його

первісній редакції, розмір щомісячної орендної плати складає 3'759,60 грн. за

базовий місяць з податком на додану вартість, подальша оплата провадиться з

урахуванням індексу інфляції, причому означена орендна плата вноситься

щомісяця, до 20-го числа поточного місяця.

Додатковою угодою до Договору від

07.05.08 року порядок оплати орендної плати змінено - орендна плата має

перераховуватися до міського бюджету міста Макіївки, а податок на додану

вартість з цієї плати вноситься Орендодавцеві. З огляду на зазначене, Договір є

правочином на користь третьої особи згідно умов статті 636 ЦК України, тому Орендодавець

має право вимагати виконання Договору як на власну користь, так і на користь

Ради.

Досліджуючи зміст пункту 3.5

Договору в редакції від 07.05.08 року, суд дійсно вважає, що сторони виключили

із зазначеного пункту строк виплати щомісячної орендної плати. Водночас,

пунктами 3.1-3.2, 5.11 Договору передбачено, що орендна плата має вноситися

щомісячно, причому документ про її сплату має подаватися Орендодавцеві не

пізніше 25 числа поточного місяця. Норми частини 5 статті 762 ЦК України  також передбачають необхідність щомісячного

внесення орендної плати, з огляду на що в силу статті 254 ЦК України та частини

1 статті 530 ЦК України суд доходить висновку, що після укладення додаткової

угоди до Договору від 07.05.08 року відповідач мав сплачувати орендну плату не

пізніше останнього числа звітного місяця, а право грошової вимоги позивача

виникало першого числа місяця, наступного за звітним.

Згідно розрахунків позивача,

доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендатора за Договором в

частині орендної плати на користь місцевого бюджету складає 21'333,10 грн. (з

вересня 2008 року до січня 2009 року включно), а сума ПДВ, що має сплачуватися

на користь Орендодавця за той самий п'ятимісячний період становить 4'087,86

грн.

Жодних доказів щодо незгоди відповідача

з належністю виконання позивачем власних зобов'язань за Договором, а також

доказів оплати - суду не надано. В порядку частини 1 статті 530 ЦК України та

умов Договору, право грошової вимоги на загальну суму 25'420,96 грн. виникло у

позивача 01.02.09 року.

Таким чином, грошове зобов'язання

Орендаря перед позивачем та Радою зі сплати орендної плати з урахуванням ПДВ в

сумі 25'420,96 грн. - не виконане, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК

України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння

відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового

зобов'язання з орендної плати від 31 до 60 днів за умовами пункту 9.1 Договору

тягне за собою обов'язок сплати штрафу у розмірі 30% боргу, що повністю

відповідає змісту статей 549-550 ЦК України. Судом арифметично перевірено

вимогу позивача стосовно стягнення штрафу у розмірі 1'191 грн., нарахованого за

прострочення виплат у 57 днів по орендній платі за вересень 2008 місяців та

встановлено правомірність нарахування цієї санкції.

Умови пункту 9.1 Договору також

передбачають необхідність сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ

у разі прострочення грошового зобов'язання від 1 до 30 днів. Позивач нарахував

пеню в розмірі 37,90 грн. за прострочення сплати за жовтень 2008 року (28 днів)

а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232

ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також підлягають

задоволенню.

Статтею 26 Закону України „Про

оренду державного та комунального майна” встановлено, що Договір може бути

достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх

зобов'язань. Аналогічні положення передбачені і пунктами 10.3-10.7 Договору.

З огляду на наведене, суд вважає,

що Договір підлягає розірванню у судовому порядку, оскільки відповідачем

систематично порушуються умови пунктів 3.1-3.5 і 5.11 Договору в частині

щомісячного внесення плати за користування Приміщенням та подання наймодавцеві

до 25 числа поточного місяця доказів оплати орендної плати. Зокрема, судом

встановлено факт п'ятимісячного прострочення виконання грошового зобов'язання,

наразі умови пункту 10.4 Договору прямо передбачено право наймодавця вимагати

розірвання Договору у разі наявності боргу по орендній платі протягом трьох

місяців поспіль.

Клопотання Продавця про арешт

грошових коштів відповідача не може бути задоволене судом з огляду на

недоведеність існування реальної загрози невиконання рішення суду, окрім того,

вилучення всіх коштів відповідача з господарського обігу може призвести до зупинення

фінансово-господарської діяльності Орендаря.

З огляду на наведене, причиною

виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також

порушення останнім норм ЦК України та Закону України „Про оренду державного та

комунального майна”, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та

правила виконання договорів найму (оренди).

В силу статті 49 ГПК України судові

витрати у справі стягуються з відповідача.

На підставі ст.ст.16, 525-526,

549-550, 636, 759-786, 901-907 ЦК України, ст.232 ГК України, Закону України

„Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 36,

43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -    

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов комунального підприємства

„Житловик-2” до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про

стягнення на користь бюджету міста Макіївки заборгованості по орендній платі

21'333,10 грн., про стягнення на користь позивача сум податку на додану

вартість від боргу по орендній платі 4'087,86 грн., штрафу 1'191 та пені 37,90

грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а також про розірвання

договору оренди комунального майна № 49 від 13.07.07 року.

Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь бюджету міста Макіївки суму боргу

по орендній платі у розмірі 21'333,10 грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь комунального підприємства

„Житловик-2” суму податку на додану вартість від боргу по орендній платі

4'087,86 грн., а також суми штрафу 1'191 та пені 37,90 грн. за несвоєчасне

виконання грошового зобов'язання.

Розірвати договір оренди

комунального майна № 49 від 13.07.07 року між наймачем суб'єктом

підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та наймодавцем комунальним

підприємством „Житловик-2”.

Стягнути із суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь комунального

підприємства „Житловик-2” витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита

у розмірі 266,49 грн.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути

оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку

протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом

одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                           

Надруковано

у 4 примірниках:1 -позивачу

2

-відповідачу

3

-третій особі

4

-господарському суду Донецької області