Ухвала

від 01.02.2012 по справі 8/081-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

01.02.2012 № 8/081-11

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Поляк О.І.

Кр опивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду Київсько ї області від 22.11.2011,

у справі № 8/081-11 (с уддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2

до Дочірнь ого підприємства Білоцерків ського національного

аграрного університету «Олександрійс ьке навчально-дослідне

господарство»

про стягне ння заборгованості,

за позовом третьої особи, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Білоцеркі вського національного аграр ного університету

до 1. Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2

2. Дочірньо го підприємства Білоцерківс ького національного

аграрного університету «Олександрійс ьке навчально-дослідне

господарство»

про визнан ня договору купівлі-продажу від 25.12.2008 за № 46

недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Дочірньо го підприємства Білоцерківс ького національного аграрно го університету «Олександрі йське навчально-дослідне гос подарство» про стягнення заб оргованості.

29.06.2011 Білоцерківський націон альний аграрний університет звернувся до господарського суду Київської області з поз овом до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 та Дочірньог о підприємства Білоцерківсь кого національного аграрног о університету «Олександрій ське навчально-дослідне госп одарство» про визнання догов ору купівлі-продажу від 25.12.2008 за № 46 недійсним.

Рішенням господарського с уду Київської області від 22.11.20 11 у задоволенні позову Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 до Дочірнього підприємс тва Білоцерківського націон ального аграрного університ ету «Олександрійське навчал ьно- дослідне господарство » про стягнення заборгованос ті за договором купівлі-прод ажу від 25.12.2008 № 46 - відмовлено по вністю.

Позов третьої особи, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору - Білоцерківсько го національного аграрного у ніверситету до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства Біл оцерківського національног о аграрного університету «Ол ександрійське навчально- д ослідне господарство» про ви знання недійсним договору ку півлі - продажу від 25.12.2008 №46, - за доволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.12.2008 № 46, як ий укладений між Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 , та Дочірнім підприємством Білоцерківського національ ного аграрного університету «Олександрійське навчально - дослідне господарство».

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на кор исть Білоцерківського націо нального аграрного універси тету судові витрати у вигляд і державного мита у сумі 85, 00 гр н. та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236, 00 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Фізична особа-під приємець ОСОБА_2 звернула ся з апеляційною скаргою до К иївського апеляційного госп одарського суду, в якій проси ть суд скасувати рішення гос подарського суду Київської о бласті від 22.11.2011 та прийняти нов е рішення, яким задовольнити позов Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 повністю, у позові Білоцерківського нац іонального аграрного універ ситету про визнання недійсни м договору купівлі - продаж у від 25.12.2008 відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.12.2011 апеляційну скаргу пове рнуто Фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2 повторно под ала апеляційну скаргу б/н б/д в порядку ч. 4 ст. 97 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Водночас Фізична особа-під приємець ОСОБА_2 подала кл опотання б/н б/д про відновлен ня строку апеляційного оскар ження, мотивуючи вказане кло потання необхідністю усунен ня недоліків попередньо пода ної апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну ск аргу, колегія суддів дійшла в исновку про те, що вказану апе ляційну скаргу слід повернут и заявникові з наступних під став.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господ арського процесуального код ексу України до скарги додаю ться, зокрема, докази сплати с удового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга н е приймається до розгляду і п овертається апеляційним гос подарським судом, якщо до ска рги не додано документів, що п ідтверджують сплату судовог о збору у встановлених поряд ку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону Україн и «Про судовий збір», який наб рав чинності з 01.11.2011, за подання апеляційної скарги на рішен ня суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ст авки, що підлягає сплаті при п оданні позовної заяви, а у раз і подання позовної заяви май нового характеру - 50 відсотк ів ставки, обчисленої виходя чи з оспорюваної суми.

При цьому ставка судового з бору за подання до господарс ького суду позовної заяви ма йнового характеру складає 2 в ідсотки ціни позову, але не ме нше 1,5 розміру мінімальної зар обітної плати та не більше 60 р озмірів мінімальних заробіт них плат.

Однак, як вбачається з додан их до апеляційної скарги кви танції № К16/F/129 від 15.12.2011, апелянто м сплачено судовий збір у роз мірі 705, 75 грн. за майнову вимогу та квитанції №К24/D/152 від 13.01.2012, апе лянтом сплачено судовий збір у розмірі 470, 50 грн. за немайнову вимогу, що є менше, ніж встано влено чинним законодавством .

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону У країни «Про судовий збір» за кріплено, що судовий збір спр авляється у відповідному роз мірі від мінімальної заробіт ної плати у місячному розмір і, встановленої законом на 1 сі чня календарного року, в яком у відповідна заява або скарг а подається до суду, - у відсот ковому співвідношенні до цін и позову та у фіксованому роз мірі.

Таким чином, оскільки подан ня апеляційної скарги відбул ося вже у 2012 році, судовий збір за подання апеляційної скарг и апелянт мав би сплатити у ро змірі 804, 75 грн. за майнову вимог у та 536, 50 грн. за немайнову вимог у.

За таких обставин Київськи й апеляційний господарський суд дійшов висновку про наяв ність підстав для повернення апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

При цьому, Київський апеляц ійний господарський суд зазн ачає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Г осподарського процесуально го кодексу України після усу нення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої ц ієї статті, апеляційна скарг а може бути подана повторно.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни «Про судовий збір» спл ачена сума судового збору по вертається за ухвалою суду, з окрема, в разі повернення зая ви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційн у скаргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київськ ої області від 22.11.2011 у справі № 8/0 81-11 (з доданими матеріалами).

2. Повернути Фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_2 з Дер жавного бюджету України 705 (сі мсот п' ять) грн. 75 коп. судовог о збору, сплаченого за квитан цією № К16/F/129 від 15.12.2011 та 470 (чотирис та сімдесят) грн. 50 коп. судовог о збору сплаченого за квитан цією № К24/D/152 від 13.01.2012.

3. Копію ухвали апеляці йного господарського суду на діслати учасникам проваджен ня.

4. Матеріали справи № 8/081 -11 повернути господарському с уду Київської області.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді

Поляк О.І.

Кропивна Л.В.