Постанова

від 21.05.2012 по справі 8/081-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 № 8/081-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

Від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2: не з'явився;

Від Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету «Олександрійське навчально - дослідне господарство»: не з'явився;

Від Білоцерківського національного аграрного університету: ОСОБА_3 (дов. 01-12/1137 від 22.12.2011);

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2011р.

у справі № 8/081-11 (суддя - Скутельник П.Ф.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету «Олександрійське навчально - дослідне господарство»

про стягнення 40455,28 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Білоцерківського національного аграрного університету

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

2. Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету «Олександрійське навчально - дослідне господарство»

про визнання Договору купівлі - продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2011р. у справі № 8/081-11 у задоволенні позову Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету "Олександрійське навчально -дослідне господарство" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу від 25.12.2008 року за № 46, - відмовлено повністю;

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Білоцерківського національного аграрного університету до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету "Олександрійське навчально-дослідне господарство", про визнання недійсним Договору купівлі -продажу від 25.12.2008 року за №46, - задоволено повністю:

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 25.12.2008 року за № 46, який укладений між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством Білоцерківського національного аграрного університету "Олександрійське навчально-дослідне господарство";

Стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь Білоцерківського національного аграрного університету та судові витрати.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2011р. у справі № 8/081-11 скасувати.

Скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що на момент укладання Договору купівлі - продажу від 25.12.2008 №46 Дочірнє підприємство Білоцерківського національного аграрного університету «Олександрійське навчально - дослідне господарство» не відносилось до неприбуткових бюджетних установ, а згідно статуту було госпрозрахунковим підприємством, а тому закупівля паливно - мастильних матеріалів за спірним Договором здійснювалась за кошти підприємства, що підтверджується перерахуванням всіх грошових коштів безпосередньо з розрахункового рахунку Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету «Олександрійське навчально - дослідне господарство», а не з рахунку Державного казначейства України.

Позивач за первісним позовом наполягає на тому, що Акт приймання - передачі активів та пасивів від 05.01.2009 та передавальний баланс вказує на те, що після прийняття рішення про ліквідацію підприємства фактично відбулась передача прав та обов'язків правонаступнику - Білоцерківському національному аграрному університету.

Третя особа надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою від 19.03.2012 було призначено справу до розгляду на 18.04.2012р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 №01-22/1/5 введено до складу судової колегії замість судді Буравльова С.І.. суддю Калатай Н.Ф.

В судове засідання 18.04.2012 представник третьої особи з'явився, представники відповідача та позивача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.05.2012.

В судове засідання 21.05.2012 представник третьої особи з'явився, представники відповідача та позивача не з'явилися.

Від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 через Відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про розгляд з справи без її участі.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду Київської області звернулася з позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету "Олександрійське навчально -дослідне господарство" про стягнення 40455,28 грн. за Договором купівлі-продажу № 46 від 25.12.2008 року (основний борг - 13644,96 грн., штраф - 682,25 грн., 27% річних від простроченої суми - 8851,99 грн. та інфляційні - 17276,14 грн.).

Позивач за первісним позовом свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, порушуючи умови Договору купівлі-продажу від 25.12.2008 року за №46, не здійснив оплату придбаних у позивача паливно-мастильних матеріалів, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за первісним позовом за Договором в сумі 13644,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2011 року порушено провадження у справі та залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білоцерківський національний аграрний університет.

В подальшому, 29.06.2011 року до Господарського суду Київської області надійшов позов Білоцерківського національного аграрного університету про визнання недійсним Договору, що укладений між позивачем та відповідачем за первісним позовом.

Позов Білоцерківського національного аграрного університету мотивований тим, що вказаний Договір укладений відповідачем за первісним позовом при відсутності для цього у нього відповідних повноважень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2011 року змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білоцерківського національного аграрного університету, на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у первісному позові та у задоволенні позову третьої особи з наступних підстав:

Закупівля товарів за бюджетні кошти здійснюється відповідно до порядку, встановленого Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 року № 1017), згідно п. 5 якого це положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень (далі за текстом: Положення).

Між позивачем за первісним позовом і відповідачем за первісним позовом було укладено Договір купівлі-продажу від 25.12.2008 року № 46 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець (позивач за первісним позовом) зобов'язується передати належний йому товар у власність покупцеві (відповідачеві за первісним позовом), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору та специфікацій, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару визначені у специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього Договору (п. 2.1. Договору).

Згідно із п. 3.2. Договору продавець має право відвантажити товар без попередньої оплати, а покупець зобов'язаний оплатити товар у термін, що не перевищує 3 (три) банківські дня від дня відвантаження товару і перехід права власності на товар до покупця. Передача товару підтверджується товарною та податковою накладною.

Умови оплати -шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку до оплати. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

Відповідач за первісним позовом протягом 2008 року придбав у позивача за первісним позовом паливно-мастильні матеріали на загальну суму 1235096,34 грн.

Взаємовідносини між позивачем та відповідачем за первісним позовом з приводу придбання паливно-мастильних матеріалів у 2008 році на загальну суму 1235096,34 грн., регулюються Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року за № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 року за №1017), відповідно до п.п. 2, 6 якого процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпочаті до дати набрання чинності цією постановою, завершуються відповідно до цієї постанови та закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється виключно у безпосередніх виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг або їх офіційних представників (дилерів, агентів, дистриб'юторів тощо).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Договір укладено між позивачем за первісним позовом та Дочірнім підприємством Білоцерківського національного аграрного університету "Олександрійське навчально - дослідне господарство", яке є структурним підрозділом Білоцерківського національного аграрного університету та є другорядним розпорядником бюджетних коштів, фінансування якого відбувається за рахунок коштів Державного бюджету України.

В свою чергу, при відсутності у Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету "Олександрійське навчально -дослідне господарство" попередньої згоди Білоцерківського національного аграрного університету на укладення вказаного Договору та поза межами лімітів бюджетно-кошторисних призначень на бюджетний період 2008 року без дотримання цільового призначення коштів, передбачених у кошторисі доходів та видатків структурного підрозділу, у відповідача не було правових підстав для укладання спірного Договору.

Так, в період з 04.02.2008 року по 25.12.2008 року позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом, без згоди Білоцерківського національного аграрного університету, без проведення тендеру, поза межами лімітів бюджетно-кошторисних призначень на бюджетний період 2008 року прийняв паливно-мастильні матеріали на загальну суму 1235096,34 грн.

За спірним Договором купівлі-продажу від 25.12.2008 року № 46 було передано паливно-мастильних матеріалів на суму 13644,96 грн., що підтверджується довідкою Олександрійської ОДПІ від 04.12.2009 року №798, рахунком від 25.12.2008 року №226, накладною від 25.12.2008 року №226, податковою накладною від 25.12.2008 року за №226, довіреністю на отримання товару від 25.12.2008 року № 27, які підписані позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом без будь-яких заперечень з приводу строків, обсягу та якості проданих паливно-мастильних матеріалів у обсягах та вартістю, визначених в цих накладній, рахунку і довіреності на отримання товару.

Крім того, довідкою Олександрійської ОДПІ від 04.12.2009 року №798 та Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2008 року, підтверджується, що відповідач за первісним позовом перерахував позивачу за первісним позовом, в період з 13.03.2008 року по 31.12.2008 року бюджетні кошти у сумі 1149743,83 грн. за продані у 2008 році паливно-мастильні матеріали.

З вказаної суми за спірним Договором купівлі-продажу від 25.12.2008 року № 46 було перераховано 93,70 грн., внаслідок чого відповідач за первісним позовом станом на 01.06.2011 року не оплатив позивачу за первісним позовом вартість одержаних паливно-мастильних матеріалів 13551,26 грн.

Відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями, внаслідок чого витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Дочірнє підприємство Білоцерківського національного аграрного університету "Олександрійське навчально -дослідне господарство" є структурним підрозділом Білоцерківського національного аграрного університету, який є другорядним розпорядником бюджетних коштів, фінансування якого відбувається за рахунок коштів Державного бюджету України, в зв'язку з чим структурні підрозділи Білоцерківського національного аграрного університету мають право укладати господарські договори за попередньою згодою Білоцерківського національного аграрного університету в межах лімітів бюджетно-кошторисних призначень на відповідний бюджетний період з дотриманням цільового призначення коштів, передбачених у кошторисі доходів та видатків відповідного структурного підрозділу Білоцерківського національного аграрного університету.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний Договір укладений з грубим порушенням вимог ст.ст. 1, 18, 21, 23, 26, 27, 30, 32 Закону України "Про вищу освіту", ст.ст. 2, 7, 21, 51 Бюджетного кодексу України (в редакції 2001 року), ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ст. 6, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 175, 179, 193 Господарського кодексу України, п.п. 2, 5, 6 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 року № 1017), а тому є удаваним.

Враховуючи вищезазначене, відсутні правові підстави для задоволення первісного позову в частині стягнення з відповідача за первісним позовом за Договором основного боргу у сумі 13644,96 грн., в зв'язку з чим місцевим господарським судом правомірно відмовлено в їх задоволенні в повному обсязі.

В свою чергу, оскільки вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу у сумі 682,25 грн., 27% процентів річних від простроченої суми у сумі 8851,99 грн. та інфляційні у сумі 3631,24 грн. за своєю правовою природою є похідною від вимог про стягнення основного боргу за Договором у сумі 13644,96 грн., то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог, у зв'язку з їх безпідставністю.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Міністерства аграрної політики України від 08.04.2008 року за №228 зобов'язано Білоцерківський національний аграрний університет ліквідувати Дочірнє підприємство Білоцерківського національного аграрного університету "Олександрійське навчально -дослідне господарство".

В подальшому, наказом Білоцерківського національного аграрного університету від 03.06.2008 року № 165/0 з метою виконання Наказу Міністерства аграрної політики України від 08.04.2008 року №228 вирішено ліквідувати Дочірнє підприємство Білоцерківського національного аграрного університету "Олександрійське навчально -дослідне господарство" в тримісячний термін з дня підписання цього наказу, для чого відповідно до Наказу по Білоцерківському національному аграрному університету від 18.06.2008 року №175/0 створено ліквідаційну комісію.

З метою виконання Наказу Білоцерківського національного аграрного університету від 03.06.2008 року № 165/0 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.06.2008 року внесено відомості про припинення юридичної особи Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету "Олександрійське навчально -дослідне господарство", в зв'язку з чим відповідно до Довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АС за № 547108 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АС за №545098, відповідач за первісним позовом перебуває в стані припинення діяльності.

Відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Приписами ст. 111 Цивільного кодексу України визначено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс, який затверджується учасниками юридичної особи або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Тобто, проміжний ліквідаційний баланс складається та затверджується після публікації оголошення про ліквідацію за рішенням власника та спливу строку на пред'явлення ліквідаційній комісії Боржника кредиторами своїх вимог до Боржника та їх розгляду.

Відповідно до ст.112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

В зв'язку з чим, позови про стягнення заборгованості з юридичної особи, яка ліквідується за рішенням власника, повинен пред'являтись до ліквідаційної комісії такої юридичної особи та у випадку, якщо кредитор протягом місяця не звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості після того, як останньому стало відомо про не визнання його кредиторських вимог, то такі кредиторські вимоги вважаються погашеними.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками роботи ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету "Олександрійське навчально -дослідне господарство" складено Акт передачі - приймання активів і пасивів, відповідно до якого всі активи і пасиви Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету "Олександрійське навчально -дослідне господарство" передані до Білоцерківського національного аграрного університету, та складено передавальний баланс і у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом відсутня заборгованість за Договором.

Вказаний Акт передачі - приймання активів і пасивів, що затверджений Білоцерківським національним аграрним університетом, свідчить про затвердження ліквідаційного, проміжного та передавального балансів та здійснення ліквідаційною комісією Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету "Олександрійське навчально -дослідне господарство" розміщення в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення діяльності Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету "Олександрійське навчально -дослідне господарство" та про порядок і строк заявлених кредиторами вимог.

Крім того, Акт передачі - приймання активів і пасивів затверджений Білоцерківським національним аграрним університетом та залишена без реагування претензія позивача за первісним позовом у вигляді письмової вимоги від 22.05.2009 року з грошовими вимогами за Договором, свідчать про відхилення ліквідаційною комісією Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету "Олександрійське навчально -дослідне господарство" кредиторських вимог позивача за первісним позовом, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач за первісним позовом в силу вимог ст. 112 Цивільного кодексу України пропустив граничний строк пред'явлення своїх грошових вимог до відповідача за первісним позовом, внаслідок чого останні являються погашеними в повному обсязі.

Також, до Господарського суду Київської області звернулася з позовом третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Білоцерківський національний аграрний університет про визнання недійсним Договору купівлі -продажу від 25.12.2008 року за №46, даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою (ст.216 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 228 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок. Так, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як було зазначено раніше, Договір між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом укладено з грубим порушенням вимог ст.ст. 1, 18, 21, 23, 26, 27, 30, 32 Закону України "Про вищу освіту", ст.ст. 2, 7, 21, 51 Бюджетного кодексу України в редакції 2001 року, ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ст. 6, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 175, 179, 193 Господарського кодексу України, п.п. 2, 5, 6 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 року № 1017).

Враховуючи вказане, спірний Договір, в силу вимог ст.ст.203 ч.1, 215 ч.1, 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, внаслідок чого позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Білоцерківського національного аграрного університету) про визнання недійсним Договору купівлі -продажу від 25.12.2008 року №46 є обґрунтованими і доведеними належними та допустимими письмовими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 43 ГПК України), та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України), колегія суддів вважає, що вимоги позивача за первісним позовом документально не доведені, а тому правомірно не задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги, оскільки спірний Договір купівлі - продажу був укладений в період, коли вже завершився строк для звернення кредиторів з вимогами до боржника.

11.06.2008 Білоцерківський національний аграрний університет звернувся із заявою до державного реєстратора про припинення юридичної особи (Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету «Олександрійське навчально - дослідне господарство»). Державному реєстратору було подано документ про оплату за публікацію повідомлення про прийняття рішення про припинення юридичної особи в держреєстрі №135311002002003108.

Двомісячний термін для пред'явлення вимог кредиторів почався з 11.06.2008 по 11.08.2008, в свою чергу, спірний Договір був укладений 25.12.2008. тобто, в період припинення діяльності підприємства (Дочірнього підприємства Білоцерківського національного аграрного університету «Олександрійське навчально - дослідне господарство»).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2011р. у справі № 8/081-11 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2011р. у справі №8/081-11 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 8/081-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Калатай Н.Ф.

Рябуха В.І.