Постанова

від 31.01.2012 по справі 6/243

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 № 6/243

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В .

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприє мства «Господар»

на рішення Господ арського суду м. Києва від 29.09.2011

у справі № 6/243 (судд я Ковтун С.А.)

за позовом Комунального п ідприємства «Господар»

до Колективного п ідприємства «Актуальна мода »

про стягнення 4641,17 гр н.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № 1920 від 10.08.2011р.

від відповідача : Шипулін В.Ф. - паспорт НОМЕР_1 вид. Дніпровським РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві 21.11.2000р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Господар» звернулось до Госп одарського суду м. Києва з поз овом до Колективного підприє мства «Актуальна мода» про с тягнення 4641,17 грн.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 29.09.2011р. у справі № 6/243 позовні вимоги з адоволені частково.

Стягнуто з Колективного пі дприємства “Актуальна мода” на користь Комунального під приємства “Господар” 200,24 грн. б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції, 7,84 грн. т рьох процентів річних, 24,87 грн. пені, 5,12 державного мита та 11,8 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В іншій частині позову відм овлено.

Не погоджуючись із згадани м рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Киї вського апеляційного господ арського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2011р. у справі № 6/243 с касувати повністю та прийнят и нове рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.12.2011р. апеляційну скаргу Ком унального підприємства «Гос подар» було прийнято до пров адження і розгляд справи № 6/243 п ризначено на 31.01.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду № 01-22/3/3 від 30.01.2012р. було внесено зміни до складу суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.01.2012р. апеляційну скаргу Ком унального підприємства «Гос подар» було прийнято до пров адження.

Через відділ документальн ого забезпечення 25.01.2012р. предст авником відповідача був пода ний відзив на апеляційну ска ргу в якому просить суд рішен ня залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в та просив відмовити в її зад оволенні.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задово ленню не підлягає з огляду на наступне.

Комунальне підприємство “ Господар” звернулося до Госп одарського суду міста Києва з позовом до Колективного пі дприємства “Актуальна мода” про стягнення 4641,17 грн. за догов ором № 64-0 від 01.03.2008 р., а саме: 3337,44 грн . основного боргу, 339,34 грн. пені, 731,47 грн. інфляційних, 232,89 грн. трь ох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за надані пос луги з централізованого опал ення, холодного та гарячого в одопостачання і водовідведе ння, а також відшкодування ек сплуатаційних витрат з утрим ання нежитлового приміщення площею 74,1 кв.м. у будівлі, розта шованій за адресою: м. Київ, ву л. Російська, 50, внаслідок чого за період з січня по квітень 2 009 року заборгував 3337,47 грн., які п ідлягають стягненню з урахув анням штрафних санкцій.

Місцевим судом позовні вим оги Комунального підприємст ва “Господар” про стягнення 4641,17 грн. за договором № 64-0 від 01.03.200 8 р., а саме: 3337,44 грн. основного бор гу, 339,34 грн. пені, 731,47 грн. інфляцій них, 232,89 грн. трьох процентів рі чних з Колективного підприєм ства “Актуальна мода” задово лені частково.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку про задоволен ня позовних вимог частково, в раховуючи наступне.

01.03.2008 р. між комунальним підпр иємством “Господар”(виконав цем) та колективним підприєм ством “Актуальна мода”(спожи вачем) було укладено договір про надання комунальних пос луг і відшкодування витрат, п ов'язаних з утриманням будин ку і прибудинкової території № 64-0 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Дого вору виконавець зобов' язує ться надавати, а споживач зоб ов'язується своєчасно оплачу вати надані послуги з центра лізованого опалення, холодно ї та гарячої води і водовідве дення за адресою: м. Київ, вул. Р осійська, 50 за встановленими т арифами, а також відшкодовув ати позивачу експлуатаційні витрати, пов'язані з утриманн ям будинку та прибудинкової території пропорційно площі нежитлового приміщення. Заг альна площа нежитлового прим іщення складає 74,1 кв.м.

Згідно з п. 2.1 Договору вартіс ть комунальних послуг визнач ається за фактичними обсягам и спожитих послуг. Ціна одини ці послуги (тариф) визначаєть ся органами виконавчої влади , або органами місцевого само врядування. Розмір плати за н адані комунальні послуги змі нюється виконавцем самостій но з часу встановлення нових тарифів.

Відповідно до п. 2.5 Договору в ідповідач зобов'язаний оплач увати отримані послуги щоміс яця не пізніше 15 числа поточно го місяця.

Договір діє до 01.03.2009 р. і вважає ться продовжений на кожний н аступний рік, якщо за місяць д о закінчення строку дії жодн а з сторін письмово не заявит ь про його розірвання.

Пунктом 2.3. Договору, сторони узгодили, що розрахунок відш кодування експлуатаційних в итрат, пов' язаних з утриман ням будинку та прибудинкової території, погоджується ним и у додатку № 1 до Договору.

Розмір експлуатаційних ви трат на 2009 рік встановлено дод атком № 1 до Договору, укладени м 13.02.2009 р.. Зокрема, сторони встан овили дані витрати, які підля гають відшкодуванню відпові дачем, у розмірі 153,07 грн., який з урахуванням податку на додан у вартість складав 183,68 грн.. Дан ий розмір витрат вводиться з 01.01.2009 р.

Право сторін поширити умов и додатку № 1 на правовідносин и, що виникли до її укладення, передбачено ч. 3 ст. 631 ЦК Україн и.

Отже, у спірний період (з 01.01.2009 р. по 30.04.2009 р.) експлуатаційні вит рати підлягали відшкодуванн ю відповідачем на користь по зивача у розмірі 734,72 грн..

За даними позивача, які відп овідачем не оспорюються, ост аннім використано кожного мі сяця по 6 куб.м. питної води.

Станом на 01.01.2009 р. тарифи на пос луги з централізованого пост ачання холодної води та водо відведення були встановлені розпорядженням КМДА № 1127 від 28 .08.2007 р., які для споживачів ІІІ г рупи становили: 2,82 вартість хо лодного водопостачання та 1,68 грн. вартість водовідведення , а разом - 4,5 грн. (з ПДВ).

Дане розпорядження було чи нне до 01.06.2009 р. (втратило чинніст ь на підставі розпорядження КМДА № 516 від 29.04.2009 р.).

Позивач неправомірно заст осував для визначення вартос ті наданих послуг з водопост ачання та водовідведення роз порядження КМДА № 1661 від 27.11.2008 та № 1780 від 25.12.2008 р..

Зокрема, розпорядження № 1661 в ід 27.11.2008 р. було скасовано Указо м Президента України від 24.12.2008 р . № 1199/2008, а розпорядження № 1780 від 2 5.12.2008 р. скасовано Указом Презид ента України від 03.02.2009 року N 65/2009.

Таким чином, вартість надан их послуг з водопостачання т а водовідведення протягом сі чня-квітня 2009 р. становить 108 грн . (6 кум. м. х 4 міс. х 4,5 грн.).

Також є неправомірним вико ристання позивачем для визна чення вартості отриманої від повідачем теплової енергії д ля потреб центрального опале ння тарифів, встановлених р озпорядженнями КМДА № 1662 від 27. 11.2008 р. та № 1780/1 від 25.12.2008 р., оскільки о станні були скасовані вищевк азаними Указами Президента У країни.

До 01.06.2009 р. було чинним розпоря дження КМДА № 86 від 31.01.2007 р., за яки м тариф на теплову енергію бу ло встановлено у розмірі 205,94 гр н. за 1 Гкал. (з ПДВ).

Обсяги постачання теплово ї енергії для потреб централ ьного опалення сторонами не оспорюються і становлять: сі чень 2009 року - 2,18504 Гкал, лютий 2009 р оку - 3,18782 Гкал, березень 2009 року - 3,30070 Гкал, квітень 2009 року - 2,8286 0 Гкал.

У зв' язку з цим вартість сп ожитої відповідачем теплово ї енергії для потреб централ ьного опалення становить: сі чень 2009 року 450 грн. (2,18504 Гкал х 205,94 гр н.), лютий 2009 року 656,5 грн. (3,18782 Гкал х 205,94 грн.), березень 2009 року 679,74 грн . (3,30070 Гкал х 205,94 грн.), квітень 2009 рок у 582,52 грн. (2,82860 Гкал х 205,94 грн.), а всьо го 2368,76 грн..

Отже, вартість наданих пози вачем послуг за Договором пр отягом січня-квітня 2009 року ст ановить 3211,48 грн. (734,72 грн. + 108 грн. + 2368, 76 грн.).

У актах приймання-передачі комунальних послуг, вартіст ь послуг з водопостачання та водовідведення, а також з пос тачання теплової енергії для потреб центрального опаленн я визначена виходячи з тариф ів, що були встановлені скасо ваними розпорядженнями КМДА № 1661 від 27.11.2008 р., № 1780 від 25.12.2008 р., КМДА № 1662 від 27.11.2008 р. та № 1780/1 від 25.12.2008 р., пр о що зазначено вище, а тому вка зана вартість не відповідає фактичній.

В свою чергу, в рахунок опла ти вищевказаних послуг відпо відачем було сплачено 3020,76 грн. , тобто заборгованість стано вить 190,72 грн.

Таким чином, відповідач пор ушив вимоги ст. 526 Цивільного к одексу України, відповідно д о якої зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 190,72 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений та відповідачем не сп ростований, тому вимоги про с тягнення заборгованості в ро змірі 190,72 грн. підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, відшкодування збитків, сп лата неустойки.

Відповідно до п. 4.2 Договору з а недотримання термінів опла ти платежів, визначених дого вором, споживач сплачує вико навцю пеню у розмірі 0,5 % від роз міру несплачених платежів за кожен день прострочення.

У той же час, відповідно до р озрахунку позивача, останній здійснений виходячи з розмі ру подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що є меншим від розміру, вст ановленого Договором. З огля ду на це, у суду відсутні підс тави для стягнення пені у біл ьшому розмірі, ніж визначено позивачем.

За розрахунком суду, з яким погоджується колегія суддів , пеня за період з 16.02.2009 р. по 15.08.2009 р. становить 24,87 грн.

Жодною зі сторін не подано з аяву про застосування позовн ої давності, у зв' язку з чим н аслідки її спливу до вимог пр о стягнення пені судом не зас тосовуються.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку простро чення грошового зобов' язан ня повинен сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції та три пр оценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК У країни. Інфляційна складова боргу становить 9,52 грн. (200,24 грн. б орг з урахуванням встановлен ого індексу інфляції), три про центи річних - 7,84 грн..

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 200 ,24 грн. боргу з урахуванням вст ановлено індексу інфляції, 24 ,87 грн. пені та 7,84 грн. трьох проц ентів річних є обґрунтованим и.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом (позивачем) не нав едено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належн их та допустимих доказів, які б по суті спростовували висн овки суду першої інстанції т а доводили б помилковість ос каржуваного рішення.

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зм іни рішення Господарського с уду м. Києва від 29.09.2011р. у справі № 6/243.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комуна льного підприємства «Господ ар» залишити без задоволення , а рішення Господарського су ду м. Києва від 29.09.2011р. у справі № 6/243 - без змін.

2. Матеріали справи № 6/243 повер нути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Борисенко І.В.

Ільє нок Т.В.