Постанова

від 25.01.2012 по справі 24/232

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 24/232

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів: Тарасенко К.В .

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання - Зайцевій А.І.

за участю представників ст орін:

від прокуратури: Алєксєєв А .А.

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

розглянувши апеляційну ск аргу Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону на рішення господ арського суду міста Києва ві д 29.08.2011р.

по справі №24/232 (суддя Ше вченко В.Ю.)

за позовом Заступника військового прокурора Білоц ерківського гарнізону в інте ресах держави в особі Військ ової частини А0543 Міністерства оборони України

до Державної холдингової к омпанії „Каскад”

про стягнення 2 527 211,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового про курора Білоцерківського гар нізону в інтересах держави в особі Військової частини А0543 Міністерства оборони Україн и звернувся до господарськог о суду міста Києва з позовом д о Державної холдингової комп анії „Каскад” про стягнення 2 527 211,00 грн.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 29.08.2011р. у справі №24/232 в позові відмовле но.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, Заступник в ійськового прокурора Білоце рківського гарнізону зверну вся до апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення господарського суду міста К иєва від 29.08.2011р. по справі №24/232 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити повністю.

На підставі апеляцій ної скарги Заступника військ ового прокурора Білоцерківс ького гарнізону на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 29.08.2011р., згідно ст. ст. 53, 93, 98 Г ПК України, Київським апеляц ійним господарським судом ух валами від 25.11.2011р. відновлено ст рок подання апеляційної скар ги та порушено апеляційне пр овадження.

Державною холдингово ю компанією „Каскад” подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить р ішення господарського суду м іста Києва від 29.08.2011 року у спра ві № 24/232 залишити без змін, а апе ляційну скаргу - без задово лення.

На підставі розпоряд ження Секретаря палати від 25.1 1.2011р. розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: го ловуючий по справі суддя - К орсакова Г.В., судді - Сулім В .В., Тарасенко К.В.

В судовому засіданні 11. 01.2012р. оголошувалась перерва до 25.01.2012р.

Прокурор та представник по зивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги пі дтримали та просили її задов ольнити.

Представник відповідача з аперечив проти доводів апеля ційної скарги та просив зали шити її без задоволення, а оск аржуване рішення - без змін з підстав викладених у відзи ві.

Перевіривши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення прокурора та предст авників сторін, проаналізува вши на підставі встановлених фактичних обставин справи п равильність застосування су дом першої інстанції норм за конодавства, колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає виходя чи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Заступник військовог о прокурора Білоцерківськог о гарнізону в інтересах держ ави в особі Військової части ни А0543 Міністерства оборони У країни звернувся до господар ського суду міста Києва з поз овом до Державної холдингово ї компанії „Каскад” про стяг нення 2 527 211,00 грн.

Позовні вимоги прокурор об ґрунтовує тим, що 01.01.2006р. між вій ськовою частиною А0543 та Держа вною холдинговою компанією “ Каскад” був укладений догові р підряду № 31 на виконання рем онтно-будівельних робіт за р ахунок коштів Програми забез печення Живучості та вибухоп ожежобезпеки арсеналів, баз та складів озброєння, ракет і боєприпасів Збройних Сил Ук раїни.

Згідно п.1.1. Договору підрядн ик зобов' язується виконати роботи по виготовленню прое ктно-кошторисної документац ії та будівництво ряду блиск авозахисних споруд на терито рії військової частини А0543, а з амовник зобов' язується при йняти та оплатити виконані р оботи.

Відповідно до положень п.4.1. Д оговору, вартість робіт згід но з кошторисом становить 242308,3 3 грн., крім того, ПДВ 20% 48461,67 грн. За гальна вартість робіт станов ить 290 770,00 грн.

Прокурор в позовній заяві з азначає, що під час виконання вищезазначеного договору, п ідрядник - ТОВ «Укрспецзалі зшляхбуд», виконуючи роботи по виготовленню проектно-кош торисної документації та буд івництву ряду блискавозахис них споруд на території війс ькової частини А0543, безпідста вно застосував збірник цін т а включив до кошторису варті сть конструкторських робіт н а виготовлення не стандартиз ованого устаткування по обро бці вогнезахисної конструкц ії, що не відповідає предмету укладеного договору, в резул ьтаті чого замовником була п роведена оплата фіктивних тр удовиплат на загальну суму 51 558,00 грн. понад вартість виконан их робіт та 12 381,60 грн. - за викон ання ремонтно-будівельних ро біт.

Як вказує прокурор, з метою усунення виявлених порушень замовником на адресу підряд ника неодноразово надсилали сь претензії з вимогами пове рнути гроші у вищезазначеній сумі або виконати роботи на в казану вартість. Проте, з боку підрядника не вживалось жод ної дії щодо повернення пере плачених коштів на загальну суму 2 527 211 грн., або виконати роб оти на вказану суму.

До позовної заяви прокурор ом доданий акт Контрольно-ре візійного департаменту Міні стерства оборони України №234/4 0/169 від 08.10.2010р., відповідно до яког о в результаті проведення ре візії окремих питань фінансо во-господарської діяльності військової частини А0543 за пер іод з 01.01.2008р. по 01.09.2010р. з питань вик ористання коштів, виділених на виконання заходів Програм и живучості виявлено завищен ня вартості робіт, виконаних ДХК “Каскад” на загальну сум у 2 527 211 грн.

З огляду на зазначене, Засту пник військового прокурора Б ілоцерківського гарнізону п росить стягнути з відповідач а на користь військової част ини А0543 кошти у сумі 2 527 211 грн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про відмову в задоволенні позову та вихо дить з наступного.

Відповідно до ст. 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-г осподарські зобов' язання, я кі є одним із видів господарс ьких зобов' язань, - це цивіль но-правові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при здійсн енні господарської діяльнос ті, в силу яких зобов'язана сто рона повинна вчинити певну г осподарську дію на користь д ругої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Майнові зобов'язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених ГК України.

Однією з підстав вини кнення господарського зобов ' язання, згідно ст. 174 ГК Украї ни, є господарський договір.

Згідно ст. 629 ЦК України, дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК Укра їни ціна у договорі підряду м оже бути визначена у коштори сі.

Якщо робота виконується ві дповідно до кошторису, склад еного підрядником, кошторис набирає чинності та стає час тиною договору підряду з мом енту підтвердження його замо вником.

Заступник прокурора обґру нтував підстави стягнення з відповідача 2 527 211 грн. порушенн ям останнім договору підряду № 31 від 01.01.2006р., яке виразилось у б езпідставному, всупереч пред мету вказаного договору, зас тосуванню збірника цін та вк люченню до кошторису вартост і конструкторських робіт на виготовлення не стандартизо ваного устаткування по оброб ці вогнезахисної конструкці ї, в результаті чого замовник ом була проведена оплата фік тивних трудовиплат на загаль ну суму 51 558,00 грн. понад вартіст ь виконаних робіт та 12 381,60 грн. - за виконання ремонтно-будів ельних робіт.

Відповідач заперечуючи пр оти позовних вимог стверджув ав, що договір № 31, на який посил ається прокурор та позивач, м іж військовою частиною А0543 та ДХК «Каскад» не укладався.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор та позивач н е надали суду договір № 31 від 01. 01.2006р. та доказів його укладенн я сторонами.

Суд першої інстанції право мірно відхилив посилання поз ивача та прокурора на відсут ність вказаного договору в з в' язку з виїмкою, проведено ю військовою прокуратурою Бі лоцерківського гарнізону у в ійськовій частині А0543, оскіль ки постанова помічника війсь кового прокурора Білоцерків ського гарнізону від 18.05.2011р. про проведення виїмки та проток ол виїмки не містять посилан ь на вилучення у позивача сам е договору підряду № 31 від 01.01.2006р . Крім того, в разі вилучення п рокуратурою вказаного догов ору, прокурор мав можливість надати його суду.

Під час апеляційного прова дження прокурор та позивач н адали заяви, в яких зазначили , що посилання в позовній заяв і на договір №31 від 01.01.2006р. та ТОВ «Укрспецзалізшляхбуд» вказ ані помилково, оскільки за ча с співпраці з ДХК «Каскад» з п очатку будівництва 2006р. по 2010 рі к договору № 31 не існувало.

Як вбачається з Акту ревізі ї Контрольно-ревізійного деп артаменту Міністерства обор они України №234/40/169 від 08.10.2010р., який доданий прокурором до позов ної заяви, договір № 31 від 01.01.2006р. , як такий, що укладався сторон ами, не вказаний. Крім того, зг ідно з актом ревізії, завищен ня вартості робіт допущено у зв' язку з тим, що ДХК «Каскад » до актів приймання виконан их робіт включалися роботи з а розцінками, які не відповід али фактичним описам робіт. Т обто, суть завищення вартост і робіт, що зафіксовано в акті ревізії, не відповідає обста винам, викладеним прокурором в позовній заяві.

З огляду на зазначене, посил ання прокурора в обґрунтува ння позовних вимог на догові р №31 від 01.01.2006р. та викладені в по зовній заяві обставини завищ ення вартості робіт, виконан их відповідачем за договором №31 від 01.01.2006р., не підтверджені п рокурором та позивачем відпо відними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Г ПК України, позивач до початк у розгляду господарським суд ом справи по суті має право зм інити предмет або підставу п озову шляхом подання письмов ої заяви.

Предмет позову - це пев на матеріально-правова вимог а позивача до відповідача.

Підстава позову - це фа ктичні обставини, на яких ґру нтується вимога позивача.

Прокурор та позивач, в суді першої інстанції, підст ави заявленого позову не змі нювали.

Таким чином, посиланн я прокурора в апеляційній ск арзі на завищення вартості р обіт, виконаних відповідачем за договорами підряду №100/ж/т в ід 16.11.2006р., №5/ж/т від 28.01.2008р., №86/ж/т/ від 18.12.2007р.,№ 9/ж/т від 04.03.2008р., № 11/ж/т від 07.04 .2009р., не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки вимог пр о стягнення 2 527 211,00 грн. в зв' яз ку з завищенням вартості роб іт, виконаних відповідачем з а вказаними в апеляційній ск арзі договорами прокурор в с уді першої інстанції не заяв ляв, ці вимоги судом не розгля дались, а в суді апеляційної і нстанції прокурор та позивач не наділені правом змінити п ідстави заявленого позову.

Оскільки прокурором не дов едено наявність обставин, на які він посилався в обґрунту вання позову, колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського су ду, що вимога на суму 2 527 211 грн. є погашеною відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом» в зв' язку з тим, що пози вач не звертався з заявою про визнання його кредитором на суму 2 527 211 грн. в межах справи № 28/159-б про банкрутство відповід ача.

Водночас, враховуючи вищевикладене, судова колег ія погоджується з висновком місцевого господарського су ду, що вимога прокурора про ст ягнення з відповідача 2 527 211,00 гр н. з заявлених в позові підста в є необґрунтованою та задов оленню не підлягає.

За вказаних обставин , колегія суддів вважає відсу тніми підстави для скасуванн я рішення господарського суд у міста Києва від 29.08.2011р. Апеляц ійна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступ ника військового прокурора Б ілоцерківського гарнізону н а рішення господарського суд у міста Києва від 29.08.2011р. у справ і № 24/232 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 29.08.2011 року у с праві № 24/232 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 24/232 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Тарасенко К.В.

Сулі м В.В.